Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-8717/21 по делу N А41-2844/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-2844/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" Горевой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года (мотивированное решение от 23 апреля 2021 года) по делу N А41-2844/21, по иску акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - АО "КЧУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее - АО "Сбербанк лизинг", ответчик) о взыскании 794 872,26 рублей неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.07.2016 N ОВ/Ф-16957-06-01.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "КЧУС" Горева Ольга Евгеньевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "КЧУС" Горевой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-2844/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым истцом (лизингополучателем, ранее - ОАО "КЧУС") и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 20.07.2016 N ОВ/Ф-16957-06-01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу за плату права временного владения и пользования имуществом: Экскаватор JCB JS160W, год выпуска 2015,заводской N машины (рамы) NJCBJW16DC02143202, номер ПСМ N ТТ 485124, цвет желтый, а ответчик принял на себя обязательства по уплате предварительного и периодических лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Лизинговые и иные платежи по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого, общая сумма договора составляет 13 264 308,36 рублей.

Согласно пункту 4.5 стоимость предмета лизинга оставляет 10 460 000 рублей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей ответчик 26.04.2018 направил истцу уведомлении от 26.04.2018 N 404 о расторжении договора лизинга.

Как указывает истец, в период действия договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговые платежи (за исключением предварительного платежа) в общем размере 4 735 470,60 рублей.

01.02.2019 предмет лизинга был возвращен лизингодателю, о чем был составлен акт об изъятии предмета лизинга.

По договору купли-продажи от 24.06.2019 N 16957-06-01, заключенному между ответчиком и ООО "Балтийский лизинг", предмет договора лизинга был продан ООО "Балтийский лизинг" по цене 6 446 000 рублей.

Согласно произведенному расчету после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 794 872,26 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного Постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой оплаты истцом лизинговых платежей, спорный договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 26.04.2018 N 404. Предмет лизинга был изъят ответчиком, что подтверждается актом изъятия от 01.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком с отзывом на иск представлен контррасчет встречных обязательств по спорному договору с учетом методики расчета платы за финансирование, определенной условиями договора, а также цены фактической реализации предмета лизинга, из которого следует, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу составляет 699 857,06 рублей.

После предъявления иска ответчик по платежному поручению от 24.02.2021 N 15774 перечислил истцу 699 857,06 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, контррасчет ответчика не оспорен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-2844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КЧУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов