Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-7594/21 по делу N А70-2838/2021

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А70-2838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7594/2021) Кварацхелии Зураба Шалвовича участника закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" на решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2838/2021 (судья Маркова Н. Л.) по иску Кварацхелии Зураба Шалвовича - участника закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" к Шакирову Фаиму Габдулхаковичу - участнику закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой", при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" (ОГРН 1027200786007, ИНН 7202077168, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, д. 17) об исключении из числа участников общества,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей Шакирова Фаима Габдулхаковича участника закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" - Гусаковой О. А. (по доверенности от 17.12.2018 N 72АА 1492969), Фабричникова Е. А. (по доверенности от 17.12.2018 N 72АА 1492969),

при участии в судебном заседании представителя Кварацхелии Зураба Шалвовича -Рагилева С. Ю. (по доверенности от 06.02.2020 N 72АА 1767902),

УСТАНОВИЛ:

Кварацхелия Зураб Шалвович (далее - Кварацхелия З. Ш.) - участник закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" (далее - корпорация, общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Шакирову Фаиму Габдулхаковичу (далее - Шакиров Ф. Г.) - участнику корпорации с требованиями: о признать поведения участника общества Шакирова Ф. Г., делающего невозможной или затруднительной деятельность корпорации, и об исключении Шакирова Ф. Г. из состава участников корпорации.

Корпорация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2838/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кварацхелия З. Ш. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд пришёл к неверному выводу, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением таких последствий. Истцом представлены документы, подтверждающие наличие у общества на 16.02.2021 финансовой задолженности перед третьими лицами в размере более 8 млн. руб., а также справка о затратах общества на содержание имущества. Ответчик, голосуя 24.12.2020 против завершения строительства спортивно-оздоровительного центра и 11.02.2021 - против продажи этого центра, сделал невозможным дальнейшую трудовую деятельность работников общества по причине отсутствия у корпорации доходов, позволяющих выплачивать заработную плату. Кроме того, судом сделан неверный вывод, о том, что ответчик, голосуя на собраниях общества по вопросам повестки дня против продажи имущества общества, реализовывал свои полномочия как акционера, действовал в интересах общества. Апеллянт полагает, что ответчик своим голосованием заблокировал принятие любых решений общества. Суд не исследовал и не учёл заключение по результатам проведения экспертного исследования Института государства и права Тюменского государственного университета от 29.04.2021, в котором сделаны выводы: в действиях (бездействиях) ответчика усматриваются признаки нарушения ответчиком его корпоративных обязанностей, действия последнего содержат признаки злоупотребления правом; позиция ответчика является заведомо неправомерной, делающей невозможной либо существенно затрудняющей деятельность корпорации. Податель жалобы полагает, что суд принял решение на основании не относимых доказательств по делу, представленных ответчиком. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также вышел за пределы рассмотрения исковых требований.

Шакиров Ф. Г. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Шакирова З. Ш. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведения ИФНС по г. Тюмени N 3 об открытых банковских счетах корпорации от 07.07.2021; документы картотеки (неоплаченные документы) банка "Газпромбанк" (АО) "Уральский" на 20.07.2021.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Корпорация, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату истцу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, корпорация зарегистрирована Территориальным управлением администрации г. Тюмени по Центральному административному округу 23 в качестве юридического лица 19.01.1998; 23.08.2002 юридическому лицу присвоен ОГРН 1027200786007.

Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) - является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей корпорации от 27.08.1997 N 1, акции распределены между учредителями: Шакиров Ф. Г. - 50 обыкновенных именных акций (50 % уставного капитала), Кварацхелия З. Ш. - 50 обыкновенных именных акций (50 % уставного капитала).

Генеральным директором корпорации избран Кварацхелия З. Ш. (сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2002, ГРН записи 1027200786007).

Пунктом 3.2 трудового договора с генеральным директором от 20.10.2016 предусмотрено, что только по согласованию с общим собранием общества генеральный директор принимает решение и подписывает документы по заключению договоров купли-продажи, залога, аренды, передачи в управление основных производственных средств общества на сумму более 100 000 руб.; принимает решения и подписывает документы по заключению договоров купли-продажи, залога, аренды, передачи в управление недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Из искового заявления следует, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный центр" (далее - объект) по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 19 004:0036, предоставленном корпорации в аренду по договору от 29.11.2004 N 23-20/622 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.09.2004 N 2081/14-з.

Как указывает истец, в корпорации сложилась непростая финансовая ситуация, не позволяющая завершить строительство объекта без привлечения заёмных средств.

В данной связи акционерам необходимо принять решение: о завершении строительства объекта путём привлечения заёмных денежных средств либо о его продаже третьим лицам. Генеральным директором общества с момента строительства объекта принимались попытки найти решение указанного вопроса, однако ответчик препятствовал его решению.

Помимо этого, у общества по состоянию на 16.02.2021 наличествует задолженность перед третьими лицами в размере более 8 млн. руб. Указывает, что корпорации на праве собственности принадлежит нежилое строение стоимостью более 10 млн. руб.; денежных средств от продажи данного имущества было бы достаточно для погашения имеющейся задолженности перед третьими лицами. С учётом пункта 3.2 трудового договора, генеральный директор не имеет полномочий на заключение договора купли-продажи без письменного одобрения второго акционера на заключение сделки.

Кроме того, Кварацхелия З. Ш. по договорам займа предоставляет обществу денежные средства, расходуемые на заработную плату работников общества, уплату налогов и сборов, содержание имущества общества. За период 2018 - 2020 гг. истцом переданы обществу денежные средства в сумме 10 950 000 руб.

В данной связи истец предложил ответчику принять участие в несении расходов путём внесения денежных средств по договорам займа в корпорацию, на что получен отказ.

Генеральный директор общества Кварацхелия З. Ш. письмами от 27.03.2020 N 12, от 07.10.2020 N 49 предлагал ответчику принять решения по спорным вопросам, принять участие в деятельности общества, способствовать улучшению финансового положения корпорации, а письмом от 30.10.2020 N 56 - подписать предложенный вариант акционерного соглашения от 01.11.2020, по условиям которого стороны принимают решения об одобрении продажи объекта незавершённого строительства, принадлежавшего обществу; после продажи указанного объекта, о распределении дивидендов в пропорции Кварацхелия З. Ш. - 80 %, Шакиров Ф. Г. - 20 % (квитанции Почты России с описями вложений по ф. 107).

В ответном письме от 30.11.2020 ответчик предложил свой вариант урегулирования вопросов.

По утверждению истца, Шакиров Ф. Г. на внеочередных общих собраниях акционеров, состоявшихся 24.12.2020 и 11.02.2021, проголосовал против принятия всех решений и, тем самым, заблокировал деятельность общества на неопределённый период времени. Ответчик в результате принятия им решений запретил завершение строительства объекта, привлечение кредитных средств с указанной целью, а также осуществление продажи башенного крана и нежилого строения. Таким образом, создана ситуация, при которой общество не может ни погасить долг перед третьими лицами, ни достроить объект капитального строительства, ни его продать.

Из поведения Шакирова Ф. Г. следует, что он, как акционер общества, не имеет цели созидательного участия в корпорации, не желает достижения целей, ради которых она создана, всячески препятствует строительству обществом объектов недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 67, пунктом 4 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 66, пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), исходил из отсутствия доказательств наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением таких последствий, отметив, исключение участника из общества является крайней мерой ответственности; имеющийся между сторонами корпоративный конфликт, связанный с вопросами эффективного управления обществом, его экономического развития, а также смены генерального директора общества, не может быть устранён посредством избранного истцами способа гражданско-правовой защиты (статья 12 ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

Участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 208-ФЗ, пунктом 1 статьи 66, пунктом 1 статьи 96 ГК РФ установлено, что акционерное общество относится к коммерческим организациям, основной целью которых является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в Уставе общества.

В силу пункта 35 постановления N 25, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судом отмечено, что акционер непубличного общества, может быть исключён из числа акционеров, если он осуществляет конкурирующую деятельность, при условии совершения им действий, причинивших обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно её затруднили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск отметил следующее. С момента возникновения конфликта между акционерами истцом как генеральным директором общества совершались действия, направленные на вывод активов из общества, а также действия, направленные на создание искусственной задолженности перед подконтрольными лицами истца. В обоснование ссылается на судебные акты, в том числе: решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19988/2019, которым с истца в пользу общества взысканы убытки в сумме 24 864 000 руб., решение от 03.02.2021 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-586/2021. Помимо этого, истец, действуя от имени общества, скрывает документы, связанные с деятельностью общества, и предоставляет их только на основании судебных решений (дела N А70-16182/2020, А70-17038/2020, А70-17039/2020). По мнению ответчика, сумма кредитных средств, необходимых для завершения строительства, является завышенной, а у корпорации отсутствуют денежные средства и имущество, необходимое для погашения кредитного займа. Ответчик на общих собраниях голосовал против одобрения таких сделок. Полагает, что голосуя на собраниях по вопросам повестки дня против продажи имущества общества, он реализовывал свои полномочия как акционера и действовал в интересах общества. Имеющаяся в настоящее время задолженность у общества перед контрагентами (налоговые платежи и сборы, по оплате коммунальных платежей) в сумме 1 083 000 руб. на основании возбуждённых исполнительных производств накоплена с 2018 года самим истцом, в то время когда ответчик был отстранён от участия в обществе.

Письмом от 28.12.2020 ответчик указал, что в ситуации длительного корпоративного конфликта между акционерами, отсутствия согласованной акционерами кандидатуры руководителя общества, принятие решения о завершении строительства объекта представляется крайне неразумным шагом. Относительно вопроса о привлечении кредитных денежных средств на достройку объекта полагает, что ни у общества, ни у его акционеров не имеется имущества, которое можно было бы предоставить банку в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита. Считает, что приведённая сумма на достройку объекта является многократно завышенной.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из недоказанности оснований для констатации наличия оснований для исключения ответчика из числа акционеров общества; не достижение участниками корпорации совместного решения в части планирования деятельности общества (при противоречивом подходе к целям деятельности) не может свидетельствовать о причинении существенного вреда, препятствовании в деятельности общества, грубом нарушении корпоративных обязанностей; при разрешении корпоративного конфликта не может быть использован институт исключения акционера из общества.

При этом надлежит учесть доводы ответчика о причинении истцом убытков обществу, что подтверждено соответствующими судебными актами; неисполнение обязанности о предоставлении документов общества, что препятствует пользованию ответчиком в полном объёме правами акционера и не позволяет объективно оценить деятельность общества.

Вопреки доводам апеллянта, представленное экспертное заключение не опровергает вышеприведённые выводы суда.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

По общему правилу, на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Оценив заключение по результатам проведения экспертного исследования Института государства и права Тюменского государственного университета от 29.04.2021 на предмет доказательственного значения для целей разрешения настоящего спора, коллегия суда воспринимает предложенные экспертом выводы в качестве правовой оценки поведению ответчика.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Соответственно, предложенная экспертом оценка правовым аспектам рассматриваемого спора обоснованно не принята судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы, приведённые судом первой инстанции в обоснование отказа в иске, являются верным, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона, коллегией суда отклоняются, исходя из следующего.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

При рассмотрении настоящих исковых требований суд первой инстанции не вышел за пределы иска, мотивировав судебный акт нормами материального права, подлежащими применению в настоящем случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева