Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 12АП-5063/21 по делу N А12-4385/2018

г. Саратов

28 июля 2021 г.

Дело N А12-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" Никифоровой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года по делу N А12-4385/2018 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" Никифоровой Натальи Петровны о признании сделок недействительными

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (404122, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Горького, д. 41 Р; ИНН 3435115500; ОГРН 1123435003504),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 01.11.2019 года конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА".

Судом определением от 24.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" утверждена Никифорова Наталья Петровна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" Никифорова Наталья Петровна с заявлением о признании сделок должника недействительными, с учетом уточнения требований, просила признать недействительными цепочку сделок:

- Договор - купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 23.11.2016 между ООО "СК Волгогидрозащита" и ООО "ТСК Аверс",

- Договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 02.02.2017 между ООО "ТСК Аверс" и Камсковой Людмилой Викторовной,

- Договор дарения автомобиля Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 27.05.2019 между Камсковой Людмилой Викторовной и Камсковым Романом Дмитриевичем. Применить последствия недействительности сделок. Обязать Камскова Романа Дмитриевича в лице его законных представителей Камсковой Людмилы Викторовны и Камскова Дмитрия Валериевича вернуть в конкурсную массу ООО "СК Волгогидрозащита" автомобиль Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд в случае неисполнения законными представителями Камскова Романа Дмитриевича - Камсковой Л.В. и Камсковым Д.В. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "СК Волгогидрозащита" автомобиля Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, в течение трех дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему заявлению, взыскать с Камскова Романа Дмитриевича в лице его законных представителей - Камсковой Л.В. и Камскова Д.В. в пользу ООО "СК Волгогидрозащита" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после вступления определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года признаны недействительными цепочки сделок, последовательно заключенных договоров:

- купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 23.11.2016 между ООО "СК Волгогидрозащита" и ООО "ТСК Аверс",

- купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 02.02.2017 между ООО "ТСК Аверс" и Камсковой Людмилой Викторовной,

-договор дарения автомобиля Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 27.05.2019 между Камсковой Людмилой Викторовной и Камсковым Романом Дмитриевичем. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Камскова Романа Дмитриевича в лице его законных представителей Камсковой Людмилы Викторовны и Камскова Дмитрия Валериевича вернуть в конкурсную массу ООО "СК Волгогидрозащита" автомобиль Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. отказано.

Не согласившись с определением суда, Камсков Д.В., ООО "ТСК Аверс" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, определение суда от 02.10.2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд указал, что не доказано причинение вреда кредиторам должника цепочкой оспариваемых сделок; судом первой инстанции не принято во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019, согласно которому в удовлетворении требований ООО "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" к ООО "Аверс" о возврате цены покупки транспортного средства в размере 1 800 000 рублей, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 определение суда от 02.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Никифорова Н.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что течение годичного срока исковой давности не может исчисляться ранее первого квартала 2020 года, когда предыдущий недобросовестный управляющий должника Старжевский С.В. был отстранен судом, а Никифорова Н.П. была утверждена конкурсным управляющим должника.

Камсков Д.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 определение суда от 02.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что находит ошибочными выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанции о применении к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности.

Кассационный суд указал, что в рассматриваемом случае суды установили, что спорные сделки совершены сторонами с целью вывода имущества должника. Таким образом, суды фактически признали недействительными прикрываемые сделки по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции нашел ошибочными выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции о применении к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, учитывая позицию вышестоящего суда, пришел к выводам о наличии правовых оснований для признания цепочки сделок недействительными, однако отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска годичного срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании цепочки оспоримых сделок недействительными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО "АЦ на Ленинском" (Продавец) и ООО СК "Волгогидрозащита" (Должник, покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства: автомобиля NISSAN X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, по цене 1 816 000 рублей, что подтверждается договором от 31.10.2016, карточкой транспортного средства, документами по оплате. Согласно карточке транспортного средства, автомобиль зарегистрирован за ООО СК "Волгогидрозащита" в органах ГИБДД 05.11.2016.

По истечении 18 дней после регистрации транспортного средства за должником, 23.11.2016 ООО "СК Волгогидрозащита" заключило договор купли-продажи с ООО ТСК "Аверс" автомобиля NISSAN X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, по цене 1 800 000 рублей.

В подтверждении оплаты по договору купли-продажи от 23.11.2016 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 131 от 23.11.2016 о принятии от ООО ТСК "Аверс" денежных средств в сумме 1 800 000 рублей.

Вместе с заключенным договором ООО ТСК "Аверс" выдало Камскову Дмитрию Валериевичу доверенность от 23.11.2016 года, на основании которой, Камсков Дмитрий Валериевич имеет право совершать все дальнейшие действия, связанные с его (автомобиля) куплей-продажей, а также любые иные действия по своему усмотрению.

По истечении двух месяцев, 11.02.2017 года спорный автомобиль по договору купли-продажи переходит в собственность супруги руководителя и учредителя должника Камскова Дмитрия Валериевича - Камсковой Людмилы Викторовны.

С 05.06.2019 года собственником автомобиля становится несовершеннолетний Камсков Роман Дмитриевич - сын Камскова Дмитрия Валериевича и Камсковой Людмилы Викторовны на основании договора дарения от 27.05.2019.

С учетом последовательности совершенных сделок судом первой инстанции сделан вывод, что спорный автомобиль не выбывал из владения Камскова Д.В. до настоящего времени. Все сделки совершены с одной целью вывода имущества должника конечному бенефициару Камскову Д.В. посредством оформления ряда сделок с участием аффилированного юридического лица и заинтересованных лиц (родственников).

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N А12-11869/2019 было отказано в удовлетворении иска должника к обществу "ТСК Аверс" с требованием вернуть цену покупки транспортного средства в размере 1 800 000 руб.

Судом установлено, что "ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 131 от 23.11.2016 о принятии от общества с ограниченной ответственностью ТСК "Аверс", на основании договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.номер В058ТС134, денежных средств в сумме 1 800 000 руб. Оригинал указанной квитанции исследован судом в судебном заседании_ Кроме того, подписанием договора Продавец подтверждает, что все денежные средства, полагающиеся ему за Транспортное средство выплачены в полном объёме и претензий к Покупателю Продавец не имеет (пункт 3.3.договора)". Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области установил, что имеются доказательства оплаты в сумме 1 800 000 руб. за автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос.рег.номер В058ТС134. Данное решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Вместе с тем, оценивая данное решение суда, судами первой и апелляционной инстанций учитывается следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство должником отчуждено в пользу ООО ТСК "Аверс" по договору купли-продажи от 23.11.2016 года, в период неплатежеспособности должника. Факт неплатежеспособности должника в этот период подтверждается следующим. У должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе, по обязательным платежам перед ИФНС по Волгоградской области с 4 квартала 2015 года, имелась задолженность перед ЗАО "Спецводстрой" с июля 2014 года в размере 1 511 312,80 руб., перед ООО "Асфальт" с августа 2016 г. на сумму 748 300,96 рублей, данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с этим вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 г., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 г., решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019 года, в рамках дела А12-4385/2018.

В рамках дела N А12-4385/2018 о признании ООО "СК Волгогидрозащита" несостоятельным (банкротом) была проведена экспертиза на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Согласно заключению судебной экспертизы N Э-054/2018 от 07.06.2019 г. "....Начиная с 2015 года коэффициент текущей ликвидности ниже нормативного уровня, это говорит о том, что организации невозможно расплатиться с должниками без потерь финансовой независимости... Показатель обеспеченности обязательств должника в 2015 г., 2016 г., 2017 г. менее нормативного уровня, таким образом, стоимость активов должника не может покрыть его обязательства.... С 01.01.2016 г. значения коэффициента текущей ликвидности ниже рекомендуемого значения, это значит, что предприятие не может рассчитаться по своим текущим обязательствам без ущерба для своей операционной деятельности. При этом наблюдается неблагоприятная тенденция резкого снижения текущей ликвидности с 01.01.2016 г.. Средств, которые могли быть использованы для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, было недостаточно (кредиторская задолженность за 2016 г. увеличилась с 12 309 тыс.руб. до 36 714 тыс.руб....".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которых под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы Камскова Д.В. и ООО "ТСК Аверс" о том, что стоимость отчужденного имущества составляет чуть более 12% от стоимости активов должника на момент отчуждения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Суд исходит из того, что должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть соразмерно удовлетворены требования его кредиторов. Оспариваемые сделки совершены в пределах сроков, установленных п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлены сделки были исключительно на вывод имущества из обращения и возможного наложения на него взыскания.

Судом установлено, что ООО "ТСК Аверс" и должник ООО "СК Волгогидрозащита" являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Участниками ООО "Капитал Юг", в период 2014 -2016 годы являлись: ООО "ВИРТ" и физические лица: Борщев Владимир Васильевич, с долей в уставном капитале 25%, Камсков Дмитрий Валериевич с долей в уставном капитале 21%, Беляев Станислав Валерьевич, с долей в уставном капитале 16%. Адресом место нахождения Общества является: Волгоградская область, город Волжский, улица Горького дом 41Р, генеральным директором являлся Беляев С.В.

Участниками ООО "СК Волгогидрозащита" в период 2014-2016 годы являлись Камсков Дмитрий Валериевич, доля в уставном капитале 50%, Валишев Игорь Шавкатович, доля в уставном капитале 50%, Адресом место нахождения Общества является: Волгоградская область, город Волжский, улица Горького дом 41 Р. генеральным директором является Камсков Д.В.

Согласно данным уполномоченного органа, участником ООО "ТСК Аверс" в период с 02.10.2013 по 06.05.2019 годы являлся Беляев Станислав Валерьевич. Адресом места нахождения Общества является также: Волгоградская область, город Волжский, улица Горького дом 41 Р.

Камсков Д.В. (в спорный период - руководитель ООО "СК "Волгогидрозащита") и Беляев С.В. продолжительное время вели совместную финансовую деятельность, поскольку являли соучредителями ООО "Капитал Юг", директором которого в спорный период был Беляев С.В., единственным учредителем ООО "ТСК "Аверс" являлся Беляев С.В.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Камсков Д.В. и Беляев С.В. являются аффилированными по отношению как друг к другу, так и по отношению к должнику лицами. Кроме того, аффилированными по отношению к должнику являются Камскова Л.B., Камсков Р.Д.

Относительно сделки купли-продажи между ООО "СК "Волгогидрозащита" и ООО "ТСК Аверс" судом также учитываются следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерского баланса за 2016 год ООО "ТСК Аверс", активы общества составляли 1 356 000 рублей при цене сделки 1 800 000 рублей. В этой связи, суд критически относится к наличию у общества финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 02.02.2017.

Доводы ООО "ТСК Аверс" в обоснование финансовой возможности о получении займа не соотносятся с экономической целесообразностью данного действия, поскольку практически сразу (через 2 месяца) последовало отчуждение автомобиля супруге Камскова Д.В. - Камсковой Л.В. по цене 1 600 000 рублей, то есть по цене ниже, чем автомобиль был приобретен. При этом, все денежные операции в ООО "ТСК "Аверс" производились в результате обращения наличными денежными средствами, без отражения на расчетном счете должника как их внесение (оприходование денежных средств) на счет так и их последующее расходование по сделке с ООО "СК "Волгогидрозащита".

Сделка по отчуждению автомобиля в ООО "ТСК Аверс" хотя по форме и обличена в договор купли-продажи, но фактически является мнимой сделкой, совершенной под прикрытием вывода имущества должника для конечного бенефициара Камскова Д.В.

Судом установлено, что фактически денежные средства в кассу и на счет должника от продажи автомобиля не поступали. Доводы о проведении оплаты по сделке от 02.02.2017 со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N А12-11869/2019, при выявленных пороках сделки, создания формального оборота денежных средств, переданных Камскову Д.В. в качестве оплаты, суд признал несостоятельными.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, согласно которому законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае, если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок.

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки свидетельствуют об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

В суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении данного обособленного спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цепочка сделок является мнимой, поскольку совершена с целью вывода имущества должника, в связи с чем применил трехгодичный срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, который конкурсным управляющим не пропущен.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции о необходимости применения к мнимым сделкам трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции о применении к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности указав на следующее.

При разрешении спора судами было установлено, что оспариваемые сделки были совершены сторонами с целью безвозмездного вывода актива должника (транспортного средства) в преддверии банкротства, которые достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могли быть квалифицированы в качестве мнимых, на что ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, в отличие от мнимой, притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, которая и исполняется сторонами.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Прикрываемые сделки по безвозмездному выводу активов должника признаются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной, в действительности совершенной в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

Такое толкование норм об исковой давности было дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5).

При новом рассмотрении суд первой инстанции, пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности (1 год) для оспаривания сделок по специальным банкротным основаниям по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 11.11.2019 года конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА".

Судом определением от 24.12.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" утверждена Никифорова Наталья Петровна.

В своем дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Никифорова Н.П. ссылается на выводы, сделанные судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора "Суд учитывает, что действия по взысканию с общества "ТСК Аверс" денежных средств по сделке в судебном порядке были совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом, в последующем отстраненным от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником Старжевским С.В., и предполагали создание заинтересованными лицами определенной схемы легализации сделки купли-продажи автотранспортного средства и подтверждения ее оплаты." Считает, что Старжевский С.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом и не был заинтересован в оспаривании сделок, что прямо следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019, которым были признаны недействительными действия (бездействие) арбитражного управляющего Старжевского С.В.

Учитывая данные обстоятельства, Никифорова Н.П. полагает течение срока исковой давности не может исчисляться ранее первого квартала 2020 года, когда Никифорова Н.П. была утверждена конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержден арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действительно в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-4385/2018 был сделан вывод о том, что "действия по взысканию с общества "ТСК Аверс" денежных средств по сделке в судебном порядке были совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом, в последующем отстраненным от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником Старжевским С.В., и предполагали создание заинтересованными лицами определенной схемы легализации сделки купли-продажи автотранспортного средства и подтверждения ее оплаты."

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что данный судебный акт был отменен судом апелляционной и кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

В оспариваемом на настоящий момент определении суд первой инстанции также указывает на аффилированность Старжевского С.В. по отношению к должнику.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении, судом апелляционной инстанции данные выводы не опровергнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, приходит к выводам, что позиция суда первой инстанции касательно заинтересованности Старжевского С.В. основана исключительно на предположениях, материальных и документальных доказательств данного предположения не имеется.

В определении арбитражного суда первой инстанции в рамках другого обособленного спора от 02 октября 2020 судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности выявленного имущества должника; выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению финансового анализа должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, выразившиеся в непринятии мер для своевременного истребования у бывшего руководителя должника Камскова Д.В. бухгалтерской и иной документации должника; выразившиеся в не указании в Отчете о своей деятельности от 26.06.2018 сведений о предпринятых мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, сведений о составе и размере текущих платежей (обязательств) должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данный судебный акт и все судебные акты, которые прямо либо косвенно касаются исполнения обязанностей Старжевского С.В., пришел к выводу, что ни один судебный акт не содержит выводов о прямой заинтересованности и аффилированности Старжевского С.В. к должнику и к ответчикам.

Отстраняя арбитражного управляющего Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд не признавали незаконным бездействие Старжевского С.В. по не оспариванию сделок должника.

Признанное незаконным действие и бездействие Старжевского С.В. не находится в причинно-следственной связи с не оспариванием спорных сделок, в связи с чем добросовестность поведения конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. не влияет на начало течения годичного срока исковой давности с даты утверждения конкурсным управляющим должника Старжевским С.В.

При этом, апелляционным судом также учитывается позиция правоприменительной практики о том, что при обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается).

Период отсутствия (не утверждения) конкурсного управляющего не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, в том числе к контрагенту должника по оспариваемой сделке (ответчику).

В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 Постановления ВАС РФ N 62, исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного оправляющего. При этом бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, не является основанием для такого счисления срока исковой давности.

Как указано апелляционным судом выше, апелляционным судом установлено, что бездействие Старжевского С.В. не сопряжено с его аффилированностью, поскольку аффилированность не доказана, (она отсутствует) по отношению к должнику и ответчикам, в этой связи не является основанием для прерывания срока исковой давности для оспаривания сделок.

В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего Старжевского С.В. то есть с 09.04.2018 года, который обязан был принять исчерпывающие меры по оспариванию сделок должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности (1 год) для оспаривания сделок по специальным банкнотным основаниям по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" Никифоровой Натальи Петровны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года по делу N А12-4385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова