Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-36555/21 по делу N А40-56701/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-56701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Савенкова О.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-56701/21

по заявлению ЧУ ООВО "МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "РЕАВИЗ"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконным приказа,

в присутствии:

от заявителя:	Фроловский Н.Г. по дов. от 28.12.2018;
от заинтересованного лица:	Спиглазов В.П. по дов. от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (далее - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации (далее - ответчик, Рособрнадзор) о признании незаконным приказа от 05.03.2021 N 257 в части отказа частному учреждению образовательной организации высшего образования ""Медицинский университет "Реавиз" в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении уровня профессионального образования по укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки высшего образования, подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры.

Решением суда от 29.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Рособрнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рособрнадзор поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Университета в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года Частное учреждение образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" подало заявление в Рособрнадзор о проведении государственной аккредитации образовательной деятельности 26-ти образовательных программ (приложение N 1):

20 января 2021 года Рособрнадзор направил в Университет запрос (исх. N 06-53) о предоставлении документов и материалов, необходимых для проведения аккредитационной экспертизы без выезда в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, по основным образовательным программам высшего образования - программе бакалавриата, программам специалитета, программам ординатуры.

22 января 2021 года Рособрнадзор издал распоряжение N 53-06 о проведении аккредатационной экспертизы в отношении образовательных программ, реализуемых Университетом.

04 февраля 2021 года в соответствии с запросом Университет разместил на информационном ресурсе ФГБУ "Национальное аккредитационное агентство в сфере образования" документы и материалы в формате электронных документов, подписанных электронной подписью руководителя образовательной организации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с приложением описи содержимого, подписанного электронной подписью руководителя образовательной организации.

Всего в соответствии с Запросом ФГБУ "Национальное аккредитационное агентство в сфере образования" Университетом было предоставлено документов и материалов в количестве 113 830 файлов, что подтверждается описью.

В соответствии с Распоряжением аккредитационная экспертиза проведена в следующие сроки: с 15 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года.

02 марта 2021 года по результатам аккредитационной экспертизы составлено Заключение экспертов, согласно которому, по мнению руководителя экспертной группы Б.Н. Житаря, выявлены нарушения в 2-х из 22-х заявленных к государственной аккредитации образовательных программ ординатуры (приложение N 9).

05 марта 2021 года Рособрнадзором на основании указанного Заключения издан Приказ от 05.03.2021 N 257, согласно которому были признаны прошедшими государственную аккредитацию программы высшего образования - программа бакалавриата и программы специалитета (пункт 1), а в отношении программ ординатуры - принято решения об отказе в государственной аккредитации (пункт 2)

Посчитав приказ от 05.03.2021 N 257 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

Отношения, регулирующие государственную аккредитацию образовательной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) и Положением о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1039 (далее - Положение об аккредитации).

Согласно ч. 1 ст. 92 Закона об образовании государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

В силу ч. 3 ст. 92 того же закона государственная аккредитация образовательной деятельности проводится аккредитационным органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, по заявлениям организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Закона об образовании государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по результатам аккредитационной экспертизы, которая основана на принципах объективности ее проведения и ответственности экспертов за качество ее проведения.

В соответствии с ч. 7 ст. 92 Закона об образовании при проведении государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам аккредитационный орган принимает решение о государственной аккредитации или об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности по указанным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, к которым относятся заявленные для государственной аккредитации основные профессиональные образовательные программы.

Основные профессиональные образовательные программы, которые реализуются в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и относятся к имеющим государственную аккредитацию укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, являются образовательными программами, имеющими государственную аккредитацию.

Согласно п. 2 ч. 23 ст. 92 Закона об образовании аккредитационный орган отказывает в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, при наличии отрицательного заключения, составленного по результатам аккредитационной экспертизы.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 594 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, является Рособрнадзор.

Согласно ч. 23 ст. 92 Закона об образовании аккредитапионный орган отказывает в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, при наличии одного из следующих оснований: выявление недостоверной информации в документах, представленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность: наличие отрицательного заключения, составленного по результатам аккредитапионный экспертизы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в преамбуле Приказа от 05.03.2021 N 257 указано, что он принят на основании Заключения экспертной группы от 02.03.2021 по результатам аккредитационной экспертизы.

Медицинский университет "Реавиз" представлял на государственную аккредитацию 22 образовательные программы ординатуры, а именно: 1) 31.08.01 Акушерство и гинекология: 2) 31.08.02 Анестезиология - реаниматология; 3) 31.08.09 Рентгенология: 4) 31.08.32 Дерматовенерология: 6 5) 31.08.42 Неврология; 6) 31.08.49 Терапия; 7) 31.08.53 Эндокринология: 8) 31.08.58 Оториноларингология; 9) 31.08.59 Офтальмология; 10) 31.08.60 Пластическая хирургия: 11) 31.08.63 Сердечно-сосудистая хирургия: 12) 31.08.66 Травматология и ортопедия: 13) 31.08.67 Хирургия: 14) 31.08.68 Урология: 15) 31.08.69 Челюстно-лицевая хирургия: 16. 31.08.72 Стоматология общей практики: 17) 31.08.73 Стоматология терапевтическая; 18) 31.08.74 Стоматология хирургическая: 19) 31.08.75 Стоматология ортопедическая: 20) 31.08.76 Стоматология детская: 21) 31.08.77 Ортодонтия; 22) 33.08.02 Управление и экономика фармации.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что поскольку экспертная группа установила нарушения только в 2-х образовательных программах ординатруры, а именно: в программе 31.08.60 Пластическая хирургия: в программе 33.08.02 Управление и экономика фармации, соответственно не имелось оснований считать заключение отрицательным в отношении оставшихся образовательных программ ординатуры.

Соответственно, Приказ от 05.03.2021 N 257 в обжалуемой части не соответствует пункту 2 части 23 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Относительно недостатков, указанных административным органом, применительно к замечанию: "Дисциплины (модули), относящиеся к вариативной части программы ординатуры, и практики, не обеспечивают освоение выпускником некоторых профессиональных компетенций с учетом конкретных видов деятельности в различных Медицинских организациях, что является нарушением п. 6.5 ФГОС" судом перовой инстанции указано следующее.

ФГОС ВО УЭФ, ни ФГОС ВО Пластическая хирургия, не предусматривают, что дисциплины (модули), относящиеся к вариативной части программы ординатуры, и практики, должны обеспечивать освоение выпускником всех профессиональных компетенций.

Согласно п. 5.4 указанных ФГОС ВО все профессиональные компетенции включаются в набор требуемых результатов освоения всей программы ординатуры, а не вариативной ее части.

Пункт 6.5. обоих ФГОС ВО устанавливает, что "6.5. Дисциплины (модули), относящиеся к вариативной части программы ординатуры, и практики, обеспечивают освоение выпускником профессиональных компетенций с учетом конкретного вида (видов) деятельности в различных медицинских организациях".

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 529н "Об утверждении номенклатуры медицинских организаций" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 сентября 2013 г., регистрационный N 29950). Набор дисциплин (модулей), относящихся к вариативной части программы ординатуры, организация определяет самостоятельно в объеме, установленном настоящим ФГОС ВО. После выбора обучающимся дисциплин (модулей) и практик вариативной части они становятся обязательными для освоения обучающимся".

Согласно п.п. 5.2 - 5.3 ФГОС ВО УЭФ, ФГОС ВО Пластическая хирургия выпускник, освоивший программу ординатуры, должен обладать всеми профессиональными компетенциями. В соответствии с п. 5.4 указанных ФГОС все профессиональные компетенции включаются в набор требуемых результатов освоения всей программы ординатуры, а не ее вариативной части. Указанные в отчетах экспертов профессиональные компетенции осваиваются обучающимися в рамках изучения всего набора дисциплин ординатуры по специальности 33.08.02 Управление и экономика фармации, 31.08.60 Пластическая хирургия (ее базовой и вариативной части). Доказательством этого является отсутствие вывода экспертов о том, что указанные ранее профессиональные компетенции не осваиваются в рамках изучения дисциплин и практик базовой части образовательных программ.

В силу п. 5.6 ФГОС при разработке программы ординатуры требования к результатам обучения по отдельным дисциплинам (модулям), практикам организация устанавливает самостоятельно с учетом требований соответствующих примерных основных образовательных программ.

Применительно к замечанию: "Реализация программы Ординатуры не обеспечивается руководящими работниками организации, что является нарушением п. 7.2.1 ФГОС", суд отмечает, что данное замечание носит общий и неконкретный характер.

Пункт 7.2.1 обоих ФГОС ВО устанавливает: "7.2.1. Реализация программы ординатуры обеспечивается руководящими и научно-педагогическими работниками организации, а также лицами, привлекаемыми к реализации программы ординатуры на условиях гражданско-правового договора".

В отчете эксперта А.В. Бодрова об аккредитационной экспертизе по программе 33.08.02 Управление и экономика фармации указывается: "п. 7.2.1 ФГОС: Реализация программы ординатуры не обеспечивается руководящими работниками организации (согласно ФГОС должна реализация программы ординатуры быть обеспечена руководящими и научно-педагогическими работниками организации, а также лицами, привлекаемыми к реализации программы ординатуры на условиях гражданскоправового договора), что подтверждается: Сведениями о реализации основных образовательных программ, заявленных для государственной аккредитации образовательной деятельности 33.08.02 Управление и экономика фармации, подписанных первым проректором 11.12.2020 г. на 47л.).

В отчете эксперта А.А Крюкова об аккредитационной экспертизе по программе 31.08.60 Пластическая хирургия указывается: "п. 7.2.1 ФГОС: Реализация программы ординатуры не обеспечивается руководящими работниками организации (согласно ФГОС должна реализация программы ординатуры быть обеспечена руководящими и научно-педагогическими работниками организации, а также лицами, привлекаемыми к реализации программы ординатуры на условиях гражданско-правового договора), что подтверждается: Сведениями о реализации основных образовательных программ, заявленных для государственной аккредитации образовательной деятельности 31.08.60 Пластическая хирургия, подписанные 11.12.2020 г. на 82 л.) Указанные выводы экспертов необоснованы.

ФГОС не раскрывает понятия "руководящие работники" организации.

В представленных сведениях содержатся данные о руководящих работниках Университета, обеспечивающих реализацию программ ординатуры. В частности, согласно указанным сведениям к реализации программы 31.08.60 Пластическая хирургия привлечен П.Ф. Панин - декан факультета последипломного и дополнительного образования Медицинского университета "Реавиз".

Согласно положениям раздела III Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 11.01.2011 N 1н (далее также - ЕКС), декан факультета: руководит учебной, методической, воспитательной и научной работой на факультете (в институте); руководит работой совета факультета (института), осуществляет разработку планов работы факультета (института), координацию их с планами работы образовательного учреждения, несет ответственность за их выполнение.

Согласно предоставленным сведениям к реализации программы 33.08.02 Управление и экономика фармации привлечена Бельчикова Г.В. - заместитель руководителя фармацевтического отделения Медицинского университета "Реавиз"

Согласно п. 9 раздела I ЕКС должностные обязанности заместителей руководителей структурных подразделений определяются на основе характеристик соответствующих должностей руководителей. В силу раздела II ЕКС к должностным обязанностям руководителя структурного подразделения относится руководство деятельностью данного подразделения, в частности, отделения.

Таким образом, вывод о не привлечении руководящих работников к реализации программы 33.08.02 Управление и экономика фармации не обоснован.

В силу п. 9 части первой ст. 2 Закона об образовании образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации.

Так, в частности, в обоснование своей позиции Рособрнадзор предоставил: учебный план по специальности 33.08.02 Управление и экономика фармации; учебный план по специальности 31.08.60 Пластическая хирургия; рабочие программы дисциплин вариативной части образовательных программ по указанной специальности. Все указанные документы утверждены Ученым советом Университета под председательством Н.А. Лысова. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Н.А. Лысов является ректором Университета, отнесение которого к числу руководящих работников Университета не может быть поставлено под сомнение.

Таким образом, ректор Университета, являющийся по должности председателем Ученого совета Университета (п. 34 Устава Университета) фактически обеспечивает реализацию образовательной программы путем ее утверждения в установленном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, оспариваемый отказ в государственной регистрации недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Коллегия учитывает, что несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-56701/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

О.В. Савенков Л.Г. Яковлева