Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 20АП-4242/21 по делу N А09-7563/2020

г. Тула

28 июля 2021 г.

Дело N А09-7563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстайл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 по делу N А09-7563/2020 (судья Пулькис Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" к обществу с ограниченной ответственностью "Инстайл" о взыскании 1 110 138,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" (далее - истец, ООО "Рекламное агентство "Вечерний Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстайл" (далее - ответчик, общество "Инстайл", ООО "Инстайл") о взыскании 1 110 138,42 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инстайл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" взыскано 543 889 руб. 90 коп. неустойки, 23 102 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 668 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инстайл" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что указанный истцом период с 29.08.2018 по 30.01.2019 для расчета договорной неустойки был оплачен без нарушения сроков оплаты или оплачен в момент совершения покупки.

Считает, что п. 3.10 договора поставки N 6 от 09.01.2017, где согласовано условие, согласно которому денежные суммы, поступающие на расчетный счет поставщика, засчитываются в качестве погашения задолженности по товарным накладным, выписанным наиболее ранней датой, лишает покупателя права выбора оплаты за конкретную поставку, что, по мнению ответчика, недопустимо.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заочное решение Советского районного суда г. Брянска по делу N 2-347/2020, поскольку ООО "Инстайл" было лишено возможности участвовать при рассмотрении данного спора в связи с нахождением работников общества на самоизоляции в связи с распространением новой Коронавирусной инфекции COVID-19.

В апелляционной жалобе ответчик признает, что перечисленные в жалобе товарные накладные, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов оплачены с нарушением срока.

При это считает, что установленная договором поставки, пеня в размере 0,5 % (182,5% годовых) за каждый день просрочки, весьма завышена.

Настаивает, что по сложившейся судебной практике размер договорной неустойки не может превышать 0,1 % за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, при взыскании пени даже 0,1 % за каждый день просрочки устанавливает необоснованную выгоду для истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" (поставщик) и ООО "Инстайл" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 N 6, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю в сроки поставки и в наименовании, ассортименте, количеству и цене, указанным в товарных накладных, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Цена товара выражена в евро в соответствии с прайс-листом поставщика. Счета на товар выставляются в евро. Оплата товара производится в рублях РФ, согласно счетам поставщика по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты без округления курса.

Пунктом 3.5 договора предусматривает обязанность покупателя оплачивать товар в течение 28 дней с момента поставки товара покупателю.

Положением пункта 3.10 сторонами договора согласовано условие, согласно которому денежные суммы, поступающие на расчетный счет поставщика, засчитываются в качестве погашения задолженности по товарным накладным, выписанным наиболее ранней датой.

В случае неоплаты покупателем товара, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить, неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты.

Как следует из заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 23.01.2020 по делу N 2-347/2020 (т.2, л.д.36-40) у ООО "Инстайл" перед истцом имелась задолженность по договору поставки N 6 от 09.01.2017 за период с 2017-2019 гг. в размере 349 715 руб. 18 коп.

Указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Брянска по договору поставки от 09.01.2017 N 6, заключенному между ООО "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" и ООО "Инстайл", с поручителя ООО "Инстайл" - Шанцева П.Ю.

На сумму задолженности в размере 349 715 руб. 18 коп. истцом за период с 24.08.2018 по 13.02.2019 начислена неустойка в размере 1 117 248 руб. 53 коп., исходя из 0,5 % за каждый день просрочки неоплаченного в срок, предусмотренный п.3.5 договора, поставленного товара, которая не уплачена ответчиком на основании полученной от ООО "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" претензии от 20.05.2019.

Учитывая, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска от 23.01.2020 по делу N 2-347/2020 (т.2, л.д.36-40) с Шанцева П.Ю. в ходе исполнительного производства принудительно взыскано 356 462 руб. 18 коп. (излишне на 7 110 руб. 11 коп.), истец при уточнении исковых требований к ООО "Инстайл" (т.3, л.д.72), зачел в счет неустойки, рассчитанной в сумме 1 117 248 руб. 53 коп., излишнюю переплату долга в размере 7 110 руб. 11 коп., в связи с чем, просил взыскать с ответчика 1 110 138 руб. 42 коп. неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Рассматриваемый договор содержит согласованное сторонами условие (п.5.7 договора) о неустойке в размере 0,5%, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в срок, указанный в п.3.5 договора.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет неустойки в размере 1 117 248 руб. 53 коп. (т.3. л.д.73-75) на задолженность по поставке в сумме 349 715 руб. 18 коп., возникшей по неоплаченным товарным накладным, выписанным, начиная с 24.08.2018 по 13.02.2019, за период просрочки оплаты долга с 30.09.2019 (начиная с 29 дня по каждой накладной) по 15.09.2020 г. (дата оплаты задолженности на основании решения Советского районного суда).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что с учетом сверки сторон по состоянию на 19.01.2021 (т.3, л.д.100-116), обороты по поставке товаров за период 2017-2019 гг. в общем размере 2 022 030 руб. 07 коп., оплачены (до момента принудительного взыскания с поручителя в соответствии указанным решением Советского районного суда г. Брянска) в размере 1 672 678 руб., в связи с чем задолженность ответчика установлена в размере 349 352 руб. 07 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд области верно пришел к выводу о том, что неустойка на сумму долга 349 352 руб. 07 коп., сложившегося по неоплаченным накладным, выставленным с 29.08.2018 по 13.02.2019, за период просрочки с 03.10.2018 (начиная с 29 дня по каждой накладной) по дату оплаты задолженности 15.09.2020, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, составляет 1 102 000 руб. 03 коп. (т.3. л.д. 119-121).

Довод ответчика о необоснованном определении периода возникновения задолженности и, как следствие, периода начисления неустойки, поскольку истец засчитывал оплату покупателя по ранее возникшим задолженностям без учета назначения платежа, указанного плательщиком в платежных поручениях, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из положения пункта 3.10 договора поставки N 6 от 09.01.2017, сторонами согласовано условие, предоставляющие продавцу - "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" право засчитывать поступающие от общества "Инстайл" денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, то есть без учета назначения платежа.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае подлежит применению в части порядка применения к сложившимся между сторонами отношениям пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ в системной связи со статьями 421, 422 ГК РФ и пунктом 3.10 договора, как позволяющих поставщику в силу достигнутого с покупателем соглашения засчитывать поступающие в счет исполнения обязательств по договору платежи в погашение долга по более ранним периодам, то есть с учетом соблюдения хронологии его формирования.

Вопреки доводам ответчика, такой подход не противоречит существу правового регулирования спорных отношений, напротив согласуется с общегражданскими принципами равенства сторон, свободы договора и разъяснениями о порядке разграничения императивных и диспозитивных норм права, приведенными в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ, и не предполагает явной необходимости защиты охраняемых законом интересов (с учетом направленности условия пункта 3.10 договора на обеспечение исправного, последовательного погашения задолженности в длящихся отношениях поставки).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет неустойки на сумму долга 349 352 руб. 07 коп., сложившегося по неоплаченным накладным, выставленным с 29.08.2018 по 13.02.2019, за период просрочки с 03.10.2018 (начиная с 29 дня по каждой накладной) по дату оплаты задолженности 15.09.2020, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, в общем размере 1 102 000 руб. 03 коп. (т.3. л.д. 119-121).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,5%.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривалось.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 5.7 договора, является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении ее размера в два раза до 551 000 руб. 01 коп.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В связи с чем доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной учетной ставки Банка России, равно как и до 0,1% за каждый день просрочки, подлежат отклонению. То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер долга, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

Снижая неустойку до указанного выше размера, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО "Инстайл" длительное время не осуществляло погашение суммы основного долга перед истцом. Кроме того, по договору поставки от 09.01.2017 стороны согласовали порядок определения цены товара в евро. При этом разница курса евро по данным ЦБ РФ начиная с 29.08.2018 (дата начала образования долга за поставленный товар, стоимость которого определена в товарных накладных по курсу в рублях РФ) до дня исполнения обязательства (15.09.2020), составляет порядка 13.9%.

Уменьшенная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество не имело возможности оспорить заочное решение Советского районного суда г. Брянска по делу N 2-347/2020 из-за пандемии и, что о данном решении ответчик узнал только в рамках данного спора, не соответствуют действительности.

Ограничения, связанные с пандемией Covid-19 были введены с апреля 2020 года, вместе с тем заочное решение Советского районного суда было принято 23.01.2020 и в законную силу вступило соответственно 31.03.2020, т.е. на обжалование решения было 2 месяца. Более того факт получения решения Советского районного суда подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России" (т. 3, л.д.170).

Довод ответчика в жалобе о том, что для расчета неустойки истцом взят произвольный период, отклонен судебной коллегией как документально не подтвержденный.

Как указывалось ранее, пункт 3.10 договора поставки N 6 от 09.01.2017 г. предусматривает преимущества того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. В связи с чем истцом взят период задолженности в части неоплаты, исходя из того, что поступающая на расчетный счет сумма от истца идет на погашение задолженности по товарным накладным, выписанным ранее - "с учетом соблюдения хронологии его формирования".

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 по делу N А09-7563/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова