Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-10317/21 по делу N А65-28700/2020

г. Самара

28 июля 2021 г.

Дело N А65-28700/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу N А65-28700/2020 (судья Бредихина Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КМ СЕРВИС", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан", РТ, Тукаевский район, с. Мелекес о взыскании убытков в размере 463 530 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Алексеевская А.В., по доверенности от 15.03.2021 г.,

от ответчика - Зонова А.В., по доверенности от 12.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ СЕРВИС", РТ, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТИМЕРХАН", РТ, Тукаевский район, с. Мелекес, о взыскании убытков в размере 463 530 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ТИМЕРХАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КМ Сервис" взысканы убытки в размере 463 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 270 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Тимерхан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт размещения и использования ответчиком рекламных конструкций на земельных участках, принадлежащих истцу, в отсутствии правовых оснований, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 г. по делу N А65-34823/2011. Указывает, что конструкции были демонтированы, а не уничтожены, 02.09.2019 г. рекламные щиты в количестве 2 шт. были переданы заместителю директора ООО "КМ СЕРВИС".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Зонова А.В., по доверенности от 12.05.2021 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Алексеевская А.В., по доверенности от 15.03.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии расписки от 02.09.2019 г., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021 г. в связи с недоказанностью невозможности их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 г. по делу N А65-34823/2011 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан" об обязании общества с ограниченной ответственностью "КМ сервис", РТ, г. Набережные Челны, устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:012701:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 г. по делу N А65- 34823/2011 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда взыскателем 14.01.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП по РТ был передан исполнительный лист об обязании ООО "КМ СЕРВИС" РТ, г. Набережные Челны устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:012701:0123 и 16:39:012701:118, путем демонтажа рекламных конструкции, расположенных по адресу Тукаевский район тер. ПК им. Калинина вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы.

На основании указанного исполнительного листа 16.01.2013 судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство N 21454/13/50/16.

03.09.2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Харитоновым А.М., в связи с фактическим исполнением требований Обществом "КМ СЕРВИС" исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, ООО Агрофирма "Тимерхан" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Менделеевск об окончании исполнительного производства N 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018 г. и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 N по делу N А65-28540/2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Обращаясь в суд, истцом по настоящему делу указывалось, что через год после окончания исполнительного производства ответчик без каких-либо правовых оснований уничтожил имущество, принадлежащее ООО "КМ СЕРВИС" на праве собственности -две рекламные конструкции, о чем составлен акт о демонтаже рекламных конструкций от 02 сентября 2019 года.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного рекламным конструкциям, истец обратился в ООО "Компания Эксперт Центр", заключив с ним договор N 193 от 09.09.2020.

По результатам проведенного исследования двух рекламных конструкций, ООО "Компания Эксперт Центр" составлен отчет N 619 от 16.09.2020, согласно которому рыночная стоимость рекламных конструкций в количестве 2 шт. с учетом НДС составила 463 530 руб.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику 23.10.2020 была направлена претензия о возмещении убытков в размере 463 530 руб., причиненных уничтожением имущества, принадлежащего истцу, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу N А65-28540/2018, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2018 N 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) обосновано исходил из факта отсутствия на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:012701:123 и 16:39:012701:118 рекламных конструкций, принадлежащих ООО "КМ СЕРВИС". Оказывая содействие ООО Агрофирма "Тимерхан" в получении доказательств суд приступил к назначению экспертизы, но ООО Агрофирма "Тимерхан" объекты экспертизы демонтировало, сделав невозможным ее проведение.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А65-28540/2018 указал, что действия по уничтожению объектов, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы представляет собой злоупотребление правом и расценивается как признание обстоятельств, на которые ссылаются заинтересованное и ООО "КМ СЕРВИС", а именно отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:0127 01:0123 и 16:39:012701:118.

Факт демонтажа рекламных конструкций ответчик не оспаривает.

При этом доводы ответчика о том, что истец не произвел действий по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 г. по делу N А65- 34823/2011, были предметом проверки по вышеуказанному делу N А65-28540/2018 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2018, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявленных требований взыскателю было отказано.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после окончания исполнительного производства спорные рекламные конструкции продолжали находиться на его земельном участке, правовых оснований для демонтажа рекламных конструкций самим ответчиком не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку при наличии постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2018 и перемещения истцом указанных конструкций на иные земельные участки, которые не принадлежат ответчику, ответчик 02.09.2019 самовольно произвел демонтаж рекламной конструкции.

В подтверждение размера убытков истцом суду представлен отчет N 619 от 16.09.2020, подготовленный ООО "Компания Эксперт Центр", согласно которому рыночная стоимость рекламной конструкции в количестве 2 шт. с учетом НДС составляет 463 530 руб.

Доказательств иного размера ущерба, а равно доказательств, опровергающих представленный отчет N 619 от 16.09.2020, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу N А65-28700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский