Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-41796/21 по делу N А40-16475/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-16475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года

по делу N А40-16475/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" (ОГРН 1145047007962)

к АО "Мерседес-Бенц РУС" (ОГРН 1027700258530)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курочкин К.Л. по доверенности от 16.07.2021

от ответчика: Савватеев В.Ю. по доверенности от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (далее - АО "Мерседес-Бенц РУС", ответчик) о взыскании штрафов в размере 5 888 000 рублей, неустойки в размере 2 143 676 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N DGF-TE-2015-0175 от 01.01.2015, согласно п.п. 2.3.10 п. 2.3 которого Клиент обязуется возмещать Экспедитору его расходы, связанные, в том числе, со штрафами, санкциями, а также иные расходы Экспедитора, не согласованные сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по договору.

При этом истец отмечает, что имел статус таможенного представителя, совершал операции по поручениям своих клиентов.

Истец указал, что согласно приложению N 3 к договору в числе обязанностей клиента закреплена обязанность по своевременной передаче таможенному представителю достоверных, действительных, подлинных, полученных законным путем документов и (или) сведений, необходимых для исполнения поручений клиента, равно как обусловленных мерами таможенного контроля.

Истец отмечает, что, исполняя обязанности по совершению таможенных операций он оформил товары, прибывшие в адрес ответчика в 2016 году, оформил 82 декларации на товары, подал их в зоне деятельности Внуковской, Шереметьевской, Томской таможни.

Указанные декларации поданы в электронном виде, в них были указаны сведения о переданной клиентом сертификате соответствия N C-DE.AB51.B.00303 сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2017, выданном органом по сертификации ООО "ГОСТЭКПЕРТСЕРВИС".

После проведения камеральных проверок товаров по данным декларациям в 2018 году были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении таможенного представителя - ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" по части 3 ст. 16.2. КоАП РФ (предоставление недействительного документа таможенным представителем). В отношении таможенного представителя - истца по настоящему делу - вынесены постановления по дела об административных правонарушениях.

АО "Мерседес-Бенц РУС" неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

При этом истец указывает в своем иске, что не только таможенными органами, но и судами (например, дело N А40-237299/18, N А40-248413/18) установлена вина клиента в предоставлении таможенному представителю для целей представления в таможенный орган недействительного документа - сертификата соответствия.

В связи с этим истец полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между предоставлением клиентом недействительного документа и привлечением таможенного представителя к административной ответственности, истец был привлечен к административной ответственности по вине ответчика, не выполнившего положения договора.

Сумма штрафов, наложенных на истца таможенными органами, составила 5 888 000 рублей, которую истец уплатил в бюджет полностью.

Истец указывает, что в контексте ст. 69 АПК РФ установлена вина ответчика в передаче недействительного документа, например, решением суда по делу N А40-208339/18-33-2339. Суд отметил, что ответчик мог проверить действительной сертификата, но своим правом не воспользовался, то есть не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Истец также полагает, что ответчик злоупотребил правом, в связи с чем обязан возместить причиненные этим убытки, поскольку действовал недобросовестно, не исполнил свои обязанности перед таможенным представителем.

Истец указывает, что ранее неоднократно направлялись документы для оплаты сумм уплаченных таможенным представителем штрафов, а именно перечисленные в иске счета и акты. До настоящего времени они не оплачены.

Истец также полагает, что на основании п.п. g) п. 2.2. приложения N 3 к договору ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ вернуть один экземпляр с подписью и печатью либо предоставить мотивированные замечания по акту, а при отсутствии замечаний услуги считаются принятыми.

Поэтому истец отмечает, что услуги по актам на оплату штрафа считаются принятыми.

Истец также ссылается на ст. 1064 ГК РФ, обязывающую лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

Как отмечается в иске, в соответствии с п. 5.6. приложения N 3 к договору за несвоевременную оплату счетов таможенный представитель вправе выставить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В связи с этим полагает необходимым взыскание пени в обозначенном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

В порядке положений части 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

На основании части 4 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В силу статьи 17 Таможенного кодекса Таможенного союза за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Таким образом, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, и для целей их реализации таможенному представителю дано право требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей.

Истец выступил в установленном действующим законодательством РФ порядке представителем ответчика в публичных правоотношениях, приняв также на себя не только обязательства, предусмотренные договором с ответчиком, но и обязанности, установленные таможенным законодательством РФ.

Положения гражданско-правового договора, заключенного между ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" и АО "Мерседес-Бенц РУС", не могут ограничивать действие норм таможенного законодательства РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, обладая специальной правоспособностью в области таможенных правоотношений, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заключив договор об оказании услуг таможенного представителя по таможенному оформлению грузов в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, обязано было оценить реальную возможность своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении реальных сил, средств и компетенции.

ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" было привлечено к административной ответственности за правонарушение, установленное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть за представление недостоверных сведений при таможенном декларировании. В связи с этим ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" обращалось в суд с заявлениями об оспаривании соответствующих постановлений административного органа. Судами требования были отклонены.

При этом при рассмотрении указанных заявлений судами установлено следующее.

С целью соблюдения установленных запретов и ограничений соответствующие документы должны быть представлены декларантом или его таможенным представителем, в настоящем случае такой документ представлен на таможенный пост обществом, в связи с чем, правомерно таможенным органом именно он привлечен к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. До предъявления к таможенному оформлению товара и приложения декларации о соответствии общество имело возможность проверить информацию о размещении сертификата в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, проверить область аккредитации органа сертификации и испытательной лаборатории, чего заявителем сделано не было.

В материалы дела N А41-40330/18 ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" представлена информация заявителя о проверке действительности Сертификата на декабрь 2017 года, доказательств проведения аналогичной проверки до проведения декларирования товара заявителем суду не представлено.

При этом судами учтено, что Общество оказывает услуги по таможенному оформлению товаров на постоянной основе, т.е. является профессиональным участником рынка услуг таможенного представительства, что также подтверждается включением Общества в Реестр таможенных представителей.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дел по заявлению истца А41-40630/2018, А41-40323/2018, А41-40316/2018 и др.

При рассмотрении дела А41-41894/2018 Арбитражным судом Московской области было установлено следующее.

ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" является таможенным представителем, включенным в реестр таможенных представителей, что подтверждается свидетельством о включении в реестр N 0683/00.

При этом судом отмечено в числе прочего, что Общество с ходатайством о снижении суммы штрафа не обращалось, доказательств наличия тяжелого финансового положения заявителем суду не представлено, следовательно, у суда самостоятельные основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Иными словами, истец был привлечен к административной ответственности в связи с не неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, а в связи с тем, что истец, как самостоятельный субъект специальных публично-правовых отношений в сфере таможенного оформления товаров, не исполнил свои обязанности, установленные таможенным законодательством РФ.

В этой связи, таможенные органы привлекли истца и ответчика к административной ответственности в той части, в которой каждый из них не выполнил возложенные на них публично-правовые обязанности, связанные с представлением таможенных деклараций.

Вина ответчика, установленная судебными актами, на которые ссылается истец и постановлениями о привлечении к ответственности, состоит в том, что также, как и истец, ответчик имел возможность, но не проверил достоверность представленного сертификата соответствия.

Поэтому, со стороны АО "Мерседес-Бенц РУС" отсутствуют факты нарушения договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными ООО "ДХЛ Шлобал Форвардинг" расходам и нарушением условий договора.

Также являются необоснованными ссылки на злоупотребление со стороны АО "Мерседес-Бенц РУС" правами, поскольку АО "Мерседес-Бенц РУС" не имело намерение причинить ущерб АО "Мерседес-Бенц РУС", всецело и добросовестно полагалось на опыт и знания АО "Мерседес-Бенц РУС" в области таможенного оформления грузов, вправе было ожидать от него повышенного внимания к представленным для таможенного оформления документам, получение от него рекомендаций, а также предупреждений в случае выявления каких-либо неточностей, несоответствий. Между тем, истец не провел более тщательную проверку документов при оформлении таможенных деклараций, отнесся к выполнению своих обязательств и публично-правовых обязательств формально, без разумной степени заботливости.

В случае проявления разумной степени заботливости и осмотрительности со стороны истца, обе стороны могли избежать тех последствий, которые произошли в результате выявления таможенными органами недостоверности в представленном сертификате соответствия.

Судебными актами, указанными в претензии, не установлена вина АО "Мерседес-Бенц РУС" в оформлении недействительной декларации, а такая вина установлена в отношении истца.

Как верно отмечается в претензии, вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме тем лицом, которое его причинило.

Поскольку с учетом вышеизложенного АО "Мерседес-Бенц РУС" было привлечено к административной ответственности за самостоятельные виновные действия (в т.ч. путем не проявления должной осмотрительности, которая требовалась от него, как профессионального участника отношений по таможенному оформлению), оснований полагать, что вред в виде оплаченных штрафов причинен не самим АО "Мерседес-Бенц РУС", а кем-то иным (АО "Мерседес-Бенц РУС"), не имеется.

Кроме того, во всяком случае в настоящем деле должны быть учтены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Также в соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Сам истец, не проявив ту степень осмотрительности и заботливости, которая также ожидалась от него, как профессионального участника отношений по таможенному оформлению (истец имеет специальный статус Таможенного представителя, возлагающий на него повышенную степень осмотрительности по сравнению с обычными участниками гражданских правоотношений), способствовал своим бездействием привлечению его к административной ответственности (т.е. причинению вреда, на который он ссылается в своем иске), не принял разумных мер для исключения или уменьшения его убытков в виде штрафов (не проявил осмотрительность при составлении таможенной декларации, хотя мог и должен был это сделать, не проверил представленный сертификат). Это отмечается и судебными актами, которыми истцу отказано в признании недействительными постановлений таможенных органов о привлечении его к административной ответственности.

Ссылки истца на положения договора в настоящем случае являются необоснованными, поскольку положения договора не могут изменять порядок и основания привлечения истца или ответчика за самостоятельно совершенные им административные правонарушения.

На основании вышеизложенного также необоснованными являются и требования об оплате пени.

Истец неправомерно указывает на направление счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг), отсутствие возражений на них, как основание для признания оказанных услуг по этим документам ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем по поручению заказчика.

Требование о компенсации оплаченного таможенным представителем административного штрафа не является услугой и не может быть оформлено актом выполненных работ (оказанных услуг), иное противоречит самой природе понятия услуги.

Кроме того, положения приложения N 3, на которые ссылается истец в обоснование необходимости взыскания пени в размере 0,1% за каждый день, должны рассматриваться в их системном толковании с учетом положений всего договора и указанного приложения.

В контексте раздела 4 приложения N 3 стороны согласовали, что счета выставляются на оплату оказанных услуг и таможенных платежей. С учетом этого, п. 5.6. необходимо толковать таким образом, что пеня в обозначенном размере начисляется в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг и таможенных платежей, уплаченных таможенным представителем.

Ответственности в виде указанного размера пени на неоплаченное возмещение штрафных санкций договор не предусматривает, в связи с чем применение указанных положений договора в настоящем деле является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, применяя указанные правовые нормы, что сам истец, не проявив ту степень осмотрительности и заботливости, которая также ожидалась от него, как профессионального участника отношений по таможенному оформлению (истец имеет специальный статус Таможенного представителя, возлагающий на него повышенную степень осмотрительности по сравнению с обычными участниками гражданских правоотношений), способствовал своим бездействием привлечению его к административной ответственности (т.е. причинению вреда, на который он ссылается в своем иске), не принял разумных мер для исключения или уменьшения его убытков в виде штрафов (не проявил осмотрительность при составлении таможенной декларации, хотя мог и должен был это сделать, не проверил представленный сертификат).

Истец является профессиональным участником отношений по таможенному оформлению ввозимых на территорию РФ товаров.

На данное обстоятельство также обращено внимание в решениях судов по делам об оспаривании истцом постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности, в частности, в решениях Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 г. по делу А41-40316/18 (в рамках которого оспаривалось постановление Шереметьевской таможни N 10005000-1306/2018 от 23.04.2018 г.), от 27 декабря 2018 года по делу А41-40323/18 (в рамках которого истцом оспаривалось постановлением Шереметьевской таможни N 10005000-1309/2018 от 25.04.2018), от 27 декабря 2018 года по делу А41-40630/18 (в рамках которого истцом оспаривалось постановление Шереметьевской таможни N 10005000-1203/2018 от 16.04.2018), от 20 июля 2018 года по делу А41-41894/2018 (в рамках которого оспаривалось постановление Шереметьевской таможни N 10005000-1088/2018 от 18.04.2018 г.) и в иных решениях.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, и для целей их реализации таможенному представителю дано право требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей.

Истец выступил в установленном порядке представителем ответчика в публичных правоотношениях, приняв также на себя не только обязательства, предусмотренные договором с ответчиком, но и обязанностей, установленные таможенным законодательством РФ.

Истец должны был и мог оценить реальную возможность своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении реальных сил, средств и компетенции.

Суд учел выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности истца.

Так, в деле N А41-40330/18 судами учтено, что Общество оказывает услуги по таможенному оформлению товаров на постоянной основе, то есть является профессиональным участником рынка услуг таможенного представительства, что также подтверждается включением Общества в Реестр таможенных представителей.

Таким образом истец был привлечен к административной ответственности не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, а поскольку сам истец, как самостоятельный субъект специальных публично-правовых отношений в сфере таможенного оформления товаров, не исполнил СВОИ обязанности, установленные таможенным законодательством РФ.

Привлечение к административной ответственности истца и ответчик явилось следствием того, что каждый из них не выполнил возложенные на них публично-правовые обязанности, связанные с представлением таможенных деклараций.

Иными словами, если бы в совершении административного правонарушения была вина только у ответчика, истец бы не был к ней привлечен.

Но, поскольку он получил от ответчика документы, не проверил их, оформил и представил в таможенный орган декларации на основании этих документов, таможенный орган, а также суды, пришли к выводам, что истец также виновен в совершении правонарушения, за что и был привлечен к ответственности.

Отсутствуют факты нарушения договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными Истцом расходами и нарушением условий договора.

Кроме того, судебными актами, указанными истцом и которыми были рассмотрены дела о привлечении ответчика к административной ответственности, не установлена вина АО "Мерседес-Бенц РУС" в оформлении недействительной декларации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-16475/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков