Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-5791/21 по делу N А67-9551/2020

город Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А67-9551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5791/2021) закрытого акционерного общества "Сибирский электромашиностроительный завод" на решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9551/2020 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройконсалтинг" (614025, Пермский кр., город Пермь, улица Героев Хасана, дом 64, помещение 10А, ИНН 5905282294 ОГРН 1105905007031)

к закрытому акционерному обществу "Сибирский электромашиностроительный завод" (634021, Томская обл., город Томск, улица Сибирская, дом 83б, ИНН 7017199098 ОГРН 1077017037723)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Д.В., доверенность от 20.10.2020,

от ответчиков: Немерещенко О.Г., генеральный директор, протокол от 27.11.2017, Барсуков Е.В., доверенность от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройконсалтинг" (далее - ООО "Промстройконсалтинг") обратилось к закрытому акционерному обществу "Сибирский электромашиностроительный завод" (далее - ЗАО "СЭМЗ") с иском о взыскании 3 222 018 руб. 35 коп. убытков.

Требования мотивированы тем, что в связи с наличием производственных дефектов в товаре (электродвигателе), изготовителем которого является ЗАО "СЭМЗ", вступившим в законную силу решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11566/2018 с ООО "Промстройконсалтинг" как поставщика оборудования в пользу ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" взыскано 2 395 784 руб. 15 коп. стоимости оплаченного по договору поставки товара, 359 367 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 07.02.2018 по 06.07.2018 за просрочку поставки оборудования, 285 330 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 26.02.2020, 9440 руб. расходов по оплате экспертного заключения, размере 31 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО "Промстройконсалтинг" понесло 8214 руб. расходов, связанных с доставкой электродвигателя на ремонт в ЗАО "СЭМЗ", 20 000 руб. - с доставкой электродвигателя в адрес эксперта для производства судебной электротехнической экспертизы, 112 000 руб. оплатой судебной электротехнической экспертизы.

Решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО "СЭМЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд не разъяснил ответчику о возможности проведения дополнительной экспертизы либо привлечения специалиста; при наличии явных сомнений в причинно-следственной связи суд не вправе был взыскивать заявленные суммы убытков, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений.

ООО "Промстройконсалтинг" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПромСтройКонсалтинг" (поставщик) и ООО "Южно-уральская ГПК" (покупатель) подписан договор поставки N 88/2/13-1С от 12.03.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификациями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 16 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и платить товар: ДАЗО4-560 УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800 кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580 стоимостью 2 030 325,55 руб. без учета НДС.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему ООО "Южно-уральская ГПК" товар оплачен полностью, а ООО "ПромСтройКонсалтинг" поставлен электродвигатель.

После монтажа и запуска 08.11.2017 выявлено, что поставленный электродвигатель в неисправном состоянии. В подтверждении указанных доводов ООО "Южно-Уральская ГПК" инициирована экспертиза на предмет установления причины неисправности электродвигателя. В соответствии с проведенной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области экспертизой было составлено экспертное заключение N 092-20-1-0198 от 20.06.2018, согласно которому по результатам было установлено, что выявленные дефекты электродвигателя ДАЗО4-560 УК-8 заводской N580 являются производственными, то есть допущенными на стадии изготовления электродвигателя на заводе-изготовителе, а также в ходе осмотра и по результатам экспертизы был сделан вывод о некачественном изготовлении электродвигателя либо сборки его из бывших в употреблении составных деталей на заводе-изготовителе ЗАО "СЭМЗ".

Поскольку предпринятые ООО "Южно-Уральская ГПК" меры, направленные на досудебное урегулирование спора, результатов не дали, ООО "Южно-Уральская ГПК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании стоимости оплаченного по договору поставки N 88/2/3-1С от 12.03.2013 товара - электродвигателя в размере 2 395 784,15 руб., а также штрафных санкций.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Оренбургской области ЗАО "СЭМЗ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно выводам заключения эксперта N 9/120э-19 от 13.11.2019, выполненного ООО "Независимая экспертиза" экспертом Цурой А.С., причиной выхода электродвигателя из строя послужил пробой изоляции и прогар в районе сборки схемы обмоток электродвигателя, а также пробой изоляции катушек статора с прогаром в средней части статора в 2-х местах, на пакет статорного железа. Электродвигатель ДАЗО4-560 УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800 кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО "Сибирский Электромашиностроительный завод" новым не является, таким образом, причиной возникновения указанных недостатков обмоток электродвигателя послужило использование для сборки двигателя некачественных, бывших в употреблении деталей.

Вступившим в законную силу решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11566/2018 с ООО "Промстройконсалтинг" как поставщика оборудования в пользу ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" взыскано 2 395 784 руб. 15 коп. стоимости оплаченного по договору поставки товара, 359 367 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 07.02.2018 по 06.07.2018 за просрочку поставки качественного оборудования, 285 330 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 26.02.2020, 9440 руб. расходов по оплате экспертного заключения, размере 31 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО "Промстройконсалтинг" понесло 8214 руб. расходов, связанных с доставкой электродвигателя на ремонт в ЗАО "СЭМЗ", 20 000 руб. - с доставкой электродвигателя в адрес эксперта для производства судебной электротехнической экспертизы, 112 000 руб. оплатой судебной электротехнической экспертизы.

Указанное решение исполнено ООО "Промстройконсалтинг" в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства от 12.11.2020 (л.д. 31 т. 1).

Также из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что электродвигатель истцом приобретен у ООО "Технологии в Энергетике и Промышленности", которое, в свою очередь, приобрело его у ООО "Кама Безопасность", а последнее - у ЗАО "СЭМЗ" (л.д. 32 - 40 т. 1).

ООО "Технологии в Энергетике и Промышленности" и ООО "Кама Безопасность" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица 19.02.2019 и 22.01.2019, соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 393, 469, 475, 518, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из доказанности возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, недостатки товара, приобретенного истцом, возникли до его передачи истцу, а точнее, при производстве.

Данный факт следует из вступившего в законную силу решения от 30.06.2020 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11566/2018, которым установлен факт продажи истцом некачественного товара - электродвигателя. В рамках указанного дела судом назначена судебная экспертиза, которой установлен скрытый производственный брак, что указывает на наличие в товаре недостатков до его приобретения истцом у своего контрагента.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно установив имеющие значения для дела обстоятельства, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении ответчиком истцу убытков в размере 2 763 365 руб. 77 коп., состоящих из 2 395 784 руб. 15 коп. стоимости оплаченного по договору поставки товара, 359 367 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 07.02.2018 по 06.07.2018 за просрочку поставки качественного оборудования, 8214 руб. расходов, связанных с доставкой электродвигателя на ремонт в ЗАО "СЭМЗ".

Доводы ответчика о том, что суд не разъяснил ответчику о возможности проведения дополнительной экспертизы либо привлечения специалиста, апелляционным судом отклоняются, поскольку по общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, заявляя об иной причине выхода из строя электродвигателя, доказательства тому не представлял, ходатайство о назначении по делу какой-либо экспертизы не заявлял.

При этом по смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23

"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд разъясняет возможные последствия незаявления ходатайства (отсутствия согласия) о назначении экспертизы лишь в случаях, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда. Вместе с тем, указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствовали, поскольку обстоятельства, связанные с качеством товара установлены в рамках иного арбитражного дела.

Более того, доводы и процессуальные действия ответчика, направленные на установление иной причины выхода из строя электродвигателя в настоящем деле, являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, который именно для установления данных юридически важных обстоятельств в целях предъявления последующего регрессного иска к производителю и был привлечен в качестве третьего лица в рамках дела N А47-11566/2018. Обладая полным набором процессуальных средств доказывания в указанном деле, ООО "СЭМЗ" соответствующим правом не воспользовалось.

По указанным причинам апелляционный суд отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика о назначении соответствующей экспертизы в суде второй инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, сомнения в причинно-следственной связи в причинении убытков, суд в настоящем деле не установил.

Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает производится от ответственности за изготовление некачественного товара, принимая во внимание, что участвующие в цепочке поставок лица исключены из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчика убытков по следующим суммам: 285 330 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 26.02.2020, 9440 руб. расходы по оплате экспертного заключения, размере 31 882 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по доставке электродвигателя в адрес эксперта для производства судебной электротехнической экспертизы, 112 000 руб. - оплата судебной электротехнической экспертизы.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца необоснованно, поскольку они понесены истцом при рассмотрении иного судебного дела, а, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ.

В данном случае взысканные с истца в рамках дела N А47-11566/2018 судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Кроме того, истец мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки собственному покупателю, своевременно и должным образом отреагировав на его претензию, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных сумм, составляющих судебные расходы, а также 285 330 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 26.02.2020 (статья 395 ГК РФ) за несвоевременный возврат стоимости некачественного товара, взысканных с ООО "Промстройконсалтинг" в рамках иного арбитражного дела. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу N А45-12009/2019, от 20.07.2016 по делу N А81-4103/2015.

Нарушение норм материального права являются основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме 2 763 365 руб. 77 коп. с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При сумме иска 3 222 018 руб. 35 коп. государственная пошлина по иску составляет 39 110 руб., из них на истца относится 5567 руб. 29 коп., на ответчика - 33 542 руб. 71 коп., поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 2 763 365 руб. 77 коп., по апелляционной жалобе - 3000 руб., из них на истца - 427 руб. 05 коп., на ответчика - 2572 руб. 95 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9551/2020 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский электромашиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконсалтинг" 2 763 365 руб. 77 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский электромашиностроительный завод" в доход федерального бюджета 33 542 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройконсалтинг" в доход федерального бюджета 5567 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройконсалтинг" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский электромашиностроительный завод" 427 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский электромашиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконсалтинг" 2 762 938 руб. 72 коп. в возмещение убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров