Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 03АП-3443/21 по делу N А33-6658/2020

г. Красноярск

28 июля 2021 г.

Дело N А33-6658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Флай": Кадулич В.А., представитель по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Флай"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2021 года по делу N А33-6658/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Флай" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество Туристическое агентство "Флай") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант") о взыскании 200 000 руб. - страхового возмещения, 200 000 руб. - неустойки.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021 по делу N А33-6658/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- проставление оттиска печати общества "СибЖелДорКом" не ранее сентября 2018 года не свидетельствует о том, что соглашение между Сташкевич А.В. и Кадулич Г. В. было заключено в 2018 году,

- арбитражным судом необоснованно исключен из числа доказательств по делу договор цессии от 29.07.2015.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.06.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 02.06.2021 06:22:58 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех цедентов по договорам уступки, а именно Сташкевича А.В. и Кадулич Г.В., при этом в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, установление судом которых может повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу и друг к другу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Сташкевича А.В. и Кадулич Г.В.

На основании изложенного, определением от 28.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А33-6658/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кадулич Г.В. и Сташкевича А.В.

Третьи лица Кадулич Г.В. и Сташкевич А.В. считаются извещенными надлежащим образом о судебном процессе по пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку заказные письма с уведомлениями N 66000061924631, N 66000061924648 от 30.06.2021 возвращены в апелляционный суд по истечении срока хранения.

От Сташкевича А.В. 06.07.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на подписание сторонами договора цессии от 29.07.2015 в день его заключения. Вместе с тем, третье лицо указало на более позднее проставление в указанном договоре оттиска печати общества "Сибжелдорком". Поступивший от третьего лица отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик - общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апеллционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 19.04.2015 в районе дома 15 по ул. Молокова г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортных средств:

Lada Priora г/н Н970КЕ124 под управлением водителя Кузнецова Максима Игоревича (собственник ТС - Кузнецова Анастасия Игоревна)

Land Rover Freelander г/н У138КН124 под управлением водителя Сташкевича Артема Викторовича (собственник ТС - ООО "СибЖелДорКом").

На момент ДТП гражданская ответственностью владельца транспортного средства Lada Priora г/н Н970КЕ124 застрахована в ПАО "САК "Энергогрант" по полису ССС 0689845468, гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Freelander г/н У138КН124 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС 0694994444.

Из собранного по факту ДТП административного материала следует, что водители обоих транспортных средств нарушили требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства Land Rover Freelander г/н У138КН124 Сташкевич А.В. нарушил п. 13.4 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо, а водитель транспортного средства Lada Priora г/н Н970КЕ124 Кузнецов М.И. допустил превышение установленной скорости движения на 30 км/ч.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 26.09.2018 по делу N 24647/2018 по иску Беляевой Е.С, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 19.04.2015 с участием транспортных средств: автомобиля Lada Priora г/н Н970КЕ124 под управлением водителя Кузнецова Максима Игоревича (собственник ТС - Кузнецова Анастасия Игоревна) и автомобиля Land Rover Freelander г/н У138КН124 под управлением водителя Сташкевича Артема Викторовича в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова М.И., который уступил свое право требования к страховой компании Беляевой Е.С. на основании договора цессии от 14.08.2015.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что виновником в ДТП является Кузнецов М.И., нарушение же водителем Сташкевичем А.В. требований п. 13.4 ПДД РФ не имеют правового значения, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.01.2019 по делу N 33-53/2019 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Между обществом "СибЖелДорКом" и Сташкевичем А.В. подписан договор цессии от 29.07.2015, по которому общество уступило право требование на получение страхового возмещения, расходов за услуги оценки, штрафа, неустойки, финансовой санкции со страховой компании САК "Энергогарант", которые возникли в результате ДТП от 19.04.2015.

По договору цессии от 30.07.2015 Сташкевич А.В. уступил Кадулич Г.В. право требования на получение страхового возмещения, расходов за услуги оценки, штрафа, неустойки, финансовой санкции со страховой компании САК "Энергогарант", которые возникли в результате спорного ДТП от 19.04.2015.

Апелляционным судом установлено, что 30.12.2015 общество "СибЖелДорКом" обратилось в общество "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении по ОСАГО убытков, причиненных в ДТП от 19.04.2015. Заявление от имени общества "СибЖелДорКом" подписано представителем по доверенности 01.12.2015 - Сташкевичем А.В. Заявление принято 30.12.2015 ведущим специалистом общества "Энергогарант" Лубышевой Н.В.

По акту приема-передачи документов страховщиком - обществом "Энергогарант" приняты от представителя общества "СибЖелДорКом" Сташкевича А.В. следующие документы:

заявление потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД (форма 154), копия протокола об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копия доверенности на управление/путевой лист, копия водительского удостоверения, копия документа, удостоверяющего личность (паспорт), копия страхового полиса, копия доверенности с правом предоставления интересов собственника (юридического лица), заключение экспертизы от 06.05.2015, квитанция об оплате. В акте указаны банковские реквизиты собственника транспортного средства - общества "СибЖелДорКом" для перечисления суммы страхового возмещения.

В материалах дела имеется копия доверенности от 01.12.2015, выданная обществом "СибЖелДорКом" Сташкевичу А.В. на представление интересов общества.

Обществом "Энергогарант" выдано обществу "СибЖелДорКом" направление на экспертизу от 11.01.2016 N 004.

В акте о страховом случае от 18.01.2016 обществом "Энергогарант" признано совершенное ДТП страховым случаем, сумма ущерба установлена на основании заключения от 16.01.2016 N 24052403 и составила 204 600 руб.

Принимая во внимание факт наличия в ДТП вины обоих участников, общество Энергогарант произвело выплату обществу СибЖелДорКом сумму страхового возмещения - 102 300 руб. (то есть от 204 600 руб.), что подтверждается платежным поручением от 21.01.2016 105.

В обоснование заявленных требований истец сослался на переход права требования от общества "СибЖелДорКом" к Сташкевичу А.В. (договор цессии от 29.07.2015), от Сташкевича А.В. к Кадулич Г.В. (договор цессии от 30.07.2015), от Кадулич Г.В. к обществу Туристическое агентство "Флай" (договор цессии от 13.01.2020).

По договору цессии от 13.01.2020 Кадулич Г.В. уступила обществу Туристическое агентство "Флай" право требования на получение страхового возмещения, расходов за услуги оценки, штрафа, неустойки, финансовой санкции со страховой компании -"Энергогарант", которые возникли в результате ДТП от 19.04.2015.

В свою очередь общество "Флай" обратилось с настоящим иском к обществу "Энергогарант" с требованием о доплате суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия вины в произошедшем ДТП в действиях водителя Сташкевича А.В., установленного решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.09.2018 по делу N 2-4647/2018.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора цессии от 29.07.2015 между обществом "СибЖелДорКом" и Сташкевичем А.В. По мнению ответчика, договор цессии не был подписан сторонами в номинальную дату (29.07.2015), в связи с чем право от общества "СибЖелДорКом" не перешло к Сташкевичу А.В., Кадулич Г.В., к обществу "Флай" в результате заключения последующих договоров цессии.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации и установления даты изготовления договора цессии от 29.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 26.11.2020 N 1192/05-3(20), N 1198/04-3(20). По результатам исследования:

* установить время выполнения печатного текста, подписей от имени Волошина В.Н. и Сташкевича А.В. в договоре цессии от 29.07.2015 не представляется возможным;

* в договоре цессии от 29.07.2015, заключенном между Сташкевичем А.В. и ООО "СибЖелДорКом" время нанесения оттиска печати не соответствует указанной в документе дате - 29.07.2015, оттиск печати ООО "СибЖелДорКом" в договоре нанесен не ранее сентября 2018 года.

Оценив в совокупности заключение экспертизы, согласно которому печать от ООО "СибЖелДорКом" нанесена не ранее сентября 2018 года, суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, указав на ненадлежащий способ защиты права. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий с требованием о применении последствий недействительности сделки не обращался, следовательно, право на судебную защиту нарушенного права не утратил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40 -ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба признается лицами участвующими в деле, при этом, ответчик оспаривает приобретение истцом права требования возникшего из спорного ДТП.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчик указывает, что договор цессии от 29.07.2021 выполнен не в номинальную дату, а в период времени, когда у цедента отсутствовала правоспособность ввиду нахождения в процедуре банкротства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.11.2020 N 1192/05-3(20), N 1198/04-3(20) следует, что печать ООО "СибЖелДорКом" проставлена на договоре цессии не ранее сентября 2018 года, то есть спустя более трех лет с номинальной даты спорного документа.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" (ОГРН 1102468008477, ИНН 2466227586, г. Красноярск) признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу N А33-10818/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 по делу N А33-10818/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибЖелДорКом" завершено, 29.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2182468281928 об исключении общества.

Проставление печати на договоре цессии от 29.07.2015 от имени ООО "СибЖелДорКом" спустя полгода после исключения общества из ЕГРЮЛ свидетельствует, по мнению суда, с учетом заключения экспертизы об изготовления документа не в номинальную дату, в период, когда общество прекратило свою деятельность, указывает на то, что общество "СибЖелДорКом" не имело возможности распоряжаться ранее принадлежавшими ему правами.

Апелляционным судом принят во внимание следующий факт.

После даты, указанной в договоре цессии (29.07.2015), по которому общество "Сибжелдорком" уступило Сташкевичу А.В. требование к ПАО САК "Энергогарант", Сташкевич А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае от имени общества "Сибжелдорком", действуя по доверенности от 01.12.2015.

Заявление Сташкевича А.В. от имени общества "Сибжелдорком" подано 30.12.2015 в ПАО САК "Энергогарант". В акте приема-передачи документов от 30.12.2015 Сташкевич А.В. указал платежные реквизиты получателя страховой выплаты - ООО "СибЖелДорКом", что противоречит доводам истца и третьего лица, которые ссылаются на договор цессии от 29.07.2015 между Сташкевичем А.В. и ООО "СибЖелДорКом". При наличии указанного договора цессии по состоянию на 30.12.2015 Сташкевич А.В., являясь стороной договора цессии от 29.07.2015, заявлял бы требования о страховой выплате в ПАО САК "Эгнергогарант" от своего имени, а не от имени ООО "СибЖелДорКом".

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Соответственно, Сташкевич А.В. действовал от имени общества "Сибжелдорком" по доверенности от 01.12.2015, а не от своего имени.

Таким образом, из поведения и юридических действий Сташкевича А.В. усматривается воля на получение страхового возмещения именно обществом "Сибжелдорком", а не Сташкевичем А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что право требования к страховщику, возникшее в результате ДТП от 19.04.2015 по состоянию на 30.12.2015 все еще принадлежало обществу "СибЖелДорКом", несмотря на договор цессии от 29.07.2015.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ПАО САК "Энергогарант" о фальсификации доказательств -договора цессии 29.07.2015.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ из числа доказательств по делу исключается договор цессии от 29.07.2015 между Сташкевичем А.В. и ООО "СибЖелДорКом".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право требования к ПАО САК "Энергогарант", возникшее в результате ДТП от 19.04.2015 с участием автомобиля Lada Priora г/н Н970КЕ124 и автомобиля Land Rover Freelander г/н У138КН124 от ООО "СибЖелДорКом" к Сташкевичу А.В. не перешло.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заключая договор цессии от 30.07.2015, Сташкевич А.В. передал Кадулич Г.В. не принадлежащее ему право требования к ПАО САК "Энергогарант", а Кадулич Г.В. это же право передала ООО ТА "Флай" по договору цессии от 13.01.2020.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договоры цессии от 30.07.2015, от 13.02.2020 посягают на права и законные интересы третьих лиц, а именно ООО "СибЖелДорКом" и ПАО САК "Энергогарант", данные сделки являются ничтожными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры цессии от 30.07.2015 и от 13.01.2020 не влекут юридических последствий, у ООО ТА "Флай" не возникло право требования к ответчику из спорного ДТП, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

В связи с чем, учитывая, что определением от 28.06.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года по делу N А33-6658/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Флай" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко