Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-9803/21 по делу N А55-8708/2021

28 июля 2021 г.

Дело N А55-8708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу N А55-8708/2021 (судья Медведев А.А.)

по иску Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 8 097 руб. 33 коп. за период с 01 октября 2019 г. по 01 января 2021 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" основной долг за фактически потребленную за период с 01.10.2019 по 01.01.2021 электроэнергию в размере 8 098,33 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что собственником жилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент управления имуществом лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. Кроме того, в жалобе указывает на то, что организация исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета городского округа Самара, относится к компетенции Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара. Также считает, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии. Считает заявленную к взысканию сумму необоснованной, так как подробный расчет начислений истцом не был представлен, поэтому невозможно установить каким образом осуществлялось начисление за потребленную электроэнергию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН собственником квартиры N 2 дома N 14 по ул. Некрасовская г. Самары является муниципальное образование городской округ Самара.

Согласно сведениям МП г.о.Самара "ЕИРЦ" в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован.

В отношении данной квартиры открыт лицевой счет N 17071017.

Департамент управления имуществом г.о.Самара (далее - ответчик) осуществляет права собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (ст.ст.45, 47 Устава г.о. Самара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что в период с 01 октября 2019 г. по 01 января 2021 г. ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 8 097,33 руб. Расчет задолженности производился на основании норматива потребления.

Истцом предъявлены к оплате платежные требования, ответчик обязательства по оплате не выполнил.

Претензия, направленная истцом, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание возражение ответчика о не предоставлении подробного расчета, поскольку в материалы представлен список счетов (по лицевому счету N 17071017), расшифровка счета для внесения платы за электроэнергию, расшифровка задолженности за период с 01.10.20219 по 01.01.2021.

Ссылка ответчика на то, что документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием в Департамент не направлялись, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку не получение платежных документов от энергоснабжающей организации, не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты, поскольку у ответчика, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения платы за оказанные услуги по поставке электрической энергии.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В процессе рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не опроверг.

Суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что денежные средства на оплату коммунальных услуг в отношении спорного помещения в бюджете городского округа не предусмотрены, как и довод ответчика о не получении расчетных документов от истца, сами по себе не могут повлечь освобождение ответчика от оплаты потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома, поскольку данная обязанность вменена ему в силу закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2019 по 01.01.2021 в размере 8 097,33 руб.

Довод подателя жалобы о том, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д.14, кв.2 является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент управления имуществом лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в качестве ответчика Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Ссылку подателя жалобы на то, что денежные средства на оплату коммунальных услуг, а также на содержание пустующего жилого помещения, в бюджете городского округа Самара не предусмотрены, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как указанный факт не может быть основанием для неисполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Департамент управления имуществом не обращался в АО "СамГЭС" по вопросу введения режима ограничения поставки электроэнергии, обязанности по представлению показаний приборов учета не исполнял. Все расчеты проводились по установленному нормативу потребления электроэнергии. Ответчик не представил контррасчета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу N А55-8708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко И.С. Драгоценнова