Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-34548/21 по делу N А40-27125/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-27125/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Леммик Капиталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года,

по делу N А40-27125/21, принятое судьей Кантор К.А

по иску ЗАО "Бикс" (ОГРН 1027700011052, ИНН: 7729322680)

к ООО "Леммик Капиталь" (ОГРН: 1157746057919, ИНН: 7724303605)

о взыскании неустойки и убытков в размере 183 617 руб. 36 коп.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леммик Капиталь" (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 141.817 руб. 36 коп. и убытков в размере 41.800 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 19ЛКЪ от 29.01.2019 года.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 19ЛКЪ от 29.01.2019 года сроком действия до 29.12.2019 года.

По условиям заключенного договора ООО "Леммик Капиталь" обязался выплачивать ежемесячную арендную плату за предоставляемые здания (нежилые помещения), переданные ему в пользование арендодателем - ЗАО "БИКС" в размере 524.000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.2.1 договора в течение всего срока аренды арендатор должен выплачивать арендодателю арендную плату не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем аренды.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае нарушения действующего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством сверки по состоянию на 30.09.2020 года, ввиду чего арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.6.3 договора арендатор обязан не размещать, не хранить, не выставлять, не складировать товары, материалы или иные предметы вне Помещений.

В соответствии с п.6.7 договора аренды арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание помещений (зданий и сооружений) в надлежащем санитарно-техническом и противопожарном состоянии в соответствии с действующими нормами, правилами технической эксплуатации и пожарной безопасности Российской Федерации, соблюдать природоохранное законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п.6.8 договора содержать площади общего пользования в рабочем состоянии, не захламлять их какими-либо вредоносными, пагубными или опасными веществами и удалять любые загромождения и повреждения Площадей Общего Пользования, вызванные действиями Арендатора, его сотрудников или посетителей, в максимально короткие сроки и удовлетворительным для Арендодателя образом.

В результате невыполнения ООО "Леммик Капиталь" условий договора в этой части, арендодатель - ЗАО "БИКС" был вынужден самостоятельно и за свой счет нести расходы по содержанию мест общего пользования в надлежащем санитарно-техническом состоянии, а именно: устранять скопления посторонних предметов, бытового мусора с территорий мест общего пользования, в связи с чем у ЗАО "БИКС" возникли убытки в связи с понесенными расходами в заявленном размере.

Также арендодатель указал, что никаким иным лицам, кроме арендатора, здания (сооружения и помещения) в аренду не предоставлял, самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществлял ввиду нахождения в процедуре банкротства, соответственно, ненадлежащее санитарное содержание мест общего пользования возникло исключительно в связи с деятельностью арендатора.

За период действия договора N 19ЛКЪ от 29.01.2019 года ЗАО "БИКС" понесло расходы на вывоз мусора с территории мест общего пользования на общую сумму 41.800 руб., что подтверждается документами по фактическому оказанию услуг и доказательствами оплаты.

В соответствии с п.8.1 арендатор должен компенсировать арендодателю убытки, которые арендодатель понесет прямо или косвенно по причине нарушения арендатором каких-либо из своих обязательств по настоящему договору аренды.

Как указывает истец, в результате противоправных действий арендатора, выразившихся в уклонении от совершения действий, которые он обязан был совершить по условиям договора, арендодатель - ЗАО "БИКС" понес убытки в виде реального ущерба, лежащие в прямой причинно-следственной связи между бездействием арендатора и понесенными убытками.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 141.817 руб. 36 коп. за период с 30.04.2019 г. по 29.06.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 07/12/20 от 07.12.2020 г. с требованием уплатить сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 22-23). Так как ответчик сумму процентов истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, в виде оплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов в размере 141.817 руб. 36 коп.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик нарушил положения п.6.8. договора в связи с неисполнением им обязательств по содержанию мест общего пользования в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Поскольку истец подтвердил понесенные им расходы по содержанию мест общего пользования, а арендатор напротив не доказал, что свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, суд правомерно признал, что истец доказал возникшие у него убытки, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как истец доказал размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции, правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика сумму убытков в заявленном размере 41.800 руб. на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному пониманию ответчиком условий договора, а так же безосновательной оценке выводов суда первой инстанции.

Так как ответчик не доказал, что исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора по содержанию мест общего пользования в надлежащем санитарно-техническом состоянии, суд правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-27125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.