Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-2433/21 по делу N А41-51697/2018

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-51697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-51697/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Кристалл - Лефортово",

при участии в заседании:

от ООО "Паритет Групп" - Довгань А.С., доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 общество ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Грибанова Анна Витальевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО "Паритет Групп", совершенные за период с 22.08.2017 по 07.12.2017, в общей сумме 417830000 руб. недействительными; о применении последствий недействительности сделки:

- взыскании с ООО "Паритет Групп" в пользу ООО "ГК Кристалл - Лефортофо" денежных средств в размере 417830000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2021 года по делу N А41-51697/18 признаны недействительными сделками платежи со счета ООО "ГК Кристалл Лефортово" в пользу ООО "Паритет Групп", совершенные в период с 22.08.2017 по 07.12.2017 на общую сумму 417830000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Паритет Групп" в конкурсную массу должника ООО "ГК Кристалл - Лефортово" 417830000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Паритет Групп" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Загваздина Д.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлена доказательства реальности договорных обязательств на основании которых, должником были совершены оспариваемые сделки в адрес ООО "Паритет Групп".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также заслушав пояснения представителя заявителя жалобы приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель обязан доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 в отношении ООО "ГК Кристалл - Лефортово" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в сумме 417830000 руб. совершены в период с 22.08.2017 по 07.12.2017 с назначением платежа: "оплата по договору N ГК-000108 от 01.08.2017".

В обоснование заявленного требования по признанию вышеназванной сделки недействительной заявитель ссылается на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что в результате осуществления оспариваемых платежей задолженность должника перед ответчиком была погашена с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено совокупность условий необходимых для признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не представлено, как и не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника.

Как установлено апелляционным судом, между должником и ООО "Паритет Групп" заключен договор поставки от 01.08.2017, согласно которому ООО "Паритет групп" является поставщиком алкогольной продукции для ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Оспариваемые платежи в размере 461010000 руб. были совершены должником на счет ответчика во исполнения обязательств по договору поставки, что также следует из реестра платежей, представленного в материалы дела.

ООО "Паритет Групп" также представлен ответ Росалкгольрегулирования с приложением отчета об объемах поставок за период с 01.03.2017 по 30.01.2018 на сумму более 911 млн. рублей, а также банковские платежные документы о возврате в пользу должника авансовых платежей на сумму более 569 млн. рублей. При этом последняя поставка в пользу должника состоялась 26.01.2018, а последняя оплата - 30.01.2018.

Согласно пояснениям ответчика с этого момента отношения сторон фактически прекращены по причине неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий как руководитель должника в процедуре конкурсного производства также не был лишен возможности направить запрос в территориальный орган Росалкогольрегулирования с целью уточнения объема поставок и их дальнейшего распределения, однако своими правами в этой части не воспользовался. Доказательства, опровергающие факты поставок алкогольной продукции или указывающие на недостоверность сведений, включенных в ЕГАИС, суду не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов относительно поставки продукции ответчиком в силу непередачи ему такой документации бывшим руководством должника не означает отсутствие самого факта поставки. Материалами дела достоверно подтверждаются факты реальных хозяйственных взаимоотношений должника и ответчика в рамках договора поставки вплоть до января 2018 года, когда признаки неплатежеспособности должника стали очевидными. Сведения, позволяющие суду установить фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, в дело не представлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, доказательств аффилированности сторон на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу А41-51697/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин