Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-37126/21 по делу N А40-180639/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-180639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПИТАНИЯ В КВАДРАТЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-180639/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Крипец Артёма Сергеевича (ОГРНИП: 318715400078292)

к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПИТАНИЯ В КВАДРАТЕ" (ИНН: 9717069820)

о взыскании долга

При участии в судебном заседании:

от истца: Аброков А.Ф. по доверенности от 07.03.2021,

от ответчика: Захаров М.О. по доверенности от 20.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крипец Артём Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания в квадрате" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 820 197 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания задолженности в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований на сумму 250 216 руб. 41 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 250 216 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технологии Питания в Квадрате" (Заказчик) и Крипец А.С. (Подрядчик) был заключен договор подряда N ТПК-2С19/10/4319 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению павильона быстрого питания (корнеру) по адресу: г. Москва, ул. Чонгарский бульвар, д.7, павильон N9 F6.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость выполняемых работ с учетом всех используемых материалов определена в пункте 2.1 договора и составила 547 695 руб.

Работы выполняются в соответствии с Приложениями к настоящему Договору: Техническое задание (Приложение N 1), Смета на работы (Приложение N 2), Визуализация результата работ (Приложение N 3) в сроки, определенные в Договоре (пункт 5.1 договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1 458 917 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ, направленных в адрес: ООО "Технологии Питания в Квадрате".

Представленные в материалы дела Акты N 2 от 12.11.2019 на сумму 547 695 руб. и N 3 от 20.11.2019 на сумму 661 006 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Акт N 4 от 12.02.2020 на сумму 250 216 руб. 41 коп. был направлен в адрес ответчика, но последним не подписан.

При этом, мотивированного отказа, а также претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде.

Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, что работы не были выполнены истцом и не переданы ответчику, учитывая направленные акты, а также документального подтверждения предъявления со стороны ответчика истцу мотивированных возражений по выполненным работам, также не представлено.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика не исполнена обязанность по оплате принятых работ в полном объеме.

Так, ответчиком произведена оплата выполненных работ частично на общую сумму 388 720 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2019 N 893 и от 27.11.2019 N 1160.

Таким образом, задолженность по оплате составил 820 197 руб. 41 коп.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом и принятых работ ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 250 216 руб. 41 коп., рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт N 4 от 12.02.2020 на сумму 250 216 руб. 41 коп. был направлен в адрес ответчика, но последним не подписан.

При этом, мотивированного отказа, а также претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-180639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А.Порывкин