Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-19273/21 по делу N А42-6483/2018

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А42-6483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19273/2021) ООО "Виком" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу N А42-6483/2018, принятое

по иску ГОУП "Мурманскводоканал"

к ООО "Виком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное унитарное предприятие "Оленегорскводоканал" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (ответчик, Общество) о взыскании 2 851 120,41 рублей долга за водоснабжение, водоотведение в мае, июне 2017 года и 45 699,12 рубля неустойки, начисленной с 21.06.2018 до 05.09.2018, а также неустойки с 06.09.2018 до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2018, иск удовлетворен.

С целью принудительного исполнения судебного акта 14.01.2019 выдан исполнительный лист N ФС 026918237, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 7384/20/51021, которое впоследствии включено в сводное исполнительное производство N 7343/19/51021-СД.

ГОУП "Мурманскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальной замене на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 заявление удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии судебного акта не указал размер требований, которые перешли правопреемнику, сверка расчетов не произведена.

Передаточный акт с указанием прав и обязанностей не представлен суду, доподлинно определить правомерность заявления, ввиду указанного, невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 и второму абзацу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ГОУП "Оленегорскводоканал" (ОГРН 1025100677095) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГОУП "Мурманскводоканал".

Таким образом, к ГОУП "Мурманскводоканал" перешли все права и обязанности, в том числе, право требования неисполненного ответчиком обязательства по оплате долга, взысканного судебным актом по настоящему спору, а также присужденных неустоек.

Необходимость проведения сверки расчетов, вопреки позиции ответчика, отсутствует, платежи производятся в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель учитывает поступившие платежи, производит расчет остатка задолженности и пр. Составление передаточного акта также, как указано выше, не является обязательным условием, препятствующим производству такой замены на стороне истца в силу закона.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2021 по делу N А42-6483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова