Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-33779/21 по делу N А40-38856/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-38856/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, АНО Дошкольная образовательная организация "Остров сокровищ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года,

по делу N А40-38856/21, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к АНО Дошкольная образовательная организация "Остров сокровищ"

(ОГРН: 1167700054092, ИНН: 7713413099

о взыскании задолженности и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации Дошкольная образовательная организация "Остров сокровищ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 63.262 руб. 32 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. в сумме 334.178 руб. 32 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 04.07.2000 г. N М-09-016597.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 204.362 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзывы на апелляционные жалобы от сторон не поступили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2014 и ранее заключенных дополнительных соглашений - был заключен договор от 04.07.2000 N М-09-016597 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Ивановская, вл.17, площадью 6481 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для осуществления учебно-воспитательной деятельности.

Договор заключен сроком на 15 лет, согласно п.2.1. и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку земельный участок арендодателю - истцу возвращен не был.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной в установленном порядке 02.10.2000.

По данным ЕГРЮЛ, деятельность НОУ "АКТИ" прекращена 21.03.2016 г. в связи с преобразованием его в Автономную некоммерческую организацию Дошкольная образовательная организация "Остров сокровищ" (ответчик), в связи с чем, к последнему в порядке ст.58 ГК РФ полностью перешли права и обязанности арендатора по договору от 04.07.2000 N М-09-016597.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти РФ и/или г.Москвы без согласования с Арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется начиная с момента введения этих ставок правовыми актами и без внесения изменений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, доплату за предыдущие периоды (пункты 3.3 и 3.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 63.262 руб. 32 коп. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-49510/20-(0)-1 от 13.02.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 16-17). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что по расчету ответчика задолженности по арендной плате за 2019 год у ответчика не имеется, и в удовлетворении иска в этой части отказал.

Сумма арендной платы за один квартал 2019 года составляла 19.643 руб. 74 коп., следовательно, за 2019 год арендатор обязан был оплатить 78.574 руб. 96 коп.

Вместе с тем, арендатор по платежному поручению N 91 от 26.02.2020 г. перечислил на счет истца арендную плату за 2019 год в размере 79.000 руб.

Так как ответчик арендную плату за 2019 г. истцу оплатил, суд в удовлетворении требования о взыскании долга за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно в размере 334.178 руб. 32 коп. за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся до 24.02.2018 г. включительно, как превышающий трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 25.02.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, требование заявленное истцом за период с 01.04.2017 г. по 24.02.2018 г. включительно о взыскании неустойки, предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки на основании п. 7.2. договора исходя из размера неустойки 0,2% в размере 204.362 руб. 02 коп. за период с 25.02.2018 г. по 31.12.2019 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, со ссылкой на то, что денежные средства в размере 79.000 руб. указанные в платежном поручении N 91 от 26.02.2020 г. на счет Департамента не поступали, апелляционным судом отклоняются, поскольку документально указанный довод истца не подтверждается, каких-либо сведений из УФК г.Москвы о не поступлении платежа по зачислению указанной суммы истцом не представлено.

Ссылка истца о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности к требованию о взыскании суммы долга, апелляционным судом отклоняется, т.к. в удовлетворении требования о взыскании задолженности суд отказал в связи с оплатой долга, и срок давности по заявленному требованию суд не применял. Срок давности применен судом только по требованию истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что судебным актом по делу N А40-6084/21 суд отказал в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы о взыскании суммы долга по арендной плате за период с 01.10.2004 г. по 31.03.2017 г., что в свою очередь свидетельствует о неправомерности начисления неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о своевременности внесения арендных платежей арендатором. Доказательства оплаты арендной платы в установленные в договоре сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, неправомерность начисления истцом неустойки за спорный период ответчик не доказал.

Иные возражения заявителей изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы истца распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы ДГИ г.Москвы, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-38856/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.