Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 05АП-3687/21 по делу N А51-2646/2021

г. Владивосток

28 июля 2021 г.

Дело N А51-2646/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор",

апелляционное производство N 05АП-3687/2021

на решение в виде резолютивной части от 13.05.2021 (мотивированное решение от 02.07.2021)

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-2646/2021 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй" (ИНН 2534008095, ОГРН 1182536028620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (ИНН 2543146430, ОГРН 1202500001571)

о взыскании 411 461 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рем-Строй" (далее - истец, ООО "Рем-Строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - ответчик, ООО "Командор") о взыскании 400 640 рублей неосновательного обогащения, 10 821 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 31.03.2021.

Определением суда от 05.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 02.07.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Командор" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит довод о том, что ответчик заявлял о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд оставил данное заявление без внимания, что привело к необоснованному принятию решения. По утверждению апеллянта, им исполнены свои обязательства по всем договорам подряда, заключенным между сторонами, настоящий иск обусловлен технической ошибкой в оформлении платежных документов и является оплатой по договору субподряда от 20.05.2020 N 20/05-2020, работы по которому также выполнены ответчиком в полном объеме.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с обжалуемым решением, ООО "Рем-Строй" просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своих возражениях указывает, что спорная сумма переведена ответчику в качестве оплаты именно по договору от 13.02.2020 N 13/02-2020 за дополнительные работы, от выполнения которых подрядчик уклонился, а не ошибочно в качестве оплаты работ по договору субподряда, как утверждает ответчик.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рем-Строй" (заказчик) и ООО "Командор" (подрядчик) 13.02.2020 заключен договор подряда N 13/02-2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству подпорной стены ПС 1 по оси А-1 и А-2 на объекте "Многоквартирный жилой дом в районе ул. Каплунова, 8 в городе Владивостоке" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов установлен разделом 2 договора, согласно которому стоимость работ определяется сметным расчетом (Приложение N 1) и включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 1.1 настоящего договора, вознаграждение подрядчика, а также все затраты и издержки подрядчика, связанные с производством работ по договору в объеме, необходимом и достаточном для производства всего объема работ,

Оплата за выполненные работы осуществляется частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, с расчетного счета заказчика.

Стороны определили следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 180 000 рублей (в т. ч. НДС 20 %) заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора. Следующие авансовые платежи Заказчик оплачивает согласно счетам, предоставленным подрядчиком. Размер авансовых платежей определяется сторонами на договорной основе.

По условиям пункта 2.2.1 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами документов об объемах и стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС3).

Также стороны согласовали объем работ и их стоимость в дополнительных соглашениях и сметах к ним: от 26.02.2020 N 1 (смета N 2), от 25.03.2020 N 2 (смета N 3 и N 4), от 16.04.2020 N 3 (смета N 5), от 23.04.2020 N 4 (смета N 6), от 08.06.2020 N 5 (смета N 7), общая сумма составила 1 881 398 рублей. Иных дополнений либо изменений к договору стороны не заключали.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.04.2020.

Заказчик в полном объеме принял строительные работы по актам о приемке выполненных работ: от 31.03.2020 N 1 на сумму 775 380 рублей, от 30.06.2020 N 2 на сумму 246 144 рублей, N 3 от 30.06.2020 на сумму 219 786 рублей; от 30.06.2020 N 4 на сумму 220 556 рублей; от 30.06.2020 N 5 на сумму 61 930 рублей; от 30.06.2020 N 6 на сумму 276 805 рублей; от 30.06.2020 N 7 на сумму 80 797 рублей, итого 1 881 398 рублей.

Оплата работ произведена заказчиком в общей сумме 1 881 398 рублей платежными поручениями: от 17.02.2020 N 19 на сумму 180 000 рублей, от 11.03.2020 N 38 на сумму 270 000 рублей, от 12.03.2020 N 40 на сумму 450 000 рублей, от 13.04.2020 N 51 на сумму 505 000 рублей, от 06.05.2020 N 63 на сумму 274 420 рублей, от 27.05.2020 N 80 на сумму 201 163 рублей.

Кроме того, согласно выставленному ответчиком счету от 16.06.2020 N 86 на сумму 400 640 рублей, в котором в графе "основание" значится "договор 13/02-2020 от 13.02.2020", истец платежным поручением от 16.06.2020 N 88 перечисли указанную сумму.

Полагая, что денежные средства в сумме 400 640 рублей подрядчиком в рамках договора от 13.02.2020 N 13/02-2020 не освоены, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства на сумму 400 640 рублей на основании выставленного счета от 16.06.2020 N 86 перечислены истцом по платежному поручению от 16.06.2020 N 88 со ссылкой на договор подряда от 13.02.2020 N 13/02-2020.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, выполненные подрядчиком работы по указанному договору оплачены истцом в полном объеме, иные работы сторонами по договору не согласовывались и ответчиком не выполнялись, в связи с чем, договор от 13.02.2020 N 13/02-2020 прекратил своё действие фактическим исполнением, а перечисленные денежные средства в сумме 400 640 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта, повторно заявленные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения по причине допущенной технической ошибки со стороны бухгалтера, который вместо указания иного договора - от 20.05.2020 N 20/05-2020, ошибочно указал спорный договор в качестве основания платежа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, ошибочно выставив счет в отношении иного договора, имел возможность, действуя добросовестно, сообщить заказчику об этом, уточнить основания платежа. Однако соответствующих мер не принял, спорную сумму не возвратил. О допущенной ошибке заявил только при рассмотрении дела в суде. При этом доказательств невозможности уведомить заказчика об ошибочном выставлении счета ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи ссылка ответчика на необходимость учета спорной суммы в счет оплаты по другому договору, заключенному между сторонами, при наличии возражений истца на совершение таких действий, является несостоятельной.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств встречного предоставления на спорную сумму, перечисленную по договору, прекратившему свое действие фактическим исполнением, исковые требования о взыскании 400 640 рублей неосновательного обогащения удовлетворены правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.06.2020 по 31.01.2021 в размере 10 821 рублей 79 копеек, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 17.06.2020 по 31.01.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.

Таким образом, иск в части требования о взыскании процентов за указанный период, также правомерно удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы об обратном с указанием на то, что его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства не было рассмотрено арбитражным судом, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В этой связи, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что фактически свидетельствует об отклонении заявленного обществом ходатайства.

При этом возражение стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общий порядок судопроизводства, а также не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) по делу N А51-2646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева