Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-8083/21 по делу N А60-49757/2020

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А60-49757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А. Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии представителя истца Лебединской Е.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техноком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2021 года

по делу N А60-49757/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы" (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 6685128137, ОГРН 1176658021286)

о взыскании убытков, штрафа за неисполнение обязательств по договору, пеней за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Многопрофильные энергетические системы" (истец, ЕМУП "МЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ответчик, ООО "Техноком") о взыскании убытки в размере 130 290 руб. 00 коп., штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 94 053 руб. 20 коп., пени, за период с 16.06.2020 по 16.04.2021 в размере 43 029 руб. 34 коп.., а также расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требвоаний, ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 исковые требвоаний удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию заключенного между сторонами договора. Согласно технического задания ответчик должен был провести электромонтажные работы по прокладке телекоммуникационной проводки, однако эксперт проверял качество выполненных работ применительно к требованиям предъявляемым к силовым сетям, соответственно экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Истец, заявляя о некачественно выполненных работах возлагает на ответчика обязанность создать силовую сеть,Э фактически изменяет вид работ, указанный в аукционной документации, возлагает на ответчика обязательства, не предусмотренные аукционной документацией, что не соответствует требованиям Федерального закона о закупках.

Кроме того, ответчик указывает на то, что неисправность сети истец мог обнаружить при приемке оказанных услуг, недостатки не являются скрытыми. Пролагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неисправностью розеток, отсутствует вина ответчика в "неисправности" розеток. В отношении взыскания пени и штрафа за нарушение обязательства, читает их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения отзыва.

Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

Ходатайство не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости личного участия представителя в судебном заседании, письменные документы содержат позицию истца, о приобщении дополнительных доказательств и пояснений истцом не заявлено.

Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верной установлено судом первой инстанции, между ЕМУП "МЭС" (заказчик) и ООО "Техноком" (исполнитель), заключен договор на выполнение работ по прокладке компьютерной, телефонной и электрической сети в здании ЕМУП "МЭС" N 31907751395 от 14.05.2019 (далее - Договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке компьютерной, телефонной и электрической сети в здании ЕМУП "МЭС", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору, являющегося его неотъемлемой частью) (п. 1.1 Договора).

Срок оказания услуг - с даты подписания договора и до 31.08.2019 (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора цена составляет 1 128 638 (один миллион сто двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.06.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении цены, предложенной победителем конкурсной процедуры на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), определенную расчетным путем исходя из ставки НДС, заявленной в конкурсной документации, в связи с чем п. 2.2 изложен в новой редакции.

Как указывает истец, исполнителем по договору работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 8 от 03.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 03.06.2019, работы были приняты заказчиком и оплачены, что также подтверждается платежным поручением N 929085 от 06.06.2019 на сумму 940 532 руб. 00 коп.

Однако в период эксплуатации сети были выявлено, что сеть работает с нарушениями, в связи с чем заказчик не может использовать результат работ в той мере если бы они были исправны.

Для определения и актирования недостатков ЕМУП "МЭС" телефонограммой от 05.03.2020 пригласило представителей ООО "Техноком" для осмотра, но представители исполнителя не явились. Для проверки представленных исполнителем результатов на соответствие условиям Договора, ЕМУП "МЭС", за счет собственных средств привлекло экспертную организацию ООО "Грант-2001".

Экспертами установлено следующее:

1. Нарушение при проведении работ требований технических регламентов;

2. Эксплуатация электрических и слаботочных сетей, выполненных ООО "Техноком" в текущем состоянии не отвечает требованиям безопасности;

3. Работы выполнены не в полном объеме с нарушениями требований технических регламентов. Часть оборудования недопоставлены и не смонтирована. Полностью не выполнен раздел 2 с пункта 9 по пункт 13 указанные в акте о приеме выполненных работ за май 2019 года. Произведена подмена материалов на более дешевые. Расходы на материалы завышены. Стоимость фактически выполненных работ составляет 667 507 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сем) рублей 48 копеек. Сумма превышения фактически выполненных работ составляет 273 024 (двести семьдесят три тысячи двадцать четыре) рубля 52 копейки, в т.ч. НДС 20%.

На основании заключения эксперта, истцом ответчику направлена претензия N 710 от 29.05.2020 с требованием устранить недостатки в пределах гарантийного срока, оплатить штраф и неустойку, предусмотренные договором.

Однако ответа на претензию не поступило. В связи, с чем ЕМУП "МЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования правомерными и обоснованными, их удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика о том, что договором N 31907751395 от 14.05.2019 предусмотрены только работы по созданию (прокладке) телекоммуникационных сетей, противоречат содержанию заключенного договора, технического задания к нему, предусматривающим в числе прочих работ подкладку электрического провода (.1.7), прокладку электрического провода в металлорукаве (п.1.8), монтажные и пусконаладочные работы, установку электрических розеток (пункты 1.6, 6, 8).

Выявленные в гарантийный период (три года п.17 Технического задания) недостатки Ответчик по требованию истца не устранил.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В подтверждение выявленных недостатков выполненных работ, возникших убытков связанных с их устранением, истцом представлено экспертное заключение.

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведение экспертизы стороны не заявили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно причинял во внимание доводы, изложенные в экспертном заключении.

Поскольку истец доказал факт ненадлежащего и не в полном объеме выполнения работ ответчиком, доказан факт несения убытков, их размер, то требования истца в размере 130 290 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере в размере 94 053 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом п. 7.5 Договора.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Так как факт ненадлежащего исполнения в рамках договора истцом доказан, требования в части взыскания штрафа также правомерно удовлетворены судом первой инстанции..

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (п. 7.3 Договора).

Поскольку со стороны исполнителя имелись просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных) истцом правомерно начислена неустойка за период с 16.06.2020 по 16.04.2021 в размере 43 029 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности размера предъявленных штрафа и неустойки проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее подателя в соответствии со статье 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года

по делу N А60-49757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н. А. Гребенкина Н.А. Иванова