Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-10225/21 по делу N А55-2296/2020

город Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А55-2296/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года по делу N А55-2296/2020 (судья Балькина Л.С.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области,

третьи лица : Акционерное общество "АВТОВАЗ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 365 471 руб. 53 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее -ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее- Администрация) о взыскании неосновательного обогащения 311 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 53 571 руб. 53 коп., а также процентов, начисленных с 11.10.2018 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "АВТОВАЗ".

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 365 471 руб. 53 коп., в том числе: 311 900 руб. неосновательного обогащения, 53 571 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2019 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы неосновательного обогащения - 311 900 руб., по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Администрация муниципального района Ставропольский при рассмотрении вопроса о предоставлении АО "АВТОВАЗ" в 2000 г. спорного земельного участка в постоянное пользование и в 2007 г. в аренду действовала правомерно, в пределах предоставленных законом полномочий и оснований для возврата суммы полученных арендных платежей не имеется. Кроме того, считает, что судом неверно определен период начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку о неосновательном получении денежных средств Администрация узнала 22.11.2019 г. при получении обращения ТУ Росимущества в Самарской области от 14.11.2019 г. о возврате неправомерно полученных арендных платежей.

От Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 3960000 кв.м, с кадастровым номером 63:32:0403004:2, что подтверждается сведениями ЕГРН (запись о регистрации права N 63-2-1/2000-11401.1 от 10.11.2000 г.).

Установлено, что между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (арендодатель) и АО "Автоваз" был заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2008 N 576, сроком на 10 лет.

Материалами дела подтверждается, что по указанному договору аренды АО "Автоваз" оплачивало ответчику арендные платежи за период с 19.07.2016 по 09.11.2019 в размере 311 900 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что распоряжение Администрацией указанным земельным участком является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а договор аренды является недействительным (ничтожным).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 63/14886 от 20.12.2019) с требованием о возврате суммы полученных арендных платежей, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 г. по делу N А55-6275/2020 по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3960000 кв.м. с кадастровым номером 63:32:0403004:2, относящийся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования: под комплекс испытательных дорог НТЦ ВАЗа, расположенный по адресу: Самарская область, район Ставропольский, Ташелкская волость, северо-восточнее села Сосновый Солонец, комплекс испытательных дорог НТЦ ВАЗа, отказано в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанному судебному акту право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 3960000 кв.м, с кадастровым номером 63:32:0403004:2 зарегистрировано 10.11.2000 г.

Между Территориальным управлением Росимущества в Самарской области и АО "АВТОВАЗ" заключен договор купли-продажи N 9К-2020 от 28.08.2020 г., на основании которого зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к АО "АВТОВАЗ".

Таким образом, судебным актом по делу N А55-6275/2020 установлено, что право собственности за спорный земельный участок принадлежит истцу.

Вместе с тем, Администрацией был заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2008 N 576 с АО "Автоваз".

При разрешении исковых требований судом применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Исходя из изложенного, собственник земельного участка вправе требовать с арендодателя, не обладающего правом собственности на земельный участок, взыскания арендных платежей, полученных последним по договору аренды от арендатора.

Доводы ответчика о том, что Администрация действовала правомерно при предоставлении АО "АВТОВАЗ" в 2000 г. спорного земельного участка в постоянное пользование и в 2007 г. в аренду, в связи с чем, оснований для возврата полученных арендных платежей не имеется, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1).

Таким образом, поскольку Администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности, заключенный неуполномоченным лицом договор купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Пунктом 5.2. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности;

Согласно пункту 4 вышеуказанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В связи с чем, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Администрация, являющаяся органом местного самоуправления и в соответствии со статьей 125 ГК РФ имеющая право своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени соответствующего муниципального образования, доказательства наличия полномочий по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, не представила суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика права на получение арендных платежей с арендатора по договору аренды земельного участка от 12.11.2008 N 576, заключенному с АО "Автоваз", в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных от арендатора денежных средств в сумме 311 900 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основываясь на указанных положениях закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательно полученных денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не располагал информацией о нахождении спорного земельного участка в собственности РФ, в связи с чем, считает, что проценты подлежат начислению с 22.11.2019 г., когда ответчиком было получено обращение истца о возврате денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о правах на недвижимое имущество носят публичный характер, могли быть известны ответчику, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению и уплате ответчиком за весь период с 10.08.2016 по 09.11.2019.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2019 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 311 900 руб., по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года по делу N А55-2296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко