Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-9609/21 по делу N А41-78439/2017

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-78439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Траст" - Трехова Н.Ю. (доверенность от 02 декабря 2020 г.)

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Бобылев И.А. (доверенность от 14 мая 2019 г.)

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-78439/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 г. ООО "Барвиха Ленд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

В период процедуры наблюдения определением от 25.04.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" с признанием за ним статуса залогового кредитора по требованиям в размере 789 106 607, 80 руб., которые обеспечены залогом имущества ООО "Барвиха Ленд" в том числе:

- требования по Договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012 в размере 428 503 088,00 рублей, обеспечены залогом имущества, заложенного по Договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633- 12/И6 от 31.01.2013 и Договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И7 от 31.01.2013;

- требования по Договору кредитной линии N 4633-12/КЛ от 20.12.2012 и Договору кредитной линии N 322-10/КЛ от 28.06.2010 в размере 360 603 519,80 рублей, обеспечены залогом имущества, заложенного по Договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 322-10/И4 от 16.08.2010, Договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 322-10/И6 от 11.09.2014, Договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633-12/И2 от 20.12.2012 и Договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 4633- 12/И9 от 21.11.2014.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ПАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Татьяной Андреевной и ПАО НБ "ТРАСТ" в отношении изменения очередности удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по уплате налога на прибыль с проданного на торгах имущества должника.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Московской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Татьяной Андреевной и ПАО НБ "ТРАСТ" по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника и определил, что уплата налога на прибыль с проданного на торгах имущества производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Барвиха Ленд" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу N А41-78439/2017 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" заменен на Банк "ТРАСТ" (ПАО) в деле N А41-78439/17 о признании ООО "Барвиха Ленд" несостоятельным (банкротом).

1) 18.10.2018 г. на торгах реализовано имущество ООО "Барвиха Ленд" - земельный участок, кад. N 50:20:0010516:3063, пл. 37+/-2 кв.м. адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Раздоры, Лесное, уч. 2, уч. 4. Заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества NДКП/Лот-1 от 02.11.2018 г. Цена имущества по договору: 2 068 117,07 руб. (Сообщение на ЕФРСБ N 3184645 от 04.11.2018 г.);

2) 26.07.2019 г. на торгах реализовано имущество ООО "Барвиха Ленд" - земельный участок кад. N : 50:20:0010516:1798, общ. пл. 7 875 кв.м. адрес: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, вблизи д. Раздоры. Заключен договор купли-продажи N ДКП/з-ЛотN 3 от 30.07.2019 г. Цена имущества по договору в составе Лота N 3 - 315 819 000,00 руб. (Сообщение на ЕФРСБ N 4013202 от 30.07.2019 г.);

3) 20.01.2020 г. на торгах реализовано следующее имущество ООО "Барвиха Ленд" (сообщение на ЕФРСБ N 4607472 от 23.01.2020 г.)

- земельный участок кад. N : 50:20:0010516:2 общ. пл. 6 056 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Раздоры, участок 3-1. Заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N ДКП/з-Лот N 2 от 21.01.2020 г. Цена имущества по договору в составе Лота N 2 - 349 732 800,00 руб.

- земельный участок кад. N : 50:20:0010516:2692, общ. пл. 9954 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, вблизи д. Раздоры. Заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N ДКП/з-Лот N 4 от 21.01.2020 г. Цена имущества по договору в составе Лота N 4 - 467 058 150,00 руб.

- земельный участок кад. N : 50:20:0010516:1797, общ. пл. 10460 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, вблизи д. Раздоры. Заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N ДКП/з-Лот N 5 от 21.01.2020 г. Цена имущества по договору в составе Лота N 5 - 441 535 320,00 руб.

Денежные средства от реализации указанного имущества должника поступили в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

При указанных обстоятельствах, имеются основания определить, что уплата налога на прибыль, в указанном выше размере, должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4).

Вопреки доводам заявителя, приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

При этом взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Суд также отмечает, что налоговой базой для исчисления налога на прибыль является стоимость реализации имущества, реализация происходит путем проведения аукциона на повышение цены, результат аукциона (сумма, за которую имущество будет реализовано) зависит от ликвидности реализуемого имущества, спроса на рынке и т.д.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу ст. 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-78439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк