Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 19АП-2098/21 по делу N А64-7018/2019

г. Воронеж

27 июля 2021 г.

Дело N А64-7018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Метр-Строй" Зорова Василия Игоревича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Метр-Строй" Зорова Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 по делу N А64-7018/2019,

по рассмотрению заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.12.2020 по третьему вопросу повестки дня

в деле о банкротстве ООО "Метр-Строй" (ИНН 6820036358, ОГРН 1156820001447),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области ООО "Метр-Строй" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Зоров В.И.

В Арбитражный суд Тамбовской области 13.01.2021 поступило заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Метр-Строй" от 24.12.2020 по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Метр-Строй" от 24.12.2020 по третьему вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Метр-Строй" Зоров В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО "Метр-Строй" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Метр-Строй" о своей деятельности.

2. Продление процедуры конкурсного производства.

3. Заключение мирового соглашения.

4. Выбор представителем от кредиторов для подписания мирового соглашения.

По результатам голосования кредиторами были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего" (За - 78,494% голосов);

- по второму вопросу повестки дня "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства" (За - 83,354% голосов);

- по третьему вопросу повестки дня "Заключить мировое соглашение" (За - 58,502% голосов);

- по четвертому вопросу повестки дня "Выбрать представителем от кредиторов для подписания мирового соглашения Полякову Светлану Игоревну (За - 98,113% голосов).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение по третьему вопросу повестки дня принято собранием кредиторов с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов ООО "Метр-Строй" от 24.12.2020 правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Метр-Строй" от 24.12.2020 по третьему вопросу повестки дня уполномоченным органом приведены доводы о том, что проект мирового соглашения, за который проголосовали кредиторы, противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах, в том числе не предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом; не содержит сведения о начисленных процентах, исходя из непогашенной суммы требований, в соответствии с графиком удовлетворения требований по мировому соглашению; не содержит указание на источники погашения задолженности.

По мнению ФНС России, проект мирового соглашения должен содержать сведения о принятии решения органами управления должника о заключении мирового соглашения, поскольку оно является крупной для должника сделкой.

Кроме того, заявителем указано на то, что проект мирового соглашения должен содержать информацию об обеспечении исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам третьими лицами, в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующего требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из условий проекта мирового соглашения, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует (пункты 3.3.1, 3.3.2).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства.

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 64 Налогового кодекса РФ следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

В соответствии с пунктами 3.3.3 - 3.3.4.3 проекта мирового соглашения установлено:

- задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 158 513 200 руб., в том числе основной долг (включая обязательства по возмещению морального вреда) - 158 513 200 руб.; штрафы, пени, неустойки и иные санкции - 0 руб.;

- задолженность перед кредиторами четвертой очереди составляет 19 017 212,6 руб., в том числе основной долг (включая обязательства по возмещению морального вреда) - 863 456,28 руб.; штрафы, пени, неустойки и иные финансовые - 18 153 756,32 руб.;

- задолженность, учитываемая за реестром (пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") - 366 421,85 руб.

Согласно пункту 3.3.4.2 проекта мирового соглашения задолженность четвертой очереди должна быть погашена после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Тамбовской области в течение трех месяцев, после завершения строительства по адресу: г. Тамбов, ул.Кавказская, д. 16, в рамных долях, а именно по 6 461 211 руб. в месяц.

В силу пункта 3.5 проекта мирового соглашения текущая задолженность на 19.11.2020 составляет 1 770 728,28 руб., в том числе задолженность по уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды - 3 000 руб. (сумма будет изменена после получения сверки). Текущая задолженность должна быть погашена на момент подписания мирового соглашения.

Пунктами 4.1.1.1, 4.1.2.1 проекта мирового соглашения предусмотрено, что должник обязуется после утверждения мирового соглашения арбитражным судом передать жилые помещения участникам строительства в срок 1 очередь строительства - 2 квартал 2021 года; 2, 3 очередь строительства - 3 квартал 2022 года в соответствии с реестром требований о передачи жилых помещений по состоянию на дату заключения мирового соглашения без осуществления участниками каких-либо дополнительных выплаты в пользу должника.

Должник обязуется полностью погасить задолженность перед кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов должника и указанную в пункте 3.3.4 в соответствии с пунктом 3.3.4.2 мирового соглашения, пунктом 3.5 соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что должник освобождается от уплаты предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме (пункт 4.3).

При этом источник денежных средств для погашения требований кредиторов не указан.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, части 2 статьи 140 АПК РФ для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Как отмечалось выше, проект мирового соглашения предусматривает, что задолженность четвертой очереди должна быть погашена после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Тамбовской области в течение трех месяцев, после завершения строительства.

Вместе с тем, в тексте мирового соглашения отсутствуют существенные условия, в том числе относительно сроков завершения строительства, сдачи объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что условия проекта мирового соглашения, представленного в материалы дела, создают неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств, не предусматривают погашение требований об уплате обязательных платежей в течение года ежемесячно, пропорционально, равными долями, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Метр-Строй" по третьему вопросу повестки дня подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя о том, что мировое соглашение является для должника крупной сделкой, которая в нарушение пункта 2 статьи 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не согласована с общим собранием участников должника, отметив, что доказательств наличия у мирового соглашения признаков сделки, требующей согласования либо одобрения органами управления должника в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в деле не имеется. Как верно отмечено судом, мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника, а содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в указанный реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от согласия (одобрения) органов управления должника.

Мировое соглашение не содержит условий о прощении либо о переводе долга, об уступке требования, о погашении обязательств должника путем отчуждения имущества, об участии в исполнении обязательств должника третьих лиц.

Кроме того, пунктом 2.4 проекта мирового соглашения предусмотрено, что оно подлежит согласованию (одобрению) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после утверждения его собранием кредиторов должника.

В связи с изложенным, основания для применения пункта 2 статьи 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что условия мирового соглашения не предусматривают начисление процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд области также отклонил, отметив, что в абзаце втором пункта 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение должника от уплаты процентов.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

Как следует из пункта 4.3 проекта мирового соглашения, должник освобождается от уплаты предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением в денежной форме.

В связи с чем, поскольку в данном случае условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, суд области указал, что отсутствие согласия уполномоченного органа с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а именно, что в данном случае проект мирового соглашения не представлен для утверждения суду, а представлен сторонам для обсуждения и корректировок, в связи с чем, ФНС России имела возможность вносить свои предложения во внесудебном порядке, при этом не возражая против утверждения мирового соглашения в целом, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 по делу N А64-7018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова