Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 20АП-2860/21 по делу N А09-11936/2020

г. Тула

27 июля 2021 г.

Дело N А09-11936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Афанасьевой Е.И.,

судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1193256006228) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2021 по делу N А09-11936/2020 (судья Петрунин С.М.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1053260543764) к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1193256006228) о запрете использования фирменного наименования, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1053260543764, далее - истец, ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1193256006228, далее - ответчик, ООО "Профстрой"), в котором просило:

- запретить ООО "Профстрой" (ОГРН 1193256006228) использовать в качестве своего полного фирменного наименования наименование ООО "Профстрой", и сокращенного фирменного наименования ООО "Профстрой", тождественные полному и сокращенному фирменному наименованию истца (ООО "Профстрой", ОГРН 1053260543764) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом: подготовка строительной площадки; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ООО "Профстрой" (ОГРН 1193256006228) в пользу ООО "Профстрой" (ОГРН 1053260543764) по 2 000 рублей в неделю, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области.

Решением суда от 11.03.2021 заявление ООО "Профстрой" (ОГРН 1053260543764) удовлетворено. Суд запретил ООО "Профстрой" (ОГРН 1193256006228) использовать в качестве своего полного фирменного наименования наименование ООО "Профстрой", и сокращенного фирменного наименования ООО "Профстрой", тождественные полному и сокращенному фирменному наименованию истца (ООО "Профстрой", ОГРН 1053260543764) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом: подготовка строительной площадки; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ООО "Профстрой" (ОГРН 1193256006228) в пользу ООО "Профстрой" (ОГРН 1053260543764) по 2 000 рублей в неделю, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения.

В жалобе ООО "Профстрой" (ОГРН 1193256006228) просит решение суда от 11.03.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушения установленного запрета подразумевает, что организация ответчика по сути является конкурентом, занимается той же основной деятельностью, используя аналогичное фирменное наименование, необоснованно извлекает выгоду из именно сложившейся деловой репутации организации истца. Указывает на то, что ответчик с момента регистрации юридического лица не осуществляет деятельность схожую с истцом по дополнительным ОКВЭД (43.12 и 43.99), на которые ссылается истец в обоснование неправильного пользования наименования организации ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2021 ООО "Профстрой" (истец) создано и зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области в установленном законом порядке 19.07.2005 за ГРН 1053260543764. Основным видом деятельности являются работы строительные отделочные (43.3), дополнительными видами деятельности являются: строительство жилых и нежилых зданий (41.2), подготовка строительной площадки (43.12), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99) и др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профстрой" (ответчик), данное юридическое лицо создано и зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области 15.08.2019 за ГРН 1193256006228. Основным видом деятельности являются работы бетонные и железобетонные (43.99.4), дополнительными видами деятельности являются, в том числе: подготовка строительной площадки (43.12), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99).

Ссылаясь на то, что ООО "Профстрой" (ОГРН 1193256006228) нарушает права ООО "Профстрой" (ОГРН 1053260543764) на фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 8 Парижской конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ, фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно частям 1, 2 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу части 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Судом области установлено, что ООО "Профстрой" (ОГРН 1053260543764) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее ООО "Профстрой" (ОГРН 1193256006228) и, соответственно, имеет право на защиту фирменного наименования с учетом вышеприведенных норм.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд области правильно отметил, что в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят следующие обстоятельства: истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования; фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При оценке сходства фирменного наименования истца и противопоставляемого ему фирменного наименования ответчика по семантическому критерию, судом установлена полная тождественность фирменных наименований сторон.

Судом области также отмечено, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании слова "Профстрой" создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении коммерческой деятельности, влияет на определение их индивидуализации и вводит потребителей в заблуждение по поводу правильной идентификации лица, реализующего соответствующие товары и оказывающего соответствующие услуги, а также создает опасность смешения обозначений у потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал тот факт, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения в части использования слова "Профстрой", что представляет собой затруднение индивидуализации данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. Такое сходство способно ввести в заблуждение контрагентов при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте.

Также судом области установлено, что осуществляемые истцом и ответчиком дополнительные виды деятельности в части совпадают.

В частности, исследовав выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профстрой" (ОГРН 1053260543764) и ООО "Профстрой" (ОГРН 1193256006228), суд области установил, что совпадение видов деятельности обществ в части видов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)): 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Из буквального толкования нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах. В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

В данном случае судом области также принято во внимание, что согласно пояснениям истца, направлениями хозяйственной деятельности ООО "Профстрой" (ОГРН 1053260543764) наряду с прочими являются подготовка строительной площадки, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Данная деятельность подтверждается сметами, актами о приемке выполненных работ.

Так, по договору N 3 от 07.06.2018 утверждена и реализована застройщиком (истцом) смета от 23.07.2018 "Расходы по факту на монтаж фундамента по адресу: г.Брянск, ул. Матвеева 13", которая содержит перечень выполненных работ (строительных специализированных (в т.ч. бетонные и железобетонные), с подготовкой строительной площадки) на указанном объекте.

Аналогичные обстоятельства отражены и в иных проектно-сметных документах застройщика (истца): предварительная сметная стоимость работ и материалов от 01.08.2018 (по договору N 19 от 01.08.2018, на строительство дома по адресу: Брянская обл., Стародубский район, с. Меленск, ул. Школьная 16, заказчик: ИП Глава КФХ Богомаз О.А.); акт КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 02.10.2018 (на монтаж фундамента по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н с. Меленск, ул. Школьная д.16, заказчик: ИП Глава КФХ Богомаз О.А.); акт КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 22.06.2018 (на монтаж фундамента по адресу: г. Брянск, ул. 17 Сентября, д.55, заказчик: Половников А.В.).

Протоколами осмотра доказательств от 25.02.2021 зафиксированы информационные материалы, размещенные в сети Интернет - на сайтах (со схожими доменными именами): http://profstroy32.ru (истца), https://profstroy-32.ru (ответчика) и позволяющие неопределенному кругу лиц (потребителей, контрагентов) получить сведения об осуществлении аналогичных видов деятельности сторон в области строительства (работы по армированию, бетонированию и др.).

В подтверждение доводов о сложившемся ошибочном восприятии со стороны потенциальных клиентов (потребители и (или) контрагенты) общедоступной информации в сети Интернет в отношении ООО "Профстрой", истцом в материалы дела представлена переписка с ООО "СК "Монтажтехстрой".

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место нарушение исключительного права истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации в части видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ответчиком в отношении аналогичных видов деятельности, и, соответственно, наличии основанй дл удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Вывод суда в части взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения им решения суда также является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик с момента регистрации юридического лица не осуществляет деятельность схожую с истцом по дополнительным ОКВЭД (43.12 и 43.99), на которые ссылается истец в обоснование неправильного пользования наименования организации ответчика, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2021 по делу N А09-11936/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова