Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-13129/21 по делу N А41-73857/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-73857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕРСНАБ"- Любитенко Д.Ю., представитель по доверенности N 2/05/2021 от 17.05.2021, паспорт, диплом от 19.03.2021;

от МКУ "Пушгорхоз"- Попова Е.В., представитель по доверенности N 6 от 03.02.2020, паспорт, диплом об образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Пушгорхоз" на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-73857/19 по иску ООО "ИНТЕРСНАБ" (ИНН 7714882142, ОГРН 1127746653902) к МБУ "ПУШГОРХОЗ" (ИНН 5038079922, ОГРН 1105038008350) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "ПУШГОРХОЗ" о взыскании задолженности за выполнение работ по ремонту паркового освещения по контракту N 69 от 10.05.2017 в размере 2 750 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика 1 810 714 руб. 30 коп.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены, с МБУ "ПУШГОРХОЗ" (ИНН 5038079922, ОГРН 1105038008350) в пользу ООО "ИНТЕРСНАБ" (ИНН 7714882142, ОГРН 1127746653902) взыскана задолженность по оплате выполненных работ по контракту N 69 от 10.05.2017 в размере 1 810 714 руб. 30 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

С МБУ "ПУШГОРХОЗ" (ИНН 5038079922, ОГРН 1105038008350) в доход федерального бюджета взыскано 31 107 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Пушгорхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНТЕРСНАБ" (Подрядчик) и МБУ "ПУШГОРХОЗ" (Заказчик), заключен контракт N 69 от 10.05.2017 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту паркового освещения в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) (далее - Техническое задание) согласно Расчета стоимости (приложении N 2 к Контракту) (далее - Расчет стоимости), а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Идентификационный код закупки 173503807992250380100100750334321244.

Место проведения работ: Московская область, г. Пушкино, территория озера Травинское (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта определена в сумме 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18% 381355 руб. 93 коп. согласно расчета стоимости работ (далее - Цена Контракта) (пункт 2.1 Контракта).

Цена Контракта указана с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на оплату стоимости материалов и комплектующих, перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления средств в счет цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета города Пушкино на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме (приложения N 3 к настоящему Контракту) и предоставленных подрядчиком актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), счетов-фактур (если подрядчик является плательщиком НДС) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления подрядчиком платежных документов на оплату цены контракта.

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту устанавливается с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика (п. 3.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта в течение 5-ти рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику: подписанный Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ на бумажном носителе (форма КС-2) - в 2 (двух) экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат на бумажном носителе (форма КС-3) - в 2 (двух) экз.; подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ (по форме Приложение N 3 к Контракту); счет на оплату выполненных работ на бумажном носителе (в 1 экз.); счет-фактуру на бумажном носителе (в 1 экз.), оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (если Подрядчик является плательщиком НДС).

В силу пункта 4.3 контракта в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2. Контракта, Заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит проверку и приемку результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет ее результат.

Подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акты выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), акт сдачи-приемки работ (по форме Приложение N 3 к Контракту) и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (пункт 4.9 контракта).

Как указано в пунктах 5.2.2 и 5.4.1 контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом, а Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта (п. 4.2. Контракта).

Как указано в иске Подрядчик выполнил работы предусмотренные контрактом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 01 июля 2017 г. (форма КС N 2) на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, Актом о приемке выполненных работ от 01 июля 2017 г. (форма КС N 2) на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС N 3) от 01 июля 2017 г. на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС N 3) от 01 июля 2017 г. на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, всего на сумму 2 750 000 рублей (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) 00 копеек (том 1 л.д. 58-75). Письмами Заказчик неоднократно приглашался на объект для принятия работ. В адрес Заказчика истец направлял весь пакет документов необходимых для подписания и оплаты.

Однако, предусмотренные контрактом документы подписаны не были, оплата на расчетный счет Подрядчика не поступила. В результате письмом от 16.08.2017 ООО "ИНТЕРСНАБ" направило ответчику документацию, подписанную в одностороннем порядке (том 1 л.д. 109).

В свою очередь ответчик уведомлением от 21.08.2017 N 77-10р заявил об одностороннем расторжении контракта по инициативе Заказчика (том 1 л.д. 107).

Истец направил претензию от 24.05.2019 исх. N 2405/1 о погашении долга за выполненные работы, которую заказчик добровольно не удовлетворил (том 1 л.д. 77-78).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности за выполнение работ по ремонту паркового освещения по контракту N 69 от 10.05.2017 в размере 1 810 714 руб. 30 коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик полагает что работы истцом не выполнялись, в обоснование этого ссылаясь на некорректность в составленной отчетной документации. Указывает что только документы могут подтверждать выполнение работ. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводов и доказательств того кто именно, вместо истца мог выполнять работу, ответчик в своей жалобе не приводит. Возражений относительно того что ответчиком фактически эксплуатируются результаты работ на протяжении трех лет и не имеют для ответчика потребительскую ценность, в жалобе не приведено и в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ был представлен акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 (форма КС N 2) на сумму 2 500 000 руб. и акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 (форма КС N 2) на сумму 250 000 руб., направленные Подрядчиком в адрес Заказчика почтовым отправлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что считает работу Подрядчика не выполненной, не предъявленной Заказчику для приемки.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных Подрядчиком работ по контракту, судом была назначена судебная экспертиза согласно определению Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствовали ли объемы и стоимость, фактически выполненных ООО "ИНТЕРСНАБ" работ стоимости и объему работ, указанных в односторонних актах приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2017 на общую сумму 2 750 000 руб. (соответственно, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 сумму 2 500 000 руб. и акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 на сумму 250 000 руб.) на момент их сдачи Заказчику требованиям Контракта N 69 от 10.05.2017 года, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

- В случае наличия недостатков в выполненных ООО "ИНТЕРСНАБ" по Контракту N 69 от 10.05.2017 работ определить, являются ли эти недостатки устранимыми или неустранимыми, а также определить стоимость их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы N А41-73857/2019 от 18.03.2021 (далее - Заключение) установлено, что объем и стоимость, фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах приемке выполненных работ ООО "ИНТЕРСНАБ" по форме КС-2 от 01.07.2017 на общую сумму 2 750 000 руб. (соответственно, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 сумму 2 500 000 руб. и акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 на сумму 250 000 руб.) на момент их сдачи Заказчику требованиям Контракта N 69 от 10.05.2017 не соответствовали. Сумма в 250 000 руб. предъявляемая Подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2017 за тот же период работы: с 11.05.2017 по 01.07.2017 должна быть исключена, так как одни и те же работы в рамках локальной сметы N 1 (поз. 1 Приложения N 2 к Контракту N 69 от 10.05.2017) на сумму 238 704,19 руб. Подрядчиком предъявляется повторно. В соответствии с коэффициентом снижения стоимости работ по результатам аукциона k = 0,53545213, приведенном в локальной смете N 1 (раздел 2 поз. 2.3, с. 14) сумма выполненных работ составляет 1 897 132,8814 руб.

При этом, экспертом в результате анализа представленных вместе с определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 документов на экспертизу, установлено, что Подрядчик нарушил согласованные сторонами обязательства по своевременному предъявлению скрытых работ, оформлению их соответствующими актами, Подрядчиком не представлены сертификаты и паспорта качества на использованные материалы и изделия. Подробно эти и другие недостатки указаны в разделах 9, 11 Заключения и при анализе представленных Подрядчиком документов (раздел 8 Заключения).

Кроме того, как указано в Заключении, указанные в актах выполненных работ, результаты монтажа элементов, составляющих парковое освещение сверялись с параметрами "Технического задания" (Приложение N 1 к контракту N 69 от 10.05.2017), конструктивные и эксплуатационные параметры, качество работ с

ребованиями нормативной документации [4 - 23], объёмы и стоимость выполненных работ с показателями "Локального сметного расчёта N 1 (без даты), приложенного к контракту N 69 от 10.05.2017. При осмотре оборудования, стороны опрашивались и давали свои пояснения об установке оборудования и устройств, их количестве, особенностях выполнения монтажных работ, пуска в эксплуатацию. Эти сведения сторон заносились в акт обследования, формулировки уточнялись для последующей подписи сторонами акта обследования как объективного документа.

Исследование выполнялось в соответствии с требованиями, произведена выборочная фиксация на цифровую камеру, что соответствует требованиям п. 7.2. СП 13-102-2003 "Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее)". Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.0-95 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве". Правила выполнения измерений. Общие положения".

В целях исключения необоснованного задвоения объёмов монтажных работ, выполняемых Подрядчиком в ходе осмотра, эти данные выявлялись методом опроса представителей сторон на месте в ходе осмотра, а затем уточнялись, сверяя полученные данные с документами, предоставленными экспертам Арбитражным судом Московской области.

При этом в Заключении отмечено, что выявленные в процессе исследования недостатки являются устранимыми. Стоимость части работ Подрядчика по устройству паркового освещения озера Травинское, имеющие в качестве недостатка, отсутствие надлежащим образом оформленных актов скрытых работ, экспертами исключена, в соответствие с условиями п. 4.3. Контракта. Из расчёта исключены 17 опор, не установленных Подрядчиком, имеющихся в акте выполненных работ N 1 от 01.07.2017.

Минимально необходимая сумма для устранения недостатков паркового освещения (без увеличения объёмов опор до 72 шт.) составит 86 418,58 руб.

По итогам проведенной экспертизы экспертом был определен объём и стоимость, фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах приёмке выполненных работ ООО "ИНТЕРСНАБ" по форме КС-2 от 01.07.2017 путем расчёта выполненных работ по локальной смете N 1 приложения N 2 к Контракту и с учетом исходных данных установленных по результатам осмотра проведенного 16.02.2021 экспертом, в присутствии представителей муниципального бюджетного учреждения "Пушкинское городское хозяйство". Результаты осмотра нашли свое отражение в разделе 9 Заключения.

Далее, в разделе 10 Заключения экспертом по локальной смете N 1 приложения N 2 к Контракту произведен и подробно описан расчёт фактически выполненных подрядчиком работ с указанием наименования и количества единиц выполненных работ и с указанием их стоимости.

Экспертное заключение ответчиком в надлежащем порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем принял выводы, изложенные в заключении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объем и стоимость, фактически выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 1 810 714,30 руб. (1 897 132,88 - 86 418,58 руб.) с учетом уменьшения на стоимость устранения недостатков.

Доводы ответчика о том, что журнал производства работ составлен с нарушениями, не указаны объемы работ, акты подрядчиком составлены путем копирования локального сметного расчета, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ истцом, указание на установку истцом 55 опор вместо 72 опор, а также ссылка на иные нарушения допущенные подрядчиком при оформлении документов по выполнению работ, как основания для полного отказа в исковых требованиях, не обоснованы и подлежат отклонению.

Как следует из Заключения экспертом в результате осмотра установлено следующее: расчёт количества опор с фонарями освещения вокруг территории озера "Травинское" в г. Пушкино, Московской области показал их наличие в количестве 55 штук, вместо 72 по отчётной документации Подрядчика.

В разделе 9 "9. Исследование фактически выполненных работ" Заключения (стр. 15) отражено что результаты выполненных работ имеются по адресу места проведения работ определенных Контрактом, работы, предусмотренные контрактом выполнены Подрядчиком, определена их стоимость, стоимость не превышает предусмотренную контрактом цену, а напротив с учетом уточнения иска, истец просил взыскать сумму меньше чем была определена в Контракте, при этом фактически результат работ по ремонту паркового освещения, установлен на день проведения осмотра, проведенным экспертом в присутствии представителей муниципального бюджетного учреждения "Пушкинское городское хозяйство" (стр. 15-19 Заключения).

Кроме того, стоимость выполненных работ была определена в Заключении с учетом сметной документации, установленной в приложении N 2 к контракту и произведен расчет стоимости с учетом фактически установленного количества опор (55 опор вместо 72 опор), в связи с чем эксперт пришел к выводу и отразил в Заключении расчет, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 1 897 132,8814 руб., т.е. меньше контрактной стоимости работ.

Таким образом экспертом установлено наличие результата выполненных работ по месту выполнения работ по Контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, если решение о расторжении контракта вступило в силу после выполнения части работ, то заказчику необходимо оплатить объем выполненных работ до вступления в силу решения о расторжении контракта. Согласно ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение о расторжении контракта принято заказчиком уже после выполнения работ (работы выполнялись в период с 11.05.2017 г. по 01.07.2017, заказчик указывает что расторг контракт 18.08.2017).

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств какой-либо оплаты выполненных работ ответчик не представил, сведений о предоставлении мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-73857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич