Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-30257/21 по делу N А40-4252/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-4252/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ЩИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года,

по делу N А40-4252/21, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Щит"

о взыскании задолженности и неустойки

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 456.877 руб. 78 коп. за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2020 г. и неустойки в размере 471.650 руб. 32 коп. за период с 28.02.2007 г. по 30.06.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 26.05.2003 г. N М-02- 508742 за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2020 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Эльраф" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2003 N М-02-508742, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику во временное пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 36А, для эксплуатации торгового павильона, в котором расположены "Автосервис" и магазин "Автозапчасти".

Договор заключен сроком на 5 лет. На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

По дополнительному соглашению от 28.02.2007 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.05.2003 N М-02-508742 перешли к ответчику - ООО "ЩИТ".

Размер арендной платы в соответствии с приложением N 1 к соглашению по состоянию на дату подписания соглашения составлял 34.593 руб. 62 коп. в год.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 456.877 руб. 78 коп. за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2020 N 33-6-447584/20-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2020 г. и иск полностью удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Как указано выше право аренды на земельный участок возникло у ответчика на основании дополнительного соглашения от 28.02.2007 г. к договору аренды земельного участка от 26.05.2003 N М-02-508742.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик в отзыве на иск указал, что поскольку здание снесено (демонтировано)), торговый павильон в октябре 2017 года снесен (демонтирован) как самовольная постройка, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 18.10.2017 г. N 9022672, оснований для взыскания арендной платы не имеется, т.к земельный участок в спорном периоде ответчиком не использовался по его назначению в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 26.05.2003 N М-02-508742, который был предоставлен для эксплуатации этого павильона.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и неустойки у суда не имелось.

Кроме того, Департамент ранее обращался с аналогичными требованиями 29.12.2020 г. к ответчику о взыскании по договору аренды земельного участка N М-02-508742 от 26.05.2003 г. задолженности в размере 456.877 руб. 78 коп. за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2020 г. и неустойки в размере 471.650 руб. 32 коп. за период с 28.02.2007 г. по 30.06.2020 г.

Следовательно, оснований для рассмотрения данных требований по существу в рамках рассматриваемого дела у суда первой инстанции не имелось.

Так как, предмет спора, основания заявленных требований и участвующие в деле лица по настоящему делу и по делу N А40-262731/20 тождественны (в обоих случаях Департамент взыскивает с ООО "ЩИТ" сумму долга по договору аренды земельного участка от 26.05.2003 N М-02-508742 за один и тот же период).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-262731/20 от 12.04.2021 г. суд в удовлетворении исковых требований Департамента к ООО "ЩИТ" отказал.

Поскольку решение суда по делу N А40-262731/20 от 05.04.2021 г. на дату принятия решения суда по настоящему делу N А40-4252/21 от 30.03.2021 г. не вступило в законную силу, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку не соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, в связи с чем ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы. Так как госпошлина при обращении с иском в суд первой инстанции истцом не оплачивалась, вопрос о её возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 123, 148, 156, 176, 258, 266-268, п.3 ст. 269, ст.ст. 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-4252/21 отменить.

Исковые требования Департамент городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Щит" - оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ЩИТ" из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. перечисленную по платежному поручению N 41 от 16.04.2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.