Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-37084/21 по делу N А40-30493/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-30493/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попов В.И., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. по делу N А40-30493/21

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТОН"

к ответчику ООО "ПРОМСЕРВИС"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчик:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроТон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промсервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 497 932,01 руб.; неустойки, исчисленной за период с 28.11.2019 г. по дату вынесения судом решения по настоящему делу, и далее - по день фактического погашения суммы долга 7 497 932,01 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2019/1311/1 от 07.10.2019 г., согласно п. 1.1 которого, ООО "Электрон" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Промсервис" (покупатель) Товар, поставляемый покупателю отдельными партиями по согласованию сторон, на основании заявки покупателя.

При этом наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты товара указываются в оформляемых сторонами письменно Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В заявлении истец указывает, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем за 3 квартал 2020 года просроченная задолженность покупателя за переданный ему поставщиком товар в рамках договора составляет 7 497 932,01 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик имеет задолженность перед ним на сумму основного долга в размере 7 497 932,01 руб.; неустойки, исчисленной за период с 28.11.2019 г. по дату вынесения судом решения по настоящему делу, и далее - по день фактического погашения суммы долга 7 497 932,01 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Истец в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию от 18.12.2020 исх. N 67, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 ст. 486 и ч. 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных в исковом заявлении требований, истцу необходимо доказать факт исполнения обязательства со своей стороны, то есть факт поставки товара, а также наличие у ответчика долга по оплате полученного товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства осуществления поставки товара в адрес ответчика, а именно: в материалах дела отсутствуют Спецификации (Приложения), являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых согласовываются наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, срока поставки, порядок оплаты товара.

Кроме того, не представлены в нарушение п. 4.4 договора товарно-транспортные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, подтверждающие доставку и передачу Товара ответчику, либо доказательства передачи Товара транспортной компании для дальнейшей доставки ответчику.

Соответственно, истец в подтверждение факта передачи товара (продукции) не представил суду допустимые и относимые доказательства.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, данные, имеющиеся в представленных истцом актах сверки за 2019 г., 1 квартал 2020 г., 2 квартал 2020 г., 3 квартал 2020 г., не подтверждаются надлежащими первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ответчику и наличия спорной задолженности, истец суду не представил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Относительно ходатайства о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные истцом дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался, отказывает истцу в приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с отсутствием уважительности причин невозможности представления в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, следовательно, признал заявленные требования истца, судом отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредоставление отзыва на иск и/или письменных пояснений по спору, является правом стороны и не может свидетельствовать о признании в полном объеме заявленных требований или выражать согласие с заявленным иском.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. по делу N А40-30493/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева