Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-12450/21 по делу N А53-11117/2021

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А53-11117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 по делу N А53-11117/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТС "Строительные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТС "Строительные системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 833 304, 48 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 611 101, 49 руб. неустойки, 31 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательства, которое привело к возникновению убытков или иных финансовых потерь. На стороне истца возникает необоснованная выгода, так как размер взыскиваемой неустойки значительно завышен как относительно ставки Центрального банка России, так и относительно размера неустойки, обычно взыскиваемой за аналогичное нарушение в сравнимых правоотношениях. Суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1%, однако ответчик полагает, что указанный размер неустойки значительно выше ставки Центрального Банка. Ответчик полагает возможным применить ставку рефинансирования Центрального Банка в качестве основания для расчета размера неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью ТС "Строительные системы" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (покупатель) был заключен договор N 100 от 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании универсальных передаточных документов был поставлен и последним принят товар на общую сумму 5 277 496,93 руб.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично, в размере 4 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2021 по делу N А53-20100/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТС "Строительные системы" взыскано 667 496,93 руб. задолженности, 16 635,83 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 825 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.3.3 договора поставки N 100 от 25.06.2018, порядок оплаты товара - 100% предоплата за каждую партию продукции. То есть, при отпуске товара поставщиком без предоплаты, обязанность покупателя оплатить товар наступает непосредственно после его отгрузки.

За период с 25.06.2018 по 13.09.2018 истцом поставлен товар на общую сумму 4 517 750,80 руб.

Поставка товара за указанный период осуществлялась по следующим универсальным передаточным документам: УПД N 719 от 02.07.2018 на сумму 478 205,47 руб., УПД N 763 от 09.07.2018 на сумму 2 000 руб., УПД N 854 от 24.07.2018 на сумму 687 293,49 руб., УПД N 865 от 26.07.2018 на сумму 22 942,84 руб., УПД N 933 от 07.08.2018 на сумму 715 105,43 руб., УПД N 1012 от 22.08.2018 на сумму 892 356,12 руб., УПД N 1019 от 23.08.2018 на сумму 96 155,64 руб., УПД N 1079 от 31.08.2018 на сумму 60 524,80 руб., УПД N 1075 от 31.08.2018 на сумму 10 553,60 руб., УПД N 1074 от 31.08.2018 на сумму 111 198 руб., УПД N 1073 от 31.08.2018 на сумму 84 823,20 руб., УПД N 1101 от 05.09.2018 на сумму 814 575,73 руб., УПД N 1149 от 13.09.2018 на сумму 542 016,48 руб.

Оплата поставленного товара произведена платежными поручениями N N003216 от 28.06.2018 на сумму 200 000 руб., N003233 от 05.07.2018 на сумму 1 500 000 руб., N003253 от 13,07.2018 на сумму 600 000 руб., N003320 от 30.07.2018 на сумму 600 000 руб., N003342 от 20.08.2018 на сумму 600 000 руб., N003381 от 29.08.2018 на сумму 600 000 руб., N003546 от 01.11.2018 на сумму 300 000 руб., N003575 от 06.11.2018 на сумму 117 750, 80 руб.

За период с 14.09.2018 по 29.01.2019 истцом ответчику дополнительно поставлен товар на общую сумму 759 746, 13 руб.

Поставка товара за указанный период осуществлялась по следующим универсальным передаточным документам: УПД N 1178 от 18.09.2018 на сумму 6 176 руб., УПД N 1307 от 02.10.2018 на сумму 5 200 руб., УПД N 1374 от 10.10.2018 на сумму 43 131,22 руб., УПД N 1379 от 11.10.2018 на сумму 21 812 руб., УПД N 1460 от 23.10.2018 на сумму 35 080 руб., УПД N 1486 от 24.10.2018 на сумму 10 400 руб., УПД N 1498 от 26.10.2018 на сумму 35 597,58 руб., УПД N 1501 от 26.10.2018 на сумму 2 784 руб., УПД N 1523 от 30.10.2018 на сумму 56 953,39 руб., УПД N 1532 от 31.10.2018 на сумму 10 374 руб., УПД N 1569 от 02.11.2018 на сумму 35 626,71 руб., УПД N 15 80 от 07.11.2018 на сумму 97 660,62 руб., УПД N 1628 от 09.11.2018 на сумму 31 306,52 руб., УПД N 1629 от 14.11.2018 на сумму 60 328,51 руб., УПД N 1631 от 14.11.2018 на сумму 21 186 руб., УПД N 1642 от 16.11.2018 на сумму 5 187 руб., УПД N 1669 от 19.11.2018 на сумму 5 374 руб., УПД N 1695 от 23.11.2018 на сумму 33 460,87 руб., УПД N 1696 от 23.11.2018 на сумму 9 514 руб., УПД N 1733 от 30.11.2018 на сумму 1 750 руб., УПД N 1751 от 04.12.2018 на сумму 25 238,53 руб., УПД N 1955 от 10,12.2018 на сумму 33 460,87 руб., УПД N 1953 от 14.12.2018 на сумму 37 858,77 руб., УПД N 1956 от 14,12.2018 на сумму 31 306,52 руб., УПД N 1957 от 14.12.2018 на сумму 35 583,55 руб., УПД N 76 от 16.01.2019 на сумму 18 044 руб., УПД N 29 от 17.01.2019 на сумму 9 200 руб., УПД N 64 от 24.01.2019 на сумму 57 416,64 руб., УПД N 92 от 29.01.2019 на сумму 16 195,60 руб.

Оплата поставленного товара произведена платежным поручением N N003575 от 06.11.2018 на сумму 82 250, 58 руб.

На основании п.10.3 договора поставки N 100 от 25.06.2018, за просрочку оплаты покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом произведен расчет договорной неустойки в размере 1 833 304, 48 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на общую сумму 5 277 496,93 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - универсальными передаточными документами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2021 по делу N А53-20100/2020

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, что не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.10.3 договора, за просрочку оплаты покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 611 101, 49 руб., уменьшенная судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,3%), установленный для покупателя, а также периоды просрочки оплаты, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до ставки 0,1%.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Определенный судом размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в аналогичных правоотношениях. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день, отсутствуют.

Взысканный размер неустойки обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для дополнительного снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера взысканной судом неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость дополнительного снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют, в силу чего доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 по делу N А53-11117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко