Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-12764/21 по делу N А41-59805/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-59805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бегларяна Давита Сасуновича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-59805/20,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 Бегларян Сасун Амаякович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Титова Т.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "БайкалИнвестБанк" в размере 1 732 827 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции установлено, что должник является умершим, представлено свидетельство о смерти VII-ИК N 735144 от 15.07.2019.

02.04.2021 Бегларян Давит Сасунович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу N А41-59805/20. В обоснование своих доводов, заявитель указал, что между ООО СК "АСКОР" (страховщик) и Бегларяном С.А. (страхователь) 05.04.2019 заключен договор страхования жизни, согласно которому в страховом случае (смерти застрахованного лица) подлежит выплате страховая сумма в размере 1 562 972 руб. 40 коп., выгодоприобреталем являлся АО "БайкалИнвестБанк". Также Бегларян Давит Сасунович указал, что между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и Бегларяном С.А. (страхователь) 19.02.2019 заключили договор страхования жизни, согласно которому в страховом случае (смерти застрахованного лица) подлежит выплате страховая сумма в размере 200 000 руб. Соответственно, АО "БайкалИнвестБанк" и ПАО "Сбербанк России" должны были обратиться в страховые компании за страховым возмещением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления Бегларяна Д.С. о прекращении производства по делу N А41-59805/20 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бегларян Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по настоящему делу.

Через канцелярию суда 19.07.2021 от финансового управляющего должника Титовой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "БайкалИнвестБанк" (далее - кредитор) и Бегларяном Сасуном Амаяковичем (далее - должник) заключен кредитный договор от 05.04.2019 N 5323-4917 путем подписания должником индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.04.2019 5323-4917 и присоединения к Общим условиям потребительского кредита в АО "БайкалИнвестБанк", согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 536 768 на срок до 15.11.2019 включительно с взиманием платы за пользование кредитом 13,6 % годовых (пункт 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемные денежные средства предоставлены путем безналичного перечисления на лицевой счет должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату основного долга и оплате процентов не исполняются должником надлежащим образом. Длительность просрочки исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 27.08.2020 составляет более 3 (трех) месяцев, задолженность составляет 1 732 827 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 Бегларян С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Титова Т.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "БайкалИнвестБанк" в размере 1 732 827 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Бегларяна С.А. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 346 070 руб. 27 коп., из которых 1 968 317 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, 377 752 руб. 66 коп. - просроченные проценты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-59805/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому доводы заявителя о том, что АО "БайкалИнвестБанк" должен обратиться за страховым возмещением в ООО СК "АСКОР", а по существу о незаконности включения требований данного банка в реестр требований кредиторов должника, фактически направлены на преодоление в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела решения суда от 11.11.2020, то есть на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Как правильно указал суд первой инстанции при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 была дана оценка аналогичным доводам заявителя и судом было установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования от 19.02.2019, заключенному между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщиком) и Бегларяном С.А. (страхователем), являются наследники страхователя по закону, банк не обладает правом получения страхового возмещения в счет неисполненных заемщиком обязательств.

Иные основания для прекращения производства по делу N А41-59805/20 судом первой инстанции и апелляционной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-59805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина