Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-42062/21 по делу N А40-79066/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-79066/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Никифоровой Г.М., Попов В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Г.А. и Степановой Ю.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-79066/21

по заявлению ООО "Управляющая компания "Бристоль Сервис"

к 1. Судебному приставу исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП г. Москвы Качурину А. Г., 2. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третьи лица: 1. Степанов Г.А., 2. Степанова Ю.А.,

о признании незаконным постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Езова Е.В. по доверенности от 15.02.2021;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Степанов Г.А. по паспорту; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Бристоль Сервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП г. Москвы Качурину А.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 30.03.2021.

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Степанов Г.А. и Степанова Ю.А. (третьи лица) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Степанова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Качурин Алексей Геннадьевич на основании исполнительного листа серии ФС N 015466116 от 13.06.2019, выданного Щербинским районным судом г. Москвы возбудил исполнительное производство N 1086124/19/77041 -ИП.

По исполнительному листу должник (ООО "УК "Бристоль Сервис") обязан обеспечить беспрепятственный проход любых лиц и беспрепятственный проезд любых транспортных средств к принадлежащему взыскателям недвижимому имуществу через все контрольно-пропускные пункты, передать взыскателям (Степанову Г.А., Степановой Ю.А.) электронные пропуска для беспрепятственного проезда на территорию коттеджного поселка "Бристоль" на принадлежащих истцам и членам их семьи автотранспортных средствах и прохода через все контрольно-пропускные пункты. Возместить в пользу взыскателя (Степанова Г.А.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

30.03.2021 в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель Качурин А.Г. вынес Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ должника.

Данное постановление направлено в регистрирующий орган.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства должником добровольно исполнены требования содержащиеся в исполнительном документе путем передачи взыскателям электронных пропусков для беспрепятственного проезда на территорию коттеджного поселка "Бристоль", на принадлежащих им и их членам семьи автотранспортных средствах и прохода через все контрольно-пропускные пункты, о чем должник 06 июля 2020 года направил уведомление судебному приставу-исполнителю Качурину А.Г.

13.07.2020 должником также произведена оплата по исполнительному производству в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 527 от 13.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Должник фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, между тем, судебный пристав-исполнитель Качурин А.Г., в нарушение ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство не окончил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определениями от 19.04.2021 и от 23.04.2021 суд предлагал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, а также материалов исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Ответчиками данные определения суда исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебные заседания не явился, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчиком законность вынесения оспариваемого постановления не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения заявителем требования, содержащиеся в исполнительном документе, противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что должником добровольно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе путем передачи взыскателям электронных пропусков для беспрепятственного проезда на территорию коттеджного поселка "Бристоль", на принадлежащих им и их членам семьи автотранспортных средствах и прохода через все контрольно-пропускные пункты, о чем должник 06 июля 2020 года направил уведомление судебному приставу-исполнителю Качурину А.Г. Кроме того, 13.07.2020 должником также произведена оплата по исполнительному производству в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 527 от 13.07.2020.

Кроме того, в судебном заседании представитель Степанова Г.А. подтвердил, что им выдали электронные ключи (пропуска) и представил их на обозрение.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП г.Москвы Качурина А.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Бристоль Сервис" путем снятия запрета на совершение регистрационных действий ООО "УК "Бристоль Сервис", а также путем окончания исполнительного производства N 1086124/19/77041 -ИП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-79066/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М.Никифорова В.И. Попов