Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 03АП-3755/21 по делу N А74-17054/2018

г. Красноярск

28 июля 2021 г.

Дело N А74-17054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 года по делу N А74-17054/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Андреевой Ларисы Анатольевны (далее - должник), возбужденного на основании заявления Петрошенко Евгения Геннадьевича, решением от 17.07.2020 признанной несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2021 Андреева Лариса Анатольевна обязана предоставить финансовому управляющему Воронцову Александру Евгеньевичу доступ в жилое помещение (квартиру), 43,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, д.126, кв. 57, в целях проведения описи имущества. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Андреева Лариса Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила:

1. отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2021 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объёме.

2. в случае отказа в удовлетворении требования об отмене определения Арбитражного суда Республики Хакасия, исключить из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2021 выводы суда, содержащиеся в абз. 11,12 на стр. 4 о сокрытии должником имущества от кредиторов, а также о недобросовестном сотрудничестве должника с финансовым управляющим, как сделанные без оснований и без доказательств.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Андреева Лариса Анатольевна ссылается на то, что в соответствии со ст. 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требование финансового управляющего должно быть законным и иметь прямое отношение к делу о банкротстве. Указала, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценены доказательства обращения должника к финансовому управляющему за разъяснениями; сделаны противоречивые выводы относительно не уклонения должника от предоставления сведений финансовому управляющему и сокрытии должником имущества от кредиторов. Также указала, что должник уже длительное время с 2014 года не проживает в спорной квартире, не имеет ключей от жилого помещений, порядок пользования квартирой определён решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана, а также решением Абаканского городского суда, какого-либо принадлежащего должнику имущества в спорной квартире не имеется, квартира исключена из конкурсной массы, финансовый управляющий не сможет осмотреть всю квартиру, поскольку конкретные комнаты находятся в распоряжении кредиторов Андреева В.А., Ковалевой Т.В. и Ковалевой С.В. Полагает о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц.

Согласно отзыву Андреева Вадима Альфонсовича обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление финансового управляющего пересмотру в связи с доводами, изложенными в отзыве.

На доводы апелляционной жалобы Андреевой Ларисы Анатольевны и отзыва Андреева Вадима Альфонсовича конкурсным кредитором Петрошенко Евгением Геннадьевичем представлены письменные возражения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.221 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2021.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.06.2021 09:22:27 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Для проведения оценки имущества должника финансовому управляющему и оценочной организации надлежит установить перечень имущества должника, подлежащего оценке с целью последующей продажи на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Андреевой Л.А. зарегистрировано недвижимое имущество - доли в квартире, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, д.126, кв. 57.

Согласно решению о признании должника банкротом гражданка Андреева Лариса Анатольевна зарегистрирована по адресу в г. Абакане Республики Хакасия: г. Абакан, ул. Кошурникова, 9-47. Доказательства регистрации по иному месту проживания должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с пояснениями должника и конкурсного кредитора Андреева Вадима Альфонсовича квартира, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, д.126, кв. 57, является общей совместной собственностью бывших супругов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана по делу N 2-4-924/2014 от 06.08.2014 иск Андреева Вадима Альфонсовича к Ковалевой Татьяне Вадимовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ковалевой Софьи Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен. Определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 126 кв. 57, в соответствии с которым за Андреевым Вадимом Альфонсовичем определить в пользование жилую комнату площадью 16,9 кв.м., Ковалевой Татьяне Вадимовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ковалевой Софьи Андреевны представить в пользование жилую комнату площадью 13,6 кв.м.. Места общего пользования: кухню, коридор, туалет и ванную комнату - определить местами общего пользования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.08.2019 по настоящему делу арбитражный суд обязал финансового управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов и их уведомлению о введении реструктуризации долгов гражданина; созыву и проведению первого собрания кредиторов, а также по выполнению других обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий обращался к должнику с просьбой обеспечить допуск финансового управляющего в спорную квартиру, а чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела, а именно, письмо от 08.02.2021 (т. 33 л.д. 8).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части обязания Андреевой Ларисы Анатольевны предоставить финансовому управляющему Воронцову Александру Евгеньевичу доступ в жилое помещение (квартиру), 43,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, д.126, кв. 57, в целях проведения описи имущества, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Андреева Л.А. является собственником равной доли с Андреевым В.А., в связи с чем имеет равные права на данное имущество, следовательно, находящееся в спорной квартире имущество должника подлежит проверке и инвентаризации.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих отсутствие в спорной квартире имущества должника, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени осмотр жилого помещения для проведения описи имущества не осуществлен. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него доступа в спорное жилое помещение не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное имущество принадлежит должнику на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Таким образом, временное отсутствие возможности пользоваться объектом долевой собственности для целей проживания не лишает долевого собственника возможности осуществлять контроль за сохранностью имущества и нести бремя его содержания, для чего обычно требуется доступ к имуществу.

Пояснения должника об отсутствии ключей от жилого помещения не подтверждаются прямыми или косвенными доказательствами, в то же время отсутствие доступа к помещению для собственника доли не является нормальным даже с учетом решения суда о порядке пользования помещением. Поэтому вопрос обеспечения доступа в помещение (договоренность с проживающими лицами, получение ключей и пр.) находится в компетенции самого сособственника (должника по делу).

Только предоставление безусловных доказательств того, что должник предпринимала явные реальные попытки обеспечить доступ в квартиру финансовому управляющему, которые оказались по независящим от должника причинам безрезультатными (например, при противодействии другого сособственника), может явиться основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

В настоящее время не имеется оснований полагать, что жилое помещение не представляет интерес с точки зрения возможности нахождения в нём имущества, ранее оставленного должником.

Исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа в указанное выше жилое помещение, поскольку, помимо прочего, в нем может находиться иное имущество, которое подлежит описи и реализации в процедуре банкротства, о котором должник не сообщил финансовому управляющему (в том числе совместно нажитое имущество).

При этом, инвентаризация осуществляется финансовым управляющим не только в отношении имеющегося имущества, но и выявленного им в ходе процедуры реализации имущества, поэтому финансовый управляющий не только обязан провести инвентаризацию вновь выявленного имущества, но и осуществить действия, необходимые для такого выявления.

Также отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права бывшего супруга должника, иных лиц, поскольку представление Андреевым Вадимом Альфонсовичем надлежащих доказательств его прав на находящееся в помещении имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника для составления описи имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании должника - Андреевой Ларисы Анатольевны предоставить финансовому управляющему Воронцову Александру Евгеньевичу доступ в жилое помещение (квартиру), 43,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, д.126, кв. 57, в целях проведения описи имущества.

Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

В данном деле должник не обосновал, каким образом доступ финансового управляющего в спорно жилое помещение может нарушить его личные неимущественные права, личные неимущественные права членов его семьи, третьих лиц.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, в частности, ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Баланс интересов должника и кредиторов в данном случае не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее именно должнику, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

Факт направления должником ответа на требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение (т. 33, л.д. 9) не исключает обязанность должника предоставить финансовому управляющему Воронцову Александру Евгеньевичу доступ в принадлежащее должнику жилое помещение (квартиру).

Следует учесть, что обязанность обеспечить доступ финансового управляющего в жилое помещение возникла у должника в силу Закона о банкротстве и не обусловлена обращением финансового управляющего с соответствующим требованием.

Заявитель не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности обеспечить доступ в помещения, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, не доказал нарушение своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение, находящее в собственности должника, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей. Ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 126 кв. 57.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, доводы должника и конкурсного кредитора Андреева Вадима Альфонсовича подлежат отклонению судебной коллегией.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласия с мотивировочной частью судебного акта в части выводов о сокрытии должником имущества от кредиторов, а также о недобросовестном сотрудничестве должника с финансовым управляющим.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, не находит оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, поскольку не установлено противоречий в выводах суда первой инстанции относительно не уклонения должника от предоставления сведений финансовому управляющему и сокрытии должником имущества от кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего в части истребования доказательств у должника сведений и пояснений, суд первой инстанции, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств уклонения должника от предоставления финансовому управляющему запрашиваемой информации.

Выводы о сокрытии должником имущества от кредиторов, о недобросовестном сотрудничестве должника с финансовым управляющим сделаны по результатам рассмотрения требования финансового управляющего в части обеспечения доступа к осмотру жилого помещения и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции является законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечение судом третьих лиц, Андреева В.А., Ковалевой Т.В. и Ковалевой С.В. подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд же привлекает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Сторонами спора по настоящему делу, рассматриваемому в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, являются должник Андреева Лариса Анатольевна и финансовый управляющий Воронцов Александру Евгеньевич, а предметом спора - обеспечение доступа в жилое помещение (квартиру), принадлежащее должнику, для составления описи его имущества.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

К указанным выше лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях Андреева В.А., Ковалевой Т.В. и Ковалевой С.В., оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не имеется. Однако исходя из того, что Андреев В.А. является в настоящее время сособственником части объекта недвижимости, коллегия судей полагает о его возможности обжалования оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 года по делу N А74-17054/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина