Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-19649/21 по делу N А21-957/2021

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А21-957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Асовская В.Ю. по доверенности от 08.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19649/2021) Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2021 по делу N А21-957/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ИП Матвейчук Натальи Петровны

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвейчук Наталья Петровна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными постановлений Московской областной таможни (далее - Таможня, административный орган) о назначении административного наказания:

- от 12.01.2021 N 10013000-005451/2020 по части 1 статье 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа (далее - административное постановление N 10013000-005451/2020, оспариваемое постановление 1) в размере 300 000 руб.,

- от 28.01.2021 N 10013000-006257/2020 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа (далее - административное постановление N 10013000-006257/2020, оспариваемое постановление 2) в размере 300 000 руб.,

- от 28.01.2021 N 10013000-006258/2020 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа (далее - административное постановление N 10013000-006258/2020, оспариваемое постановление 3) в размере 300 000 руб.

Решением суда от 07.05.2021 признаны незаконными и отменены постановление от 12 января 2021года N 10013000-005451/2020 и постановление от 28 января 2021года N 10013000- 006257/2020, вынесенные Московской областной таможней в отношении Индивидуального предпринимателя Матвейчук Натальи Петровны, в части назначенного административного наказания в размере 300 000 руб., в остальной части постановления N 10013000-005451/2020 и N 10013000-006257/2020 оставлены без изменения, а заявленные требования без удовлетворения. Признано незаконным и отменено постановление от 28 января 2021 N 10013000-006258/2020 о назначении индивидуальному предпринимателю Матвейчук Наталье Петровне по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ наказания в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 руб., в остальной части данное постановление оставлено без изменения, а заявленные требования в этой части - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что утрата Предпринимателем различных товарных партий, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита на основании отдельных транзитных деклараций, применительно к каждой из них, свидетельствует об отдельном факте нарушения Предпринимателем требований действующего таможенного законодательства по каждой декларации, образующим самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 года на ООО "СВХ "Гужон" в зону таможенного контроля таможенного поста Кубинка Московской областной таможни перевозчиком ИП Матвейчук Наталья Петровна на транспортном средстве регистрационный знак С044НК39/АО381739 был доставлен груз из Литвы:

-в адрес получателя ООО "Лифтовая Компания" груз (согласно документам) гусеничный подъемник по товарно-сопроводительным документам: транзитная декларация N 11216404/141120/0319732 от 14.11.2020 г., CMR N 131120/003 от 13.11.2020 г., инвойс N V1/004293 от 05.11.2020 г.,

-в адрес получателя ИП "Старовойтова Екатерина Андреевна" (согласно документам) - фехтовальная куртка, фехтовальные брюки и т.д. по товарносопроводительным документам: транзитная декларация N 11216404/141120/0319731 от 14.11.2020 г., CMR N 131120/001 от 13.11.2020 г., инвойс N 150002671 от 02.11.2020 г.,

-в адрес получателя ООО "Хай Систем" (согласно документам) - термопринтер, терминал сбора данных и т.д. по товарно-сопроводительным документам: транзитная декларация N 11216404/141120/0319734 от 14.11.2020, CMR N 131120/005 от 13.11.2020, инвойс N 0045454872 от 06.11.2020,

- в адрес получателя ООО "Русупак" - ножи, заточное устройство и т.д. по товарно-сопроводительным документам: транзитная декларация N 11216404/141120/0319733 от 14.11.2020, CMR N 131120/004 от 13.11.2020, инвойс N FA 2020/1776 от 30.10.2020,

- в адрес получателя ООО "Русупак" (согласно документам) - нить полиэфирная, по товарно-сопроводительным документам: транзитная декларация N 11216404/141120/0319730 от 14.11.2020, CMR N 131120/002 от 13.11.2020, инвойс N 640/2020 от 30.10.2020,

-в адрес получателя "WATSON-MARLOW LLC" - шланг, насос, глицерин и т.д. по товарно-сопроводительным документам: транзитная декларация N 11216404/141120/0319728 от 14.11.2020, CMR N 131120/500 от 13.11.2020, инвойс N SI033818, SI033819, SI033820, SI033821, SI033822, SI033823, SI033824, SI033825 от 05.11.2020,

- в адрес получателя LLC "MASTER NDT" - промышленная сушильная машина по товарно-сопроводительным документам: транзитная декларация N 11216404/141120/0319727 от 14.11.2020, CMR N 131120/400 от 13.11.2020, инвойс N 4210934 от 28.09.2020,

- в адрес получателя "СAN PACK ZAVOD UPAKOVKI LLC" (согласно документам) - сменные инструменты для пресса по товарно-сопроводительным документам: транзитная декларация N 11216404/141120/0319725 от 14.11.2020, CMR N 131120/100 от 13.11.2020, инвойс N 2003643 от 01.10.2020,

- в адрес получателя "AKSIOS" - трубки из пластика, резец стальной по товарно-сопроводительным документам: транзитная декларация N 11216404/141120/0319724 от 14.11.2020, CMR N 131120/300 от 13.11.2020, инвойс N МА86580 от 05.11.2020 и инвойс NHZ86581 от 06.11,2020,

- в адрес получателя "ЕТК DZHOUL" - трансформатор тока по товарносопроводительным документам: транзитная декларация N 11216404/141120/0319726 от 14.11.2020, CMR N 301131120/200 от 13.11.2020, инвойс N 032486/20, 032485/20, 032488/20, 032489/20, 032484/20, 032490/20, 032483/20, 032487/20, 032482/20 от 03.11.2020,

- в адрес получателя "ALTER ELEMENT LLC" - смазочные материалы по товарно-сопроводительным документам: транзитная декларация N 11216404/141120/0319723 от 14.11.2020, CMR N 131120/700 от 13.11.2020, инвойс N 34_1020 от 29.10.2020, - в адрес получателя "ALTER ELEMENT LLC" - цепное масло по товарносопроводительным документам: транзитная декларация N11216404/141120/0319722 от 14.11.2020, CMRN 131120/600 от 13.11.2020, инвойс N 0026480 от 04.11.2020.

16.11.2020 года в 11 часов 00 минут в ходе первичного визуального осмотра транспортного средства в присутствии водителя предпринимателя, Магдиева Е.К., не было выявлено нарушение средства таможенной идентификации (свинцовая пломба) N VK16 и пломбировочного троса.

Впоследствии в 16 часов 30 минут 16.11.2020 года после сдачи документов на таможенный пост Кубинка Московской областной таможни, транспортное средство С044НК39/АО381739 направили для частичной выгрузки товарных партий в закрытое помещение склада ООО "СВХ Гужон".

В процессе снятия средства таможенной идентификации и открытия грузового отсека транспортного средства в присутствии сотрудников таможенного поста Кубинка был установлен разрез пломбировочного троса, являющегося неотъемлемой частью запорнопломбировочного устройства, с установленной металлической иглой в месте соединения (разреза).

По указанному факту в соответствии с требованиями п.2.1.1 Рекомендации по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра в соответствии с письмом ФТС России "О направлении рекомендаций" от 06.02.2020 г. N 01-11/06458 составлена докладная записка N37-24/077 от 16.11.2020 о необходимости проведения таможенного досмотра товарных партий путем применения профиля риска N11/10000/11062009/00763, прибывших на транспортном средстве регистрационный знак С044НК39/АО381739.

19.11.2020 в ходе осуществления таможенного досмотра, проводимого согласно профиля риска N 11/10000/11062009/00763, совместно с водителем ИП Матвейчук Н.П., Магдиевым Е.К., (трудовой договор найма на работу ИП Матвейчук Н.П. б/н от 14.09.2020), с участием понятых должностными лицами таможенного поста Кубинка Московской областной таможни, обнаружен факт отсутствия следующих товарных партий:

-товарной партии в полном объеме (согласно документам - фехтовальная куртка, фехтовальные брюки, электрофутболка, гетры фехтовальные, набочник, электрокуртка, перчатка для фехтования, электрокуртка рапирная, фехтовальная куртка, маска, протектор) в количестве 1 грузового места, общей фактурной стоимостью 8346.28 Евро, по транзитной декларации N 11216404/141120/0319731 от 14.11.2020, CMR N 131120/001 от 13.11.2020, инвойс N 150002671 от 02.11.2020, перемещаемой в адрес получателя ИП "Старовойтова Екатерина Андреевна");

-товарной партии в полном объеме (согласно документам - ножи для пищевых производств, ремень пластиковый для кольчужной перчатки, бокс/корзина для переноски ножей, заточное устройство, мусат, застежка-кнопка для ремешка) в количестве 1 грузового места, общей фактурной стоимостью 9441.05 Евро, по транзитной декларации N 11216404/141120/0319733 от 14.11.2020, CMR N 131120/004 от 13.11.2020, инвойс N FA 2020/1776 от 30.10.2020, перемещаемой в адрес получателя ООО "Русупак";

- товарной партии в полном объеме (согласно документам - термопринтер, аксессуар для принтера этикеток - стойка крепления, терминал сбора данных, пластиковая карта) в количестве 1 грузового места, общей фактурной стоимостью 22229.35 Евро, по транзитной декларации N 11216404/141120/0319734 от 14.11.2020, CMR N 131120/005 от 13.11.2020, инвойс N 0045454872 от 06.11.2020, перемещаемой в адрес получателя ООО "Хай Систем".

По факту утраты груза составлен акт, определением от 24.11.2021 г. возбуждено административное производство в отношении утраты всего перечисленного выше груза, составлены три протокола: от 24.12.2020 г. по факту утраты груза по транзитной декларации N 11216404/141120/0319731; от 12.01.2020 г. по факту утраты груза по транзитной декларации N 11216404/141120/0319733; от 12 января 2021 г. по факту утрату груза по транзитной декларации N 11216404/141120/0319734.

Постановлениями Московской областной таможни N 10013000-005451/2020 от 12.01.2021, N 10013000-006258/2021 от 28.01.2021 и N 10013000-006257/2020 от 28.01.2021 по указанным делам ИП Матвейчук Н.П. признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по каждому делу.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями Таможни, Предприниматель оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, вместе с тем, посчитал незаконным назначение административного наказания по каждому из постановлений, поскольку вмененное Предпринимателю действие образует один состав правонарушения; кроме того, усмотрел основания для снижения размера штрафа.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии со статьей 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно части 2 статьи 154 ТК ЕАЭС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Факт утраты Предпринимателем товаров, находящихся под таможенным контролем, установлен таможенным органом и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Оспариваемыми постановлениями Обществу вменяется утрата перевозчиком ИП Матвейчук Н.П. различных товарных партий, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита на основании отдельных транзитных деклараций, применительно к каждой из них, что по мнению таможенного органа, свидетельствует об отдельном факте нарушения ИП Матвейчук Н.П. требований действующего таможенного законодательства по каждой декларации.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, оформленных различными документами, представляет собой правонарушения, совершенные одним действием/бездействием: перевозка осуществлялась в одном рейсе одним транспортным средством, из которого была утрачена часть перевозимого груза, обнаружение утраты груза произошло одновременно в отношении всей утраченной части груза при одновременном оформлении его доставки.

При этом нарушение установлено в рамках проведения одной таможенной проверки: в процессе снятия средства таможенной идентификации и открытия грузового отсека транспортного средства было установлено повреждение средства таможенной идентификации, в связи с чем проведен таможенный досмотр товарных партий, прибывших на транспортном средстве, по итогам которого составлен акт таможенного досмотра от 17.11.2020.

Рассмотрение дела по факту обнаружения утраты груза, возбужденного определением от 24.11.2021 по результатам в отношении предпринимателя входят в юрисдикцию одного административного органа.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, судом правомерно установлено, что Предпринимателем совершено одно действие/бездействие, приведшее к недоставке груза, в связи с чем наказание должно быть назначено как за совершение одного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления 1 и 2 в части назначенного наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оценив обстоятельства дела, посчитал назначенное Предпринимателю оспариваемым постановлением 3 наказание в размере 300 000 чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания и снизил размер штрафа до 150000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки соответствующего вывода суда, избранная судом мера ответственности, по мнению апелляционной коллегии, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Вопреки мнению Предпринимателя, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решении суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 мая 2021 года по делу N А21-957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк