Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 12АП-4934/21 по делу N А57-23068/2018

г. Саратов

28 июля 2021 г.

Дело N А57-23068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарём судебного заседания Махмет Г.Д., после объявления перерыва секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", Шишкина Максима Алексеевича, Григорьева Алексея Александровича, Рыбалкина Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года по делу N А57-23068/2018 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 55; ОГРН 1056405039460, ИНН 6452912885) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителя Федеральной налоговой службы - Чичивой А.Г., действующей на основании доверенности от 02.03.2021; представителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Лукьяновой И.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2019.; представителя Григорьева Алексея Александровича - Лукьяновой И.С., действующей на основании доверенности от 28.02.2020; представителя Шишкина Максима Алексеевича - Лукьяновой И.С., действующей на основании доверенности от 17.12.2020; представителя Рыбалкина Р.С. - Лукьяновой И.С., действующей на основании доверенности от 17.12.2020; после объявления перерыва: представителя Федеральной налоговой службы - Чичивой А.Г., действующей на основании доверенности от 02.03.2021; представителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Лукьяновой И.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2019; представителя Григорьева Алексея Александровича - Лукьяновой И.С., действующей на основании доверенности от 28.02.2020; представителя Шишкина Максима Алексеевича - Лукьяновой И.С., действующей на основании доверенности от 17.12.2020; представителя Рыбалкина Р.С. - Лукьяновой И.С., действующей на основании доверенности от 17.12.2020; Солодинова Алексея Сергеевича, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 ООО "Сплав" признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 04 июня 2019 года. Конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось УФНС России с заявлением с учетом уточнений о признании недействительными сделками должника, заключенные между ООО "Сплав" Рыбалкиным Романом Сергеевичем: договор купли-продажи от 30.08.2016 самоходной машины - автопогрузчика YALE QDP15AK, заводской номер машины - C812R03693H, двигатель N - 4TNE92-SNMS-25574, год выпуска - 2010;

- договор купли-продажи от 30.08.2016 самоходной машины - автопогрузчика KOMATSU/FD15T-20, заводской номер машины 662493, год выпуска- 2007;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства ГАЗ 278422. VIN - Х8927842260ВЕ2118 год выпуска- 2006;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства КС 55713-6 на шасси МАЗ-630303, VIN - X8955713670AL1274, год выпуска - 2007;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства МАЗ 6430А8-360-020, VIN - УЗМ6430А8С0001724, год выпуска - 2012.

Признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Сплав" и Григорьевым Алексеем Александровичем:

- договор купли-продажи от 30.08.2016 самоходной машины - автопогрузчика KOMATSU FD30T-17, заводской номер машины 302180, год выпуска-2010;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства МАЗ 93866-041, VIN- Y3M93866050005549, год выпуска- 2005;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства - ГАЗ 3034PF, VIN XUJ3034PF80000014, год выпуска - 2008;

- договор купли-продажи от 15.03.2016 транспортного средства - ЛЕКСУС LX570, VIN - JTJHУ00W904090075, год выпуска - 2012.

Признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Сплав" и Шишкиным Максимом Алексеевичем:

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 6430А8-360-020,- VIN Y3M6430A8B0001155. год выпуска - 20II;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 938660-(044), - VIN Y3M938660B0010754, год выпуска -2011;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 938660-044, VIN - Y3M93866080009371, год выпуска - 2008;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 6422А8-330, VIN - Y3M6422A880000756, год выпуска - 2008;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного MA3-93866-02I, VIN - Y3M93866050005384, год выпуска - 2005;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 642208-026, VIN - Y3M64220850003635, год выпуска - 2005;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МА3 938660-(044), VIN - Y3M938660B0010781, год выпуска- 2011;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 6430А8-360-020, VIN -Y3M6430A8B0001168, год выпуска - 2011;

- договор купли-продажи от 30.08.2016 самоходной машины - минипогрузчика BOBCAT S650, заводской номер машины - A3NW11746, год выпуска - 2011.

Признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Сплав" и ООО "Зодчий":

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства V1N - Х9633023072207977. год выпуска-2007;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного МАЗ 938660-044, VIN - Y3M93866080009583, год выпуска - 2008;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства - ММ345085, шасси, рама N - 3324070, кузов (кабина прицеп) -02164, год выпуска - 1993;

- договор купли-продажи от 01.07.2016 автотранспортного средства МАЗ 6430А8-360, VIN - Y3M6422A880000991, год выпуска - 2008.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать Рыбалкина Романа Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО "Сплав" имущество:

- самоходную машину - автопогрузчика YALE QDP15AK, заводской помер машины - C812R03693H, двигатель N - 4TNE92-SNMS-25574, год выпуска - 2010;

- самоходную машину - автопогрузчика KOMATSU/FD15T-20, заводской номер машины 662493, год выпуска - 2007;

- автотранспортное средство ГАЗ 278422, VIN - Х8927842260ВЕ2118, год выпуска - 2006;

- автотранспортное средство КС 55713-6 на шасси МАЗ-630303, VIN -X8955713670AL1274, год выпуска- 2007;

- автотранспортное средство МАЗ 6430А8-360-020, VIN - УЗМ6430А8С0001724, год выпуска - 2012.

Обязать Григорьева Алексея Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Сплав" имущество:

- самоходную машину - автопогрузчика KOMATSU FD30T-17, заводской номер машины 302180, год выпуска -2010;

- автотранспортное средство - МАЗ 93866-041, VIN - Y3M93866050005549, год выпуска - 2005;

- автотранспортное средство - ГАЗ 3034PF, VIN - XUJ3034PF80000014, год выпуска - 2008;

Обязать Шишкина Максима Алексеевича возвратить в конкурсную массу ООО "Сплав" имущества:

- автотранспортное средство - МАЗ 6430А8-360-020, VIN - Y3M6430A8B0001155, год выпуска- 2011;

- автотранспортное средство - МАЗ 938660-(044), VIN - Y3M938660B0010754, год выпуска - 2011;

- автотранспортное средство - МАЗ 938660-044, VIN - Y3M93866080009371, год выпуска - 2008;

- автотранспортное средство - МАЗ 6422А8-330, VIN - Y3M6422A880000756, год выпуска - 2008;

- автотранспортное средство - МАЗ-93866-021, VIN - Y3M93866050005384, год выпуска - 2005;

- автотранспортное средство - МАЗ 938660-(044), VIN - Y3M938660B0010781, год выпуска- 2011;

- автотранспортное средство - МАЗ 6430А8-360-020, VIN - Y3M6430A8B0001168, год выпуска- 2011.

Обязать ООО "Зодчий" возвратить в конкурсную массу ООО "Сплав" имущества:

- автотранспортное средство - ГАЗ-33023, VIN - X96330J3072207977, год выпуска - 2007;

- автотранспортное средство - МАЗ 938660-044, VIN - Y3M93866Q80009583, год выпуска - 2008;

- автотранспортное средство - ММ345085, шасси, рама N - 3324070, кузов (кабина прицеп)-02164, год выпуска- 1993;

- автотранспортное средство - МАЗ 6430А8-360, VIN - Y3M6422A880000991, год выпуска - 2008.

Взыскать с Шишкина Максима Алексеевича в пользу ООО "Сплав" денежные средства в размере 1 730 000 руб.

Взыскать с Григорьева Алексея Александровича в пользу ООО "Сплав" денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года заявление УФНС России по Саратовской области удовлетворено.

Не согласившись с определение суда, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий", Шишкин М.А., Григорьев А.А., Рыбалкин Р.С. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1)судом первой инстанции не обоснованно не принята в расчет стоимость чистых активов ООО "Сплав", указанная в бухгалтерской отчетности за 2015 год; 2) задолженность по налогам и сборам необходимо считать с даты вынесения судебного акта по делу А57-8800/20115 от 07.12.2016; 3) отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве; 4)довод о мнимости сделки заявлен кредитором за пределами срока исковой давности и не может влиять на требования о недействительности сделки заявленной по основаниям оспоримости 5)доводы об аффилированности сторон не являются самостоятельным основанием для признания сделок недействительными; 6) УФНС России по Саратовской области разглашены сведения, составляющие налоговую тайну

УФНС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании представителем апеллянтов заявлено ходатайство о вызова свидетеля Десны Романа Васильевича для получения объяснений, касающихся расходования денежных средств полученных от продажи спорного имущества.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Десны Романа Васильевича, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена; факт передачи и последующего расходования денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля апелляционным судом отказано.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в преддверии введения процедуры банкротства ООО "Сплав" 01.07.2016, 30.08.2016 гражданам Шишкину Максиму Алексеевичу, Григорьеву Алексею Александровичу и Рыбалкину Роману Сергеевичу, а также юридическому лицу - ООО "Зодчий" были проданы транспортные средства и самоходные машины упомянутые выше.

Кроме того, в преддверии введения процедуры банкротства ООО "Сплав" гражданину Григорьеву Алексею Александровичу продано транспортное средство ЛЕКСУС LX570, V1N - JTJHYOOW904090075, 2012 года выпуска по договору от 15.03.2015.

Уполномоченный орган полагая, что оспариваемая сделки совершены при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, заключены с заинтересованными по отношении к должнику физическими и юридическими лицами, обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительным на оснований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены 01.07.2016, 30.08.2016 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорных сделок, ООО "Сплав" обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно материалам дела общая балансовая стоимость активов Должника за 2015 год составляла 172 967 тыс. руб., при этом оборотные активы (запасы и дебиторская задолженность) составляли 83,3%. По результатам 2016 года балансовая стоимость активов значительно снизилась и составляли лишь 49 299 тыс. руб. - основные средства и запасы ООО "Сплав" были выведены, единственным активом Должника являлась дебиторская задолженность.

Фактически бухгалтерский баланс ООО "Слав" за 2015 г. представлен в налоговый орган 31.03.2016.

Из анализа данных, отраженных в указанном документе, можно сделать следующие выводы:

- балансовая стоимость всех основных средств ООО "Сплав" составляла 34 553 тыс. руб. (строка 11505 баланса), т.е. на балансе предприятия фактически имелись только недвижимое имущество и транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок. Иных внеоборотных активов у Должника не имелось;

- наиболее крупным активом ООО "Сплав" - 109 713 тыс. руб. являлись запасы (строка 12104 баланса), стоимость которых снижалась в течение последних двух лет (263 689 тыс. руб. - за 2014 год, 269 653 тыс. руб. - за 2013 год);

Таким образом, стоимость запасов Должника на дату, предшествующую отчуждению спорного имущества снизилась более чем в 2 раза по сравнению с предыдущим отчетным периодом:

- также крупным активом ООО "Сплав" являлась дебиторская задолженность - 63 039 тыс. руб. (строка 12304 баланса). Размер дебиторской задолженности за 2015 год также снизился по сравнению с показателями бухгалтерского баланса Должника за 2014 год на 53 085 тыс. руб. или 45,8% (дебиторская задолженность за 2014 год - 116 124 тыс. руб.);

- размер обязательств ООО "Сплав" составлял всего 57 608 тыс. руб., в т.ч. заемные средства 21 500 тыс. руб., кредиторская задолженность 36 108 тыс. руб;

Судом первой инстанции верно указано, что в результате отчуждения имущества по сделкам, оспариваемым уполномоченным органом, продолжение хозяйственной деятельности ООО "Сплав" не представлялось возможным. Если предположить, что Должник на 31.12.2015 действительно располагал активами в размере 109 713 тыс. руб., то обязательным условием для продолжения хозяйственной деятельности является наличие транспортных средств и специальной техники для осуществления работ по погрузке (разгрузке) и транспортировке cырья и реализуемой продукции. Однако, все имущество ООО "Сплав", предназначенное для осуществления таких работ было отчуждено по оспариваемой сделке, а платежи, связанные с арендой необходимого имущества не производились.

К точности показателей бухгалтерского баланса о размере запасов ООО "Сплав" также суд первой инстанции отнесся критически, поскольку по результатам анализа движения денежных средств по счетам Должника за 2016 год поступлений от реализации запасов на сумму 109 713 тыс. руб. не установлено. Конкурсным управляющим ООО "Сплав" в ходе процедуры конкурсного производства не выявлено какое-либо имущество Должника. Данный факт сторонами не оспаривается.

Реальность наличия по состоянию на 31.12.2015 дебиторской задолженности в размере 63 039 тыс. руб. также не подтверждена первичными документами. Денежные средства в указанном размере от контрагентов ООО "Сплав" в 2016 году также не поступали. Размер дебиторской задолженности, выявленной конкурсным управляющим Должника, составляет лишь 7 317 460, 63 руб. и фактически не возможна ко взысканию (задолженность предприятий-банкротов).

Отражение в бухгалтерском балансе обязательств Должника в размере 57 608 тыс. руб. не соответствует действительности.

Решением от 30.12.2014 N 16/07 ООО "Сплав" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены налоговые обязательства в сумме 166 341529 руб., в т.ч. налог - 113 426 217 руб., пени - 30 561208 руб., штраф - 22 354 104 руб.

Указанная задолженность не была погашена и в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт что задолженность по налоговым обязательствам установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А57-8800/2015 07.12.2016 не умоляет факт того, что уже в 2014 году у должника возникли признаки неплатежеспособности.

На момент вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А57-8800/2015 вывод имущества Должника, подтвердившего законность доначисления обязательных платежей, был окончен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4,5), А66-4283/2014 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Следовательно, на момент осуществления оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом за 2012-2013 гг., и то обстоятельство, что она была доначислена позднее не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по момент совершения оспариваемых сделок.

При этом, судом правомерно сделан вывод, о том, что факт совершения спорных сделок до принятия окончательных судебных актов по делам N А57-4424/2017, N А57-8800/2015 не могут повлиять на выводы суда о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда, поскольку судом признан факт заинтересованности и взаимозависимости сторон сделки.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам размер реальной стоимости активов ООО "Сплав" по состоянию на 31.12.2015 составлял лишь 41 870 тыс. руб. (основные средства 34 553 тыс. руб. и дебиторская задолженность 7 317 тыс. руб.).

При этом стоимость оспариваемых в рамках дела о банкротстве N А57-23068/2018 сделок составляет 31 450 тыс. руб. (11 450 тыс. руб. - в отношении транспортных средств, 20 000 тыс. руб. - в отношении недвижимого имущества). Критерий 20% фактической балансовой стоимости активов ООО "Сплав" по состоянию на 31.12.2015 года составляет 8 374 тыс. руб.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учредителями ОО "Сплав" являлись: - Рыбалкин Роман Сергеевич в период с 02.08.2005 по 13.04.2016 (доля участия в уставном капитале - 33%); - Григорьев Алексей Александрович в период с 02.08.2005 по 13.04.2016 (доля участия в уставном капитале - 33%); - Шишкин Константин Алексеевич в период с 02.08.2005 по 13.04.2016 (доля участия в уставном капитале - 33%). При этом покупатель спорного имущества - Шишкин Максим Алексеевич является полнородным братом учредителя ООО "Сплав".

На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС LX570 (15.03.2016) покупатель - Григорьев А.А. являлся участником ООО "Сплав" с долей в уставном капитале 33% (которая была отчуждена лишь 06.04.2016).

Следовательно, на момент совершения сделки Григорьев А.А. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Сплав" в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Факт выхода из состава участников ООО "Сплав" к моменту заключения иной части оспариваемых сделок не указывает на прекращение правовой связи между Должником и лицами, участвующими в деле.

Рыбалкин Р.С., Григорьев А.А. и Шишкин К.А., являясь участниками ООО "Спав" с 02.08.2005 по 04.10.2020 являлись контролирующими должника лицами. Данный признак в любом случае указывает на взаимозависимость с организацией и не утрачивается после продажи долей в уставном капитале.

Взаимозависимость ООО "Сплав" и ООО "Зодчий" подтверждается фактом местонахождения данных юридических лиц по одному и тому же адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 55. Кроме того, между данными юридическими лицами имелись длительные хозяйственные отношения, не свойственные для иных хозяйствующих субъектов при обычном ведении деятельности (в частности, имущество было) отчуждено ООО "Зодчий" в тот же день, что и учредителям ООО "Сплав").

В силу заключения сделок с зависимым лицом Рыбалкин Р.С., Григорьев А.Л., Шишкин М.А. и ООО "Зодчий" знали (должны были знать) о совершении сделки с целью причинения ущерба кредиторам ООО "Сплав".

Указанные действия очевидно свидетельствовали о том, что учредители должника преследовали цель вывода ликвидного имущества в преддверии банкротства и знали о существующей фактической задолженности перед ФНС.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред правам кредиторов, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность оплаты по оспариваемым договорам.

Дополнительным обстоятельством, подтверждающим правомерность изложенных доводов, является факт продажи долей в уставном капитале по их номинальной стоимости. Нa основании договора купли-продажи от 06.04.2016 доли в уставном капитале проданы Шишкиным К.А., Рыбалкиным Р.С. и Григорьевым А.А. по общей стоимости 15 000 руб. Указывая, что ООО "Сплав" по состоянию на 06.04.2016 являлся прибыльной организацией со стоимостью активов более 200 млн. руб., то отчуждение 1/3 доли в уставном капитале такого предприятия являлось бы заведомо невыгодной сделкой для каждого из участников ООО "Сплав".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), одним из оснований недействительности сделки является условие о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно установленным обстоятельствам размер реальной стоимости активов ООО "Сплав" по состоянию на 31.12.2015 составлял лишь 41 870 тыс. руб. (основные средства 34 553 тыс. руб. и дебиторская задолженность 7 317 тыс. руб.).

При этом стоимость оспариваемых в рамках дела о банкротстве N А57-23068/2018 сделок составляет 31 450 тыс. руб. (11 450 тыс. руб. - в отношении транспортных средств, 20 000 тыс. руб. - в отношении недвижимого имущества). Критерий 20% фактической балансовой стоимости активов ООО "Сплав" по состоянию на 31.12.2015 года составляет 8 374 тыс. руб. Все сделки по отчуждению транспортных средств совершены в отношении аффилированных по отношению к Должнику лиц, что указывает на их взаимосвязанность.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В частности, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, несоответствии данных бухгалтерского баланса (как о размере активов Должника, так и о размере обязательств) фактическим обстоятельствам дела и аффилированность покупателя - в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Согласно акту взаимозачета обязательств от 15.07.2016, ООО "Сплав" имело задолженность перед ООО "Зодчий" в размере 4 593 000 руб. В результате заключения актов взаимозачета обязательств от 15.07.2016 задолженность уменьшилась на 1 500 000 руб. следующим образом: в счет оплаты за автомобиль ГАЗ-33023 - на 200 000 руб. (т.е. с 4 593 000 руб. до 4 393 000 руб.); в счет оплаты за автомобиль ММЗ 45085 - на 50 000 руб. (т.е. с 4 393 000 руб. до 4 343 000 руб.); в счет оплаты за автомобиль МАЗ 6422А8-330 - на 1 000 000 руб. (т.е. с 4 343 000 руб. до 3 343 000 руб.); в счет оплаты за автомобиль МАЗ 938660-044 - на 250 000 руб. (т.е. с 3 343 000 руб. до 3 093 000 руб.).

Следовательно, после заключения актов взаимозачета обязательств от 15.07.2016 задолженность ООО "Сплав" перед ООО "Зодчий" составляла 3 093 000 руб. по договору от 28.12.2010 N 01.

Также ООО "Зодчий" в судебном заседании приобщены счета_фактуры за период с 31.01.2011 по 20.05.2011 на общую сумму более 12 млн. руб. В ходатайстве о приобщении указано, что задолженность по данным счетам-фактурам была учтена при составлении акта взаимозачета обязательств от 15.07.2016.

Данное обстоятельство является дополнительным подтверждением довода о недействительности сделки, поскольку представленные ООО "Зодчий" указывают, что ООО "Сплав" имело задолженность в размере 1 500 000 руб., погашение которой не производилось более 5 лет. Кроме того, сам по себе факт взаимозачета обязательств не соответствует принципам обычной хозяйственной деятельности независимых друг от друга юридических лиц, поскольку согласно представленным документам Должником зачтены обязательства, по которым истек срок исковой давности.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что вывод суда о том, что оплата ответчиком 2 500 000 руб. за автомобиль Лексус, носила транзитный характер, не подтвержден материалами дела.

Однако, как фактически установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 16.08.2016 ООО "Зодчий" совершен перевод денежных средств в размере 2 500 000 руб. в адрес Григорьева А.А. на основании платежного поручения от 16.08.2016 N 1318, с назначением платежа "Григорьев Алексей Александрович, предоставление денежных средств по Договору процентного займа N 12082016 от 12.08.2016 г. Без налога (НДС)".

В этот же день (16.08.2016) указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Сплав", а уже 17.08.2016 были распределены в адрес ООО "Зодчий" и ООО "СПЛАВ ПРОФИЛЬ". Фактически операции между Григорьевым А.А., ООО "Сплав" и ООО "Зодчий" носили согласованный характер с целью создания видимости обычных хозяйственных отношений, в связи с чем судом установлен транзитный характер оплаты за транспортное средство. Доказательства обратного заявителями апелляционной жалобы не представлены.

Представленные в материалы дела в качестве подтверждения оплаты за самоходную технику и транспортные средства (за исключением автомобиля Лексус LX570) Шишкиным М.А., Григорьевым А.А., Рыбалкиным Р.С. квитанции к приходным кассовым ордерам правомерно не были приняты в качестве доказательства оплаты в связи с отсутствием оригинала кассовой книги, в которой было бы отражено совершение указанных кассовых операций. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства внесения полученных денежных средств на расчетный счет Должника либо их расходования в виде наличных денежных средств, в виду чего довод, заявленный в апелляционной жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянтов, анализ дальнейшего движения денежных средств с расчетного счета должника по договору купли-продажи транспортного средства Лексус LX570 от 15.03.2016 не имеет правового значения и считают приобщение к материалам дела информации о движении денежных средств ООО "Зодчий" как разглашение налоговой тайны. По мнению апеллянтов, судом не запрошены письменное заявление налогоплательщика на разглашение.

Вместе тем, представителем ООО "Зодчий", и иных лиц участвовавших в деле, в судебном заседании дано устное согласие на приобщение и исследование сведений о движении денежных средств по счетам ООО "Зодчий", ни устных ни письменных возражений в суде первой инстанции заявлено не было.

Ходатайство о проведении закрытого судебного заседания в порядке предусмотренном п. 2 ст. 11 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Дело о банкротстве носит публичных характер, документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений составляющих коммерческую и иную тайну, в этой связи дело рассматривалось в открытом судебном заседании.

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопросов, связанных с аффилированностью, заинтересованность лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

В рассматриваемом случае достоверные и достаточные доказательства оплаты по договорам купли-продажи заинтересованными у должнику ответчиками не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Поэтому оспариваемые сделки по продажи транспортных средств, в отсутствие оплаты причинили вред имущественным правам должника и нарушали права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16-11018).

Судом первой инстанции проверены сведения о платежеспособности покупателей спорных транспортных средств - Шишкина М.А., Григорьева А.А., Рыбалкина Р.С. В результате анализа банковских выписок и иных документов установлено следующее.

Доходы Рыбалкина Р.С. за 3 года (т.е. 2013-2015 годы), предшествующих совершению сделок оспариваемых в рамках дела N А57-23068/2018 не превышали 1 300 000 руб. и не позволяли оплатить ни сделки по приобретению недвижимого имущества, ни сделки по приобретению транспортных средств. В качестве доказательств платежеспособности Рыбалкина Р.С. также представлены выписки по счетам в банке, в результате которых можно сделать следующие выводы:

- выписка по счету N 4230...0560, открытому в ПАО "Банк "ФК Открытие" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 указывает на наличие у Рыбалкина Р.С. по состоянию на 31.12.2014 денежных средств в размере 312 378, 84 руб. Данная выписка не относима к предмету спора, поскольку спорных денежных средств для совершения сделки не достаточно, выписка составлена за период более 1,5 лет до даты совершения сделки, а информация о движении данных денежных средств за указанный период не представлена; выписка по счету N 4230... 1434, открытому в ПАО "Банк "ФК Открытие" за период с 01.08.2016 по 02.08.2016 указывает на наличие у Рыбалкина Р.С. по состоянию на 31.12.2014 денежных средств в размере 2 034 497, 24 руб. с полным их изъятием 02.08.2016. Данная выписка не содержит информации о снятии наличных денежных средств 01.07.2016 для оплаты сделок на сумму 1 550 000 руб. Факт снятия со счета 02.08.2016 денежных средств в сумме 1 017 248, 76 руб. также не соотносим с оспариваемой сделкой ни по дате, ни по сумме (сделка заключена 30.08.2016 на сумму 450 000 руб.).

Таким образом, представленные выписки по счетам Рыбалкина Р.С. опровергают факт возможности расчетов через кассу по оспариваемым сделкам.

Доходы Григорьева А.А. за 3 года (т.е. 2013-2015 годы), предшествующих совершению сделок оспариваемых в рамках дела N А57-23068/2018, не превышали 1 300 000 руб. и не позволяли оплатить ни сделки по приобретению недвижимого имущества, ни сделки по приобретению транспортных средств.

В качестве доказательств платежеспособности Григорьева А.А. также представлены выписки по счетам в банке, в результате которых можно сделать следующие выводы:

- выписка по счету N 4230...2744, открытому в ПАО "Банк "ФК Открытие" за период с 01.06.2016 по 01.08.2016 указывает на наличие у Григорьева А.А. по состоянию на 30.06.2016 денежных средств в размере 1 700 187, 25 руб. (указанная сумма была переведена на счет N 4230...0069). При этом информации о снятии наличных денежных средств 01.07.2016 данная выписка не содержит, а период второго эпизода оспариваемой сделки (30.08.2016), выписка не затрагивает;

- выписка по счету N 4081...8025, открытому в ПАО "Банк "ФК Открытие" за период с 01.06.2016 по 01.08.2016 также не содержит информации о том, что денежные средства снимались Григорьевым А.А. для расчетов наличными. Указанная выписка содержит информацию о перечислении денежных средств 10.06.2016 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2016 в размере 1 700 000 руб., а также комиссии банка в сумме 2 500 руб. Таким образом, указанная выписка не доказывает факт осуществления расчетов по оспариваемым сделкам;

- выписка по счету N 4230...0069, открытому в ПАО "Банк "ФК Открытие" за период с 01.06.2016 по 01.08.2016 содержит операции о снятии денежных средств со счета 02.06.2016, 06.06.2016, 14.06.2016 в общей сумме 3 902 500 руб. Факт снятия данных денежных средств не соотносим с оспариваемой сделкой ни по датам, ни по сумме (сделка заключена 01.07.2016 на сумму 250 000 руб.). Также выписка по указанному счету содержит операцию по снятию наличных денежных средств 15.07.2016 в сумме 5 000 000 руб., которая не соотносима со вторым эпизодом оспариваемой сделки ни по дате (30.08.2016), ни по сумме (650 000 руб.). Таким образом, представленные выписки по счетам Григорьева А.А. не являются безусловным доказательством факта расчетов через кассу по оспариваемым сделкам.

Доходы Шишкина М.А. за 3 года (т.е. 2013-2015 годы), предшествующих совершению сделок оспариваемых в рамках дела N А57-23068/2018 не превышали 900 000 руб. Представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 18.02.2014 и, следовательно, получения денежных средств в размере 2 380 000 руб. не может являться доказательством возможности оплаты по оспариваемым сделкам. Непосредственно после заключения указанного договора Шишкиным М.А. (03.03.2014) приобретена квартира с кадастровым номером 64:50:010302:1356. Таким образом, с учетом отсутствия достаточного дохода у Шишкина М.А., можно сделать вывод о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры по договору от 18.02.2014, были потрачены на приобретение нового жилья - квартиры с кадастровым номером 64:50:010302:1356. Кроме того, указанные денежные средства получены более, чем за 2 года до совершения оспариваемых сделок. Следовательно, договор купли-продажи квартиры от 18.02.2014 не является относимым доказательством.

Также в подтверждение платежеспособности Шишкина М.А. представлена расписка от 02.04.2016 о получении данным лицом денежных средств от Шишкина Константина Алексеевича в размере 2 000 000 руб. Указанный документ опровергает доводы лиц, участвующих в деле, о том, что Шишкин М.А. и Шишкин К.А. не связанные между собой лица. Предоставление беспроцентного займа в преддверии заключения оспариваемых сделок указывает на единство экономического интереса данных лиц, а также косвенно подтверждает факт наличия родственной связи между данными лицами. При этом к факту реальности данного договора займа, без подтверждения факта снятия денежных средств с банковского счета, следует отнестись критически.

Между тем, доходы Шишкина М.А., даже с учетом выданного займа в размере 2 000 000 руб. (в общей сумме - менее 3 000 000 руб. за 3 года) не достаточно ни для совершения сделок по приобретению транспортных средств (в сумме 700 000 руб.), ни для совершения сделок по приобретению недвижимого имущества (в сумме 6 600 000 руб.).

Учитывая единство правового интереса Шишкина М.А. и Шишкина К.А., и сведения о доходах указанных лиц, можно сделать следующие выводы. Доходы Шишкина К.А. за 3 года (т.е. 2013-2015 годы), предшествующих совершению сделок оспариваемых в рамках дела N А57-23068/2018 не превышали 1 300 000 руб. и не позволяли оплатить ни сделки по приобретению недвижимого имущества, ни сделки по приобретению транспортных средств.

Анализ выписок по счетам в банках, а также других документов ни в одном из эпизодов не подтверждает, а отдельных случаях и противоречит возможности внесения денежных средств в кассу предприятия. Данные обстоятельства объясняют факт не перечисления денежных средств на счет ООО "Сплав" после заключения договоров - денежные средства фактически в кассу Должника не вносились, что указывает на безвозмездность оспариваемых договоров.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд, счел верным вывод суда первой инстанции, о наличии совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченным органом довод о мнимости был заявлен за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод по следующим основаниям.

Заявителем по настоящему обособленному спору является уполномоченный орган. Сделки оспариваются уполномоченным органом как по специальным основаниям - оспоримости, так и по общегражданским - ничтожности. Срок давности по оспоримым сделкам составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, по ничтожным сделкам он составляет три года, при этом по делам о банкротстве он не может начаться течь ранее признания должника - юридического лица банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 по делу N А57-23068/2018 в отношении ООО "Сплав" ИНН 6452912885 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Заявление уполномоченным органом о признании сделок должника недействительными Арбитражным судом Саратовской области принято к производству 15.11.2019, то есть в пределах годичного срока, установленного Законом о банкротстве для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Также уже в первоначальном заявлении уполномоченного органа была указана ссылка на ст. 10 ГК РФ. Также ссылка на данную статью Закона была указана и в последующих документах уполномоченного органа, в том числе в последнем Отзыве на возражения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, срок давности для оспаривания сделок уполномоченным органом не пропущен.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Все принадлежащее должнику имущество подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшего удовлетворения за счет его стоимости включенных в реестр требований кредиторов. Наличие цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения (передача в дар имущества близкому родственнику), не исключает возможность наличия и одновременное наличие иной цели - вывести имущество из-под взыскания.

Отчуждение имущества заинтересованному лицу в отсутствие оплаты свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, в связи суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия сторон по заключению спорных сделок были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода ликвидного имущества в виде спорных транспортных средств. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть его добросовестность не обоснована.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом данных норм арбитражный суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде: возврата транспортных средств в конкурсную массу и взыскания суммы транспортных средств с Шишкина Максима Алексеевича, Григорьева Алексея Александровича.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", Шишкина Максима Алексеевича, Григорьева Алексея Александровича, Рыбалкина Романа Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года по делу N А57-23068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова