Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-2097/21 по делу N А40-107848/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-107848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-ПРОЕКТ.К" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-107848/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велкон" (ИНН 7703770077) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект.К" (ИНН 7743862535) о взыскании денежных средств в размере 2 108 309 руб. 37 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Митус Т.М. по доверенности от 20.05.2020,

от ответчика: Игошин К.В. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велкон" обратилось с исковым заявлением к ООО "А-Проект.К" о взыскании 1 894 260 руб. 00 коп. задолженности, 5 808,90 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2018 по 29.10.2018, 10 988,01 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2019 по 25.03.2019, 126 573,21 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2019 по 06.04.2020, 14 784,38 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по 06.04.2020 по договору подряда N 01/18 от 12.01.2018, 55 894,87 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2018 по 25.03.2019 по договору подряда N 05/17 от 17.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 07.04.2020 по день исполнения обязательств по оплате задолженности, рассчитанные по ставке Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 894 260 руб. 00 коп. задолженности, 143 380 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости работ, принятых в рамках дополнительного соглашения N 1, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.04.2020 г. по день исполнения обязательств по оплате задолженности, рассчитанные по ставке Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, 55 894 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 439 руб. 10 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе до вынесения дополнительного решения по настоящему делу. Дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение от 26.04.2021, которым принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Велкон" от исковых требований в части взыскания 14 784 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ по дополнительному соглашению N 2 за период с 30.08.2019 по 06.04.2020, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "А-ПРОЕКТ.К" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-107848/2020.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон заявили о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе. С учетом мнения сторон апелляционный суд протокольным определением от 27.07.2021 возобновил производство апелляционной жалобе ООО "А-ПРОЕКТ.К" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-107848/2020. При этом стороны заявили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел указанную апелляционную жалобу по существу.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 15.05.2019 по договору N 01/18 от 12.01.2018 в сумме 378 852 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 01/18 от 12.01.2018 и N 05/17 от 17.04.2017, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ как подписанные сторонами, так и направленные в адрес ответчика. Задолженность ответчика составила 1 894 260 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Предметом Дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2019 к договору N 01/18 являлись работы по корректировке разделов, указанных в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению, и прохождение повторной экспертизы.

Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 (Техническое задание на корректировку проектной документации) включает в себя следующие разделы:

* Отопление, вентиляция и кондиционирование,

* Водоснабжение и канализация,

* Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем,

* Пожарная сигнализация,

* Система оповещения и управления эвакуацией,

* Системы безопасности,

* Сети связи.

Работы по корректировке указанных выше разделов были выполнены истцом в установленный Дополнительным соглашением N 2 срок (один календарный месяц с даты подписания соглашения) и 19 июня 2019 года было получено положительное заключение экспертизы N 77-1-1-2-015135-2019.

Согласно п. 2.6. Заключения ООО "Велкон" (Истец) указано в качестве юридического лица, подготовившего проектную документацию.

Кроме того, по п. 4.1.1 "Состав проектной документации (с учетом изменений, внесенных в ходе проведения экспертизы)" ООО "Велкон" указано по разделам заключения, соотносящимся с указанными в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению разделами, в частности:

п.5.2.1. Система внутреннего водоснабжения. Корректировка.

п. 5.3.1. Система внутреннего водоотведения. Корректировка.

п. 5.4.1. Отопление, вентиляция, кондиционирование. Корректировка.

п. 5.5.1. Внутренние сети связи. Корректировка.

п. 5.5.2. Внутренние сети связи. Подземная автостоянка. Корректировка.

п. 5.5.3. Системы безопасности. Корректировка.

п. 5.5.4. Системы безопасности. Подземная автостоянка. Корректировка.

п. 5.5.5. Автоматическая пожарная сигнализация. Корректировка.

п. 5.5.6. Автоматическая пожарная сигнализация. Подземная автостоянка.

п. 5.5.7. Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем. Корректировка.

Таким образом, ответчик использовал результат работы, выполненной истцом согласно заключенному дополнительному соглашению N 2, подтверждением чего является Положительное заключение экспертизы (корректировка).

Истец 15.10.2020 направил на юридический адрес Ответчика (г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 6 стр. 13) письмо N 59 от 15.10.2020 о том, что работы по Дополнительному соглашению N 2 от 15.05.2019 были полностью выполнены в установленный срок, подтверждением чего является Положительное заключение экспертизы (корректировка) N 77-1-1-2-015135-2019 от 19.06.2019.

Также с письмом N 59 от 15.10.2020 был направлен Акт сдачи-приемки работ N 3 от 15.10.2020 в 2-х экземплярах для подписания, подтверждением чего является квитанция от 15.10.2020 и опись к почтовому отправлению от 15.10.2020.

Акт N 3 от 15.10.2020 ответчик получил 19.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10508251015301, однако мотивированный отказ в приемке работ в установленный Договором срок (15 дней) не направил.

Соответственно работы по Дополнительному соглашению N 2 от 15.05.2019 считаются ответчиком принятыми. Кроме того, результат выполненных работ ответчик использует уже с момента получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения N 2 стоимость работ составляет 378 852 руб.

Таким образом, решением суда обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 378 852 руб. за работы, выполненные истцом по Дополнительному соглашению N 2 от 15.05.2019, и принятые ответчиком по акту сдачи-приемки работ N 3 от 15.10.2020.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Ответчиком не опровергнут объем и стоимость работ, заявленный в одностороннем акте.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-107848/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова