Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 06АП-3811/21 по делу N А73-8781/2020

г. Хабаровск

28 июля 2021 г.

А73-8781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь": Покатилов И.А., представитель по доверенности от 19.03.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь"

на определение от 02.06.2021

по делу N А73-8781/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 возбуждено производство по делу N А73-8781/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", должник).

Определением суда от 12.08.2020 в отношении ООО "Строитель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

01.03.2021 ООО "Амурсталь" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ряда решений первого собрания кредиторов недействительным.

Определением суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2021, ООО "Амурсталь" просит его отменить и удовлетворить ходатайство ООО "Амурсталь" по признанию недействительным решений по следующим вопросам повестки собрания (согласно протоколу N 1 от 18.02.2021):

1)Признать недействительным голосование по образованию Комитета кредиторов должника (вопрос N 3 повестки ).

2)Признать недействительным голосование по вопросам повестки:

а) N 3.1 повестки дня первого собрания кредиторов: "Определение количественного состава комитета кредиторов";

б)N 3.2 повестки дня первого собрания кредиторов : "Избрание членов комитета кредиторов;

в) N 3.3 повестки дня первого собрания кредиторов : "Отнесение к компетенции собрания вопросов, решения по которым не может принимаьб Комитет;

3) Признать недействительным голосование по вопросу N 3.3 повестки дня первого собрания кредиторов "Избрание членом комитета кредиторов" в части избрания в состав комитета кредиторов должника Сергиенко Юрия Валерьевича;

4) Признать недействительным голосование по вопросу N 10 повестки дня первого собрания кредиторов в части проведения очных комитетов кредиторов по адресу: г.Москва, гоголевский бульвар, дом 15, переговорная 33.

По мнению заявителя жалобы, заключения и выводы суда не соответствуют истинному положению вещей и материалам дела, касающихся неправомочных и незаконных действий временного управляющего при подготовке к проведению и проведения им первого собрания кредиторов должника. Считает, что при наличии всего семи конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, безусловно было ожидать, что собрание кредиторов не будет избирать комитет кредиторов.

По этой причине представитель заявителя Грыцышена Ю.Н. голосовала против образования комитета кредиторов.

Указывает, что искусственное формирование комитета кредиторов в ситуации, когда в реестре кредиторов всего семь зарегистрированных юридических лиц, делается для получения определенных существенных преимуществ для двух самых крупных конкурсных кредиторов - АО "Корпорация "МСП" и АО "МСП Банк", совокупно обладающими 76,11 голосов общего их числа. Факт избрания комитетов кредиторов должника освобождает будущего конкурсного управляющего от обязанности проводить собрания кредиторов по рассмотрению отчетов к/у, информации о собраниях кредиторов.

В связи с заявленным несогласием с образование комитета кредиторов, заявитель требует автоматически признать недействительным голосование по перечисленным вопросам повестки.

По вопросу голосования N 3.3 повестки приводит доводы о том, что в ходе подготовки к собранию конкурсным кредиторам не предлагалось выдвинуть какие-либо кандидатуры для включения в бюллетень для голосования.

Акцентирует внимание на допущенную описку в тексте протокола в отношении отчества Мамешина Максима Владимировича, на включение в число кандидатур индивидуально не определенного Сергиенко Юрия Валерьевича.

Указывает, что арбитражный управляющий неправомерно добавил в текст решения собрания по вопросу N 10 места проведения собраний комитета кредиторов - последующих (собраний).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Амурсталь" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, временным управляющим Седляр В.Н. проведено собрание кредиторов ООО "Строитель" 18 февраля в 17:30 по местному времени по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 56а, переговорная комната (Гостиница "Верба").

Ссылаясь на нарушение прав кредиторов принятием решений в интересах некоторых конкурсных кредиторов, ООО "Амурсталь" обратилось с настоящим заявлением о признании его недействительным

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд верно исходил из того, что для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу абзаца 12 пункта 2 настоящей статьи к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Порядок избрания комитета кредиторов установлен в статье 18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела А73-8781/2020 и журналу регистрации участников, на собрании кредиторов от 18.02.2021 г. присутствовали представители следующих конкурсных кредиторов:

АО "Корпорация МСП", размер требования которого, согласно реестру требований кредиторов, составлял 233 749 792, 25 руб.

АО "МСП Банк", размер требования которого, согласно реестру требований кредиторов, составлял 158 199 841,27 руб.

ООО "Амурсталь", размер требования которого, согласно реестру требований кредиторов, составлял 121 687 813,41 руб.

По вопросам 3 и 3.1 повестки дня ("Образование комитета кредиторов", "Об определении количественного состава комитета кредиторов") большинством от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (76,11 %), были приняты решения об образовании комитета кредиторов и определении его количественного состава - 3 (три) человека.

По вопросу 3.3. повестки дня ("Об образовании членов комитета кредиторов") было принято решение об избрании членами комитета кредиторов: Сергиенко Юрия Валерьевича; Большакову Елену Владимировну: Мамешина Максима Владимировича.

Число голосов АО "Корпорация МСП" для голосования по данному вопросу составило 701 249 376, 75 (233 749 792, 25 * 3).

Число голосов АО "МСП Банк" для голосования поданному вопросу составило 474 599 523. 81 (158 199 841, 27 * 3).

Число голосов ООО "Амурсталь" для голосования по данному вопросу составило 365 063 440, 23 (121 687 813,41 * 3).

Кредиторы проголосовали следующим образом:

За кандидата Сергиенко Юрия Валерьевича: АО "Корпорация МСП" - 233 749 792, 25 голосов, АО "МСП Банк" - 158 199 841, 27 голосов. Всего отдано голосов за кандидата: 391 949 633, 52 голосов.

За кандидата Большакову Елену Владимировну: АО "Корпорация МСП" - 233 749 792, 25 голосов, АО "МСП Банк" - 158 199 841, 27 голосов. Всего отдано голосов за кандидата: 391 949 633, 52 голосов.

За кандидата Мамешина Максима Владимировича: АО "Корпорация МСП" - 233 749 792, 25 голосов, АО "МСП Банк" - 158 199 841, 27 голосов. Всего отдано голосов за кандидата: 391 949 633, 52 голосов.

За кандидата Грыцышену Юлию Николаевну: ООО "Амурсталь" - 365 063 440, 23 голосов. Всего отдано голосов за кандидата: 365 063 440, 23 голосов.

Учитывая принятие решения об определении количественного состава комитета кредиторов - 3 (три) человека, наибольшее число голосов было отдано за кандидатов: Сергиенко Юрия Валерьевича; Большакову Елену Владимировну; Мамешина Максима Владимировича, которые являются избранными членами комитета кредиторов.

В пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы, принятие решения об образовании комитета кредиторов в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, является правом кредиторов. Прямого запрета собранию кредиторов принять соответствующее решение при меньшем числе конкурсных кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2002 3 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на выводы и позицию, изложенные Конституционным судом РФ в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которым процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как следует из материалов дела, АО "Корпорация МСП" и АО "МСП Банк" являются мажоритарными кредиторами должника ООО "Строитель". Соответственно, мажоритарные кредиторы должника, воспользовавшись своим статусом и количеством имеющихся голосов, избрали в комитет кредиторов своих представителей.

Как верно указано судом при рассмотрении требований, Приказом Минэкономразвия РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" и Приложениием N 4 Типовой формой бюллетеня для голосования участников собрания, не предусмотрено каких-либо иных идентифицирующих данных кандидата в члены комитета кредиторов, кроме фамилии, имя отчества кандидата в члены комитета кредиторов и наименование (ФИО) кредитора, представителем которого является кандидат.

В силу изложенного отсутствие в протоколе собрания кредиторов, сведений, позволяющих идентифицировать лиц, предложенных в качестве членов комитета кредиторов и избранных в итоге таковыми в силу принятия решения по данному вопросу большинством голосов, не противоречит положениям Закона о банкротстве и не является основанием для признания решения об избрании членов комитета кредиторов недействительным.

Кроме того, судом учтены разъяснения, изложенные Высшим Арбитражным судом РФ в определении от 18.02.2013 N ВАС-5620/12, согласно которой Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов.

Также, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Между тем, как указано в Постановлении, законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Таким образом, доводы кредитора о том, что отсутствие документов не позволяет определить наличие либо отсутствие у названных физических лиц права участвовать в заседаниях комитета кредиторов, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов вследствие не указания идентифицирующих данных указанных лиц, прямо противоречат нормам Закона о банкротстве и разъяснениям правоприменительной практики данным Высшим Арбитражным Судом РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы, приведенные со ссылкой на наличие Технических опечаток в отчестве одного из членов комитета кредитора, поскольку указанное не является основанием для признания решения собрания недействительным, как не влекущее нарушение прав и интересов кредиторов, включая заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Исходя из положений указанной правовой нормы, следует, что по общему правилу собрание проводится по месту нахождения должника либо в месте, установленном собранием кредиторов. Право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания относится к случаю, когда должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания, в силу их отсутствия либо невозможности вместить в такие помещения всех участников собрания. При этом избранное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ, местом нахождения должника является г. Хабаровск. Собрание кредиторов от 18.02.2021 г. проведено по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 56а, переговорная комната (Гостиница "Верба").

Представитель кредитора ООО "Амурсталь" участие в собрании принимал и голосовал по вопросам повестки дня. Следовательно, он смог реализовать свои права и нарушение прав изменение места проведения собрания кредиторов для ООО "Амурсталь" отсутствует.

Собрание кредиторов может принять любое решение по вопросу повестки дня и не связано вариантами, предложенными арбитражным управляющим. Предложение временного управляющего о проведении собраний и комитетов кредиторов в г. Москве обусловлено нахождением арбитражного управляющего и представителей трех кредиторов должника, чьи требования составляют 99,739 % от реестра требований, в г. Москве (АО "Корпорация МСП". АО "МСП Банк", ООО "Амурсталь"), что подтверждается многочисленными актами Арбитражного суда г. Москвы, в которых отражена явка полномочных представителей данных лиц в судебные заседания по рассмотрению дел с их участием.

Решением большинства от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов участников с правом голоса (а именно 76,31 %) было принято решение об определении местом проведения последующих собраний кредиторов Должника: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 15, переговорная N 3.

Каждый из бюллетеней для голосования предусматривал возможность голосовать за вариант, предложенный временным управляющим, голосовать против принятия решения, воздержаться от голосования или голосовать за свой вариант решения.

Большинством голосов было принято решение о проведении всех последующих собраний по месту, определяемому арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ не признаются нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора (Постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2002 г. N 14-П).

Доводы о том, что временный управляющий якобы вступил в сговор с двумя крупными кредиторами и сформировал повестку в интересах и в ущерб интересам остальных кредиторов несостоятельны, так как повестка дня составлена временным управляющим по своему усмотрению с учетом конкретных особенностей дела о банкротстве. Доводы о противоправном характере действий арбитражного управляющего не подтверждены.

Заявитель не лишен при этом возможности выразить свою позицию относительно повестки, как и инициировать постановку вопроса по включению собственных вопросов.

Из протокола собрания и постановки вопроса N 20, выступления по нему следует, что по данному вопросу принималось решение по месту проведения собрания как комитета, так и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Амурсталь" о признании решений собрания кредиторов недействительным по перечисленным пунктам, суд правомерно исходил из того, что перечисленные заявителем обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов этого кредитора, имеющего незначительный размер требований и заведомо не способного повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, вместе с тем, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое кредитором ООО "Амурсталь" решение собрания кредиторов ООО "Строитель" нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 14 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным собрания кредиторов, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

В резолютивной части постановления суда, объявленной 27.07.2021 неверно указан порядок обжалования судебного, допущенная ошибка подлежит исправлению судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ, путем исключения текста о возможности обжалования судебного акта из резолютивной части.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.06.2021 по делу N А73-8781/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова