Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 21АП-766/21 по делу N А84-88/2020

23 июля 2021 г.

Дело N А84-88/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.

при участи в заседании от:

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - Валова Дмитрия Глебовича, представителя по доверенности от 11.01.2021 N 2;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2021 года по делу N А84-88/2020 (судья Ражков Р.А.),

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (117418, Москва, ул. Зюзинская, 6, корпус 2, этаж 3, помещение XVI, комната 6; ОГРН 1107746705879, ИНН 7703727272)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. А. Невского, 1; ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869),

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (299009, Севастополь, ул. Вокзальная, 1; ОГРН 1147746398161, ИНН 7708811263),

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, Севастополь, ул. Н. Музыка, 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670),

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 22085423,65 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта от 01.08.2016 N 23 РД-ОК.

Общество обратилась в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Департаменту о взыскании неустойки в размере 3536921,22 рублей, в т.ч. 873529,22 рублей пени и 2663392,24 рублей штрафа. Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта от 01.08.2016 N 23 РД-ОК.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2019 и 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление эксплуатации объектов городского хозяйства", город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу и Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2021 года по делу N А84-88/2020, с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 9864598,88 рублей, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 873529,22 рублей, произведен зачет требований, в результате которого с Общества в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 8981021,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что имеет место просрочка кредитора в части своевременной передачи подрядчику проектно-сметной документации и разрешения на производство работ, что привело в несвоевременному началу выполнения работ. Кроме того, ответчик полагает, что верным периодом приостановления работ является период с 14.12.2016 по 15.05.2017, что составляет 153 дня, потому данный период подлежит исключению из периода начисления пени, заявленного истцом. Ответчик также полагает необоснованным начисление пени после 29.12.2018. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил правила статьи 10, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Зарубина А.В.

Ответчик в судебных заседаниях ранее доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, настаивал на отказе в ее удовлетворении по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.07.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части удовлетворения иска Департамента, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 августа 2016 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от N 23 РД-ОК/16 на выполнение строительно-монтажных работ в том числе проектно-изыскательских работ, по объекту: "Капитальный ремонт 67 Н-387 ул. Хрусталева, д. 131 - ул. Индустриальная" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях Контракта строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт 67 Н-387 ул. Хрусталева, д.131- ул. Индустриальная", а заказчик - принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.5.4 Контракта расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней, со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счет-фактур.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта заказчик обязуется передать подрядчику объект для выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1 Контракта на основании акта приема-передачи объекта, а также имеющуюся проектно-сметную документацию по капитальному ремонту объекта, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Контракта заказчик обязуется передать подрядчику информацию, необходимую для исполнения Контракта.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта (пункт 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта - работы должны быть окончены (последний этап работ должен быть окончен) в срок до 31.12.2016.

Все работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2016 (пункт 4.3 Контракта, Приложение N 3 к Контракту - Календарный график производства работ).

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 Контракта).

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1,5 % цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.6 Контракта).

Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчик, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий Контракта (пункт 13.2 Контракта).

12 октября 2016 года за N 239 Общество уведомило заказчика о невозможности проведения работ, необходимости выдачи документов: акта приема-передачи объекта строительства, акта передачи планово-высотного обоснования; всей имеющейся проектно-сметной документации со штампом в производство работ, разрешения на производство работ, общего журнала производства работ.

Согласно Общему журналу работ и Оперативному журналу геодезических работ работы начаты 24.10.2016, окончены 20.12.2017.

26 декабря 2016 года за N 339 Общество уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с выявлением дополнительного объема работ по замене основания дороги, не предусмотренного Контрактом.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2017 к Контракту стороны согласовали, что в 2016 года по Контракту выполнены и приняты работы на сумму 19663525,78 рублей, в том числе по разработке проектно-сметной документации на сумму 4802846,00 рублей, по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 14860649,78 рублей. Оплачено в 2016 году 9164184,32 рублей, в том числе за разработку проектно-сметной документации 4802846,00 рублей, за выполнение строительно-монтажных работ 4361308,32 рублей. Оплате подлежат работы на сумму 10499341,46 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.08.2017 к Контракту произведена замена заказчика - ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2017 к Контракту установлено, что подрядчиком перед новым заказчиком подлежат исполнению обязательства по Контракту на сумму 45672354,22 рублей.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2017 к Контракту установлено, что после заключения указанного соглашения стороны Контракта осуществляют между собой взаимодействие на условиях, установленных Контрактом.

С даты подписания Дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2017 к Контракту новому заказчику перешел весь объем прав и обязанностей ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.1, л.д.99-138).

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2018, что подтверждается Актом приемочной комиссии от 29.12.2018 N 350-0.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2019 по делу N А84-4551/2019 исковые требования Общества к Департаменту о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены в размере 8718973,92 рублей.

Платежным поручением N 246742 от 08.09.2020 подтверждается оплата 8718973,92 рублей.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены требования от 04.05.2018 N 2047/33-03/2-20/18, от 03.08.2018 N 3769/33-03/2-20/18 об оплате неустойки в связи с неполным и несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств.

В связи с неисполнением требований об уплате неустойки добровольно Департамент обратился в суд с данным иском.

Общество обратилась в суд со встречным иском к Департаменту о взыскании неустойки в размере 3536921,22 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 06.10.2017 N 338 и регулируется нормами ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ, в результате чего истцом начислена пеня в размере 22085423,65 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.6 Контракта).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 17.07.2017 - на сумму 4986263,00 рублей, 16.11.2017 - на сумму 10561107,38 рублей, 15.12.2017 - на сумму 10897005,46 рублей, 19.11.2018 - на сумму 5292525,20 рублей, 10.07.2019 - на сумму 8719605,12 рублей. Кроме того, в 2016 году работы выполнены и приняты на сумму 19663525,78 рублей (Дополнительное соглашение от 16.03.2017 N 1).

Изложенное свидетельствует, что работы выполнялись подрядчиком с нарушением сроков, установленных в пункте 4.3 и Приложении N 3 к Контракту.

Рассчитывая неустойку по Контакту за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции исключил период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней), поскольку работы в данный период были приостановлены подрядчиком, и период с 10.07.2019 по 29.12.2019, поскольку отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ в данный период, посчитав, что размер обоснованно насчитанной Департаментом неустойки составил 15619292,57 рублей.

Судебная коллегия признает данный расчет неверным по следующим основаниям.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, Общество было лишено возможности приступить к выполнению работ после подписания Контракта ввиду нарушения Департаментом срока передачи объекта и проектно-сметной документации: в нарушение пункта 3.2.1 Контракта проектно-сметная документация передана истцом ответчику только 23.10.2017. Таким образом, сроком окончания работ, с учетом просрочки заказчика, является 26.03.2017.

Приостановление работ, на котором настаивает Общество, на период с 14.12.2016 по 16.05.2017, опровергается данными Общего журнала работ, представленного Департаментом в суд апелляционной инстанции. Содержащиеся в нем сведения о ведении Обществом работ на протяжении всего периода без приостановления не опровергнуты Обществом, о фальсификации данного документа сторона не заявляла.

Кроме того, начисление Департаментом неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ в период с 29.12.2018 по 28.12.2019 безосновательно, поскольку 29.12.2018 объект введен в эксплуатацию (т.1, л.д. 51-58).

В части расчета пени за период с 17.07.2017 по 15.11.2017, с 16.11.2017 по 14.12.2017, с 15.12.2017 по 18.11.2018, с 13.12.2018 по 09.07.2019 расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Департамента, выглядит следующим образом:

Период с 27.03.2017 по 16.07.2017. Ставка на 16.07.2017 - 9%

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПчДК Ч 100%	= 112ч153 Ч 100%	= 73,20% (К* = 0.02)
Cцб = К* Ч Ставка ЦБ	= 0.02 Ч 9%	= 0.18%
C = Cцб Ч ДП	= 0.18% Ч 112	= 0.2016
П = (Ц - В) Ч C	= (59 186 494,28 - 19 663 525,78) Ч 0.2016	= 7 967 830,45 р.

Пени составляют 7 967 830,45 руб.

Период с 17.07.2017 по 15.11.2017. Ставка на 15.11.2017 - 8,25%

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПчДК Ч 100%	= 122ч153 Ч 100%	= 79,74% (К* = 0.02)
Cцб = К* Ч Ставка ЦБ	= 0.02 Ч 8.25%	= 0.165%
C = Cцб Ч ДП	= 0.165% Ч 122	= 0.2013
П = (Ц - В) Ч C	= (39 522 968,50 - 4 986 263,46) Ч 0.2013	= 6 952 238,72 р.

Пени составляют 6 952 238,72 руб.

Период с 16.11.2017 по 14.12.2017. Ставка на 14.12.2017 - 8,25%

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПчДК Ч 100%	= 29ч153 Ч 100%	= 18,95% (К* = 0.01)
Cцб = К* Ч Ставка ЦБ	= 0.01 Ч 8.25%	= 0.0825%
C = Cцб Ч ДП	= 0.0825% Ч 29	= 0.02393
П = (Ц - В) Ч C	= (34 536 705,04 - 10 561 107,38) Ч 0.02393	= 573 616,17 р.

Пени составляют 573 616,17 руб.

Период с 15.12.2017 по 18.11.2018. Ставка на 18.11.2018 - 7,5%

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПчДК Ч 100%	= 339ч153 Ч 100%	= 221,57% (К* = 0.03)
Cцб = К* Ч Ставка ЦБ	= 0.03 Ч 7.5%	= 0.225%
C = Cцб Ч ДП	= 0.225% Ч 339	= 0.76275
П = (Ц - В) Ч C	= (23 975 597,66 - 10 897 005,46) Ч 0.76275	= 9 975 696,20 р.

Пени составляют 9 975 696,20 руб.

Период с 13.12.2018 по 29.12.2018. Ставка на 29.12.2018 - 7,75%

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПчДК Ч 100%	= 17ч153 Ч 100%	= 11,11% (К* = 0.01)
Cцб = К* Ч Ставка ЦБ	= 0.01 Ч 7.75%	= 0.0775%
C = Cцб Ч ДП	= 0.0775% Ч 17	= 0.01317
П = (Ц - В) Ч C	= (9 389 999,70 - 203 625,52) Ч 0.01317	= 121 030,48 р.

Пени составляют 121 030,48 руб.

Таким образом, неустойка, рассчитанная в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Контракта, составляет 25590412,02 руб.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и пришел к выводу о возможности снижения ее размера до 9864598,88 рублей.

Поскольку минимальным размером, до которого может быть снижена неустойка, является двойная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции произведен расчет пени, исходя из двукратной ставки на момент частичного исполнения обязательств:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
59 186 494,28	27.03.2017	Новая задолженность на 59 186 494,28 руб.
59 186 494,28	27.03.2017	16.07.2017	112	9	59 186 494,28 Ч 2Ч9% Ч 112 / 365	3 269 040,34 р.
Сумма основного долга: 59 186 494,28 руб.
Сумма неустойки: 3 269 040,34 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
39 522 968,50	17.07.2017	Новая задолженность на 39 522 968,50 руб.
39 522 968,50	17.07.2017	15.11.2017	122	8.25	39 522 968,50 Ч 2Ч8.25% Ч 122 / 365	2 179 718,78 р.
Сумма основного долга: 39 522 968,50 руб.
Сумма неустойки: 2 179 718,78 руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула		Неустойка
	с	по	дней
34 536 705,04	16.11.2017	Новая задолженность на 34 536 705,04 руб.
34 536 705,04	16.11.2017	14.12.2017	29	8.25	34 536 705,04 Ч 2Ч8.25% Ч 29 / 365		452 762,01 р.
Сумма основного долга: 34 536 705,04 руб.
Сумма неустойки: 452 762,01 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
23 975 597,66	15.12.2017	Новая задолженность на 23 975 597,66 руб.
23 975 597,66	15.12.2017	18.11.2018	339	7.5	23 975 597,66 Ч 2Ч7.5% Ч 339 / 365	3 340 162,03 р.
Сумма основного долга: 23 975 597,66 руб.
Сумма неустойки: 3 340 162,03 руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула		Неустойка
	с	по	дней
9 389 999,70	13.12.2018	Новая задолженность на 9 389 999,70 руб.
9 389 999,70	13.12.2018	29.12.2018	17	7.75	9 389 999,70 Ч 2Ч7.75% Ч 17 / 365		67 788,08 р.
Сумма основного долга: 9 389 999,70 руб.
Сумма неустойки: 67 788,08 руб.

Итого: 9309471,24 руб.

Поскольку размер неустойки, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию (9864598,88 рублей), с учетом применения норм статьи 333 ГК РФ, не превышает двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент частичного исполнения обязательств (9309471,24 рублей), судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.11.2011 и отсутствие методики снижения неустойки, признает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 9864598,88 рублей правомерными и обоснованными.

Основания снижения неустойки более, чем снижено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции взыскана неустойка, составляющая меньше 40 % от начисленной надлежащим образом.

Доводы Общества о наличии в действиях Департамента признаков недобросовестного поведения (в том числе и при согласовании дополнительных работ) на принимаются судом, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствам, в связи с чем применение положений статьи 10 ГК РФ не представляется возможным.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обращаясь в суд со встречным иском Общество просило взыскать с Дирекции штраф за три нарушения (по 1,5 % от цены Контракта за каждое нарушение) и пеню за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 873529,22 рублей.

Частично удовлетворяя встречный иск в размере 873529,22 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований во взыскании штрафа.

Проверив расчет пени Общества, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции Департамент не заявлял.

Таким образом, требования истца в части взыскании пени в размере 873529,22 рублей признаны подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции в отношении встречного иска не обжалуется сторонами, доводы относительно него в апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривает.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что им приостанавливалось выполнение работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа представленного в материалы дела Журнала производства работ следует, что подрядчиком в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года работы на объекте велись регулярно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы не могли быть начаты им своевременно принимается судом, однако данное обстоятельство не повлекло изменение судебного решения, обоснование изложено выше.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения не подтверждается надлежащими доказательствами, поэтому не принимается судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2021 года по делу N А84-88/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская