Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-7901/21 по делу N А75-1912/2021

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А75-1912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7901/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мартин" на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1912/2021 (судья Т.В. Тихоненко), по иску закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Южная, дом 11, строение 1, ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050) к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Пионерная, дом 19, корпус А, ОГРН 1028600960717, ИНН 8603011568) о взыскании 3 132 100 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - ООО "Мартин", ответчик) о взыскании 3 132 100 рублей 64 копеек, в том числе, 3 127 003 рублей 20 копеек - задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 10.09.2020 N 97/20Д (далее - договор), 5 097 рублей 44 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1912/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мартин" в пользу ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 2 732 100 рублей 64 копейки, в том числе, основной долг в размере 2 727 003 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 097 рублей 44 копейки, с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 3 127 003 рубля 20 копеек, начиная с 16.02.2021 по 13.04.2021, на сумму долга в размере 2 727 003 рубля 20 копеек, начиная 14.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга, с применением ключевых ставок Банка России в размере 4,25%, 4,5%, 5% годовых по периодам их действия, а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 661 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первый инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора миром, при наличии уважительной причины невозможности явки представителя в судебное заседание. Судом не учтено, что ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности, что подтверждает намерение мирного урегулирования спора.

ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.09.2020 N 97/20Д (л.д. 16-32), на выполнение комплекса работ согласно графику производства работ (приложение N 1) и локальных сметных расчетов (приложения N 2, N 3).

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) подрядчик обязался выполнить строительство ГТЭС 24 МВт на Верхнеколик-Еганском месторождении нефти в период с 10.09.2020 по 31.12.2020 (л.д. 27).

По условиям пункта 4.1 договора заказчик обязан осуществить оплату выполненных работ не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты получения от подрядчика оригиналов следующих документов:

а) справки о стоимости выполненных работ и затрат - форма N КС-3;

б) акта о приемке выполненных работ - форма КС-2;

в) счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 27.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует согласно графику производства работ (приложение N 1), а в части взаиморасчетов и в части исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения таких обязательств.

По актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 N N 1.2, 1.3 ответчик принял работы, стоимость которых согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 N 1077, счету-фактуре от 30.11.2020 N 1077 составила 3 127 003 рубля 20 копеек (л.д. 33-40).

Работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2021 N 277 (л.д. 41-42).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на выполнение подрядных работ от 10.09.2020 N 97/20Д; наличии задолженности по оплате работ, выполненных истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 N 1.2, N1.3, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2020 N 1077 подписаны сторонами без замечаний к качеству и объему.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факт выполнения работ согласно представленным актам, не представлено, равно как и не доказано наличие оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 400 000 рублей.

Доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 2 727 003 рублей 20 копеек основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 097 рублей 44 копеек за период с 02.02.2021 по 15.02.2021, а также по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате работ, которое является денежным, требование о взыскании процентов является обоснованными и подлежит удовлетворению в сумме 5 097 рублей 44 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 3 127 003 рублей 20 копеек, начиная с 16.02.2021 по 13.04.2021, на сумму задолженности в размере 2 727 003 рублей 20 копеек, начиная с 14.04.2021.

Доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела мотивировано невозможностью присутствия в судебном заседании генерального директора общества - Литвинчука В.В., а также намерением ответчика заключить мировое соглашение.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу положений части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Между тем, ООО "Мартин" не представлено доказательств подготовки и направления ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" проекта мирового соглашения, а также того, что ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" было готово заключить мировое соглашение и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Явка ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была признана обязательной.

При этом указанное ответчиком в ходатайстве причина неявки в судебное заседание по смыслу статьи 158 АПК РФ не является уважительной.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождения представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При этом ходатайство ответчика не мотивированно необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по существу исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова