Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 20АП-4258/21 по делу N А09-1990/2021

г. Тула

28 июля 2021 г.

Дело N А09-1990/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2021 по делу N А09-1990/2021 (судья Земченкова Г.В), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРЯНСКРЕМАВТОДОР" (Брянская область, г. Карачев, ИНН 3245015176, ОГРН 1183256006670) (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по муниципальному контракту от 27.12.2019 N 0127300013119000853_123266 за период с 14.06.2020 по 19.10.2020 в сумме 21 633 рублей 99 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 17.05.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 14.06.2020 по 18.10.2020 в сумме 18 111 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение и вынесено определение об исправлении опечатки.

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что неустойка подлежит списанию, как составляющая менее 5 % цены контракта, на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). Поясняет, что просрочка обусловлена распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.12.2019 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013119000853_123266, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по ремонту автодороги по ул. Пионерской (от ул. Калинина до ул. Луначарского) в Советском районе г. Брянска, в соответствии с проектной документацией в срок с 15.04.2020 по 13.06.2020.

Цена контракта составляет 6 059 925 рублей 70 копеек (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 N 2 стоимость муниципального контракта уменьшена до 5 658 382 рублей 57 копеек.

Актами формы КС-2, КС-3 от 21.04.2020 на сумму 1 742 624 рублей 11 копеек, 20.05.2020 на сумму 3 207 890 рублей 74 копеек, 31.08.2020 на сумму 400 675 рублей 16 копеек, 15.10.2020 на сумму 307 192 рублей 56 копеек, от 22.10.2020, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ на общую сумму 5 658 382 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, комитет в претензии от 22.10.2020 N 25/16-6651 потребовал от ответчика уплатить неустойку за период с 14.06.2020 по 19.10.2020.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно контракту, срок выполнения работ установлен с 15.04.2020 по 13.06.2020 (пункт 2.1 контракта).

При этом части работ сдана в пределах указанного срока (акты КС-2 от 21.04.2020, от 20.05.2020), а часть - за пределами указанного срока (акты КС-2 от 31.08.2020, от 15.10.2020).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.06.2020 по 19.10.2020 (с исключением стоимости выполненных работ) составил 21 633 рубля 99 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически неверным, поскольку в нем допущены неточности в размере суммы, на которую начислена неустойка (вместо 401 543 рублей 13 копеек указана 401 543 рубля 54 копейки) и количестве дней просрочки (дважды начислена неустойка за 31.08.2020 и за 15.10.2020, неверно начислена неустойка за 19.10.2020).

Исходя из этого, судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее сумма за период с 14.06.2020 по 18.10.2020, рассчитанная на стоимость невыполненных работ, составила 18 111 рублей 17 копеек: с 14.06.2020 по 31.08.2020 - 13 146 рублей 52 копеек (1 109 410 рублей 85 копеек х 0,0450 х 79/300), с 01.09.2020 по 15.10.2020 - 4783 рубля 96 копеек (708 735 рублей 69 копеек х 0,0450 х 45/300), с 16.10.2020 по 18.10.2020 - 180 рублей 69 копеек (401 543 рублей 13 копеек х 0,0450 х 3/300).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности расчета, а ограничивается формальным несогласием комитета с итоговой суммой неустойки, определенной судом. Однако, в чем именно выражается такое несогласие, заявитель не указывает.

Проверив арифметическую правильность расчета суда, апелляционная инстанция не нашла оснований для вывода о его неверности. При этом суд обоснованно исходил

из того, что начисление неустойки дважды за 31.08.2020 и 15.10.2020 неправомерно, а 19.10.2020 не должно включаться в период просрочки, так как в эту дату сторонами заключено дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Довод ответчика о том, что неустойка не превышает 5 % стоимости контракта, а потому подлежала списанию заказчиком, отклоняется как не основанный на Правилах N 783.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В данном случае материалами дела подтверждено, что в 2020 году сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.10.2020 N 2, согласно которому стоимость работ по контракту уменьшена с 6 059 925 рублей 70 копеек до 5 658 382 рублей 57 копеек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2021 по делу N А09-1990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина