Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-7580/21 по делу N А75-4279/2021

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А75-4279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7580/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-СБ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 по делу N А75-4279/2021 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-СБ" (ОГРН 1118603016520, ИНН 8603186688) о взыскании 7 601 127 руб. 31 коп.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "Городские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-СБ" (далее - ответчик, апеллянт) с требованием о взыскании по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2015 N 159 основного долга в размере 7 591 890 руб. 95 коп., процентов за период с 11.02.2021 по 15.03.2021 в размере 9 236 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Промтехсервис-СБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд Омской области с апелляционной жалобой, в котором просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неизвещение о времени и месте слушания дела. В связи с чем полагает, что он был лишен права на судебную защиту. Считает, что в отсутствие сведений об извещении суд был не вправе разрешать спор по существу.

От АО "Городские электрические сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

От подателя жалобы в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны в связи с невозможностью явки представителя, является правом, а не обязанностью суда, и возможно при условии, что причины неявки будут признаны судом уважительными.

Документы, подтверждающие уважительность причин неявки, к ходатайству не приложены, на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий или представления документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и невозможность их своевременного представления, в ходатайстве не указано; апелляционная жалоба таких доводов также не содержит. Необходимость личного участия представителя ответчика в судебном заседании и необходимость участия именно представителя, направившего ходатайство, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, не обоснована.

Указание в ходатайстве об отложении на необходимость ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу судебной коллегией признается несостоятельным. Отзыв состоит из одного предложения, содержащего просьбу оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание, что истцом в обоснование доводов жалобы указывается лишь на нарушение права на судебную защиту, что выразилось в неизвещении о времени и месте слушания дела, от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор "на пользование тепловой энергией" от 01.10.2015 N 159 (далее - договор, л.д. 51-57).

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. По условиям пункта 3.3 договора оплата за фактическое потребление коммунального ресурса должна производиться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неоплаты платёжного документа по истечении 5 дней с момента его получения банком абонента, а при отказе списания денежных средств с расчётного счёта 3 или при отсутствии расчётного счёта - абонентом, абоненту начисляется процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ (пункт 4.5 договора).

На основании трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.11.2019 АО "ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" приняло права и обязанности МУП города Нижневартовска "Теплоснабжение" по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2015 N 159 (л.д. 58).

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2020 N 40040159/4, от 31.05.2020 N 40050159/4, от 31.10.2020 N 40100159/4, от 30.11.2020 N 40110159/4, от 31.12.2020 N 40120159/4, от 31.01.2021 N 41010159/4, от 28.02.2021 N 41020159/4 (л.д. 60-66), которые оплачены не были.

Истец направил (л.д. 69) ответчику претензию от 11.01.2021 N П-01-21-1 (л.д. 68) с требованием оплатить задолженность, а в последующем, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по договору и неустойки, суд первой инстанции, применив положения статей 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из положений того, что факт поставки тепловой энергии в спорный период, а также нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (л.д. 71) определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 33). Конверт с определением вернулся в суд.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда России, апеллянт являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, не указывает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусматривающих порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве и не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены требования процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. В свою очередь, доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 по делу N А75-4279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич