Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-6266/21 по делу N А02-861/2020

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А02-861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жильникова Александра Леонидовича (N 07АП-6266/2021(1)) на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N N А02-861/2020 (судья Черепанова И.В.) о банкротстве супругов Жильникова Александра Леонидовича (06.03.1971 года рождения, уроженца р.п.Шипуново, Шипуновского района Алтайского края, ИНН 228900370303, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, Майминский район,с.Майма, ул.М.Стяжкина, д. 23) и Жильниковой Ирины Борисовны (14.07.1973 года рождения, уроженка с.Онгудай, Алтайского края, ИНН 228900152129, зарегистрирована по адресу: Республика Алтай, Майминский район,с.Майма, ул.М.Стяжкина, д. 23), принятое по заявлению Жильникова А.Л. об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) супругов Жильникова Александра Леонидовича и Жильниковой Ирины Борисовны, Жильников Александр Леонидович (далее- Жильников А.Л., должник) 25.03.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай

с заявлением об обязании финансового управляющего выделять должнику из конкурсной массы должников ежемесячно денежные средства в размере 25000 рублей в целях оплаты аренды съемного жилья, начиная с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Республики Алтай отказал Жильникову Александру Леонидовичу в требованиях об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 25 000 рублей на аренду съемного жилья.

В поданной апелляционной жалобе Жильников А.Л. просит определение от 04.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы, возражая относительно выводов суда первой инстанции, указывает на необходимость переезда из Республики Алтай к морю в связи с заболеваниями его и супруги, кредиты в размере 5 000 000 рублей получены Жильниковым А.Л. задолго до подачи заявления в суд о банкротстве, должник с семьей снимает в аренду не 240 кв.м. жилья, а лишь 1 этаж в двухэтажном особняке площадью в 120 кв.м. и это на 4-х человек (он с супругой и его сын с женой); денежные средства от продажи своего единственного жилья в Республике Алтай и автомобиля Ленд Круизер 1999 семья Жильниковых направила на погашение требований кредиторов по текущим кредитным обязательствам и на покупку земельного участка (17.06.2020) и строительство жилья на этом участке по адресу: в г.Анапа, с. Витязево, ул. Казачья, 11, в настоящее время жилой дом, который строит семья Жилъниковых еще непригоден для проживания - не подключено электричество и водоснабжение, в связи с чем, проживают в съемном жилье; 10.05.2020 Жильников А.Л. представил в суд доказательства того, что стоимость арендованного его семьей жилья в хуторе Песчанный с. Витязево, на 30-40% ниже среднерыночной в данной местности; в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в потребительскую корзину включаются: основные продукты питания в соответствии с установленным в законе перечнем, непродовольственные товары (одежда, обувь, головные уборы, бельё, лекарства) и услуги (коммунальные услуги, расходы на транспорт, культурные мероприятия и прочее), то есть плата за наем арендованного (съемного) жилья в потребительскую корзину - не входит.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Представителем Жильникова А.Л. - Шефер А.С. заявлено об участии в онлайн- заседании (22.07.2021 в электронном виде), вместе с тем, заявление об участии в онлайн-заседании подано по неустановленной форме, как произвольный документ, в связи с чем, невозможно рассмотреть вопрос об его удовлетворении в системе "Мой Арбитр" в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что необходимость аренды жилого помещения, с учетом разумности таких расходов и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными права должника не доказана, необходимость переезда с постоянного места жительства после получения значительной суммы денежных средств в кредит и в преддверии банкротства, снятие дома площадью 240 кв.м. для семьи из двух человек, после продажи жилья, транспортных средств и получения от их продажи денежных средств, а также получения кредитов, заявителем не мотивирована и не подтверждена.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- Постановление N 35), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинст-

во личности).

В соответствие пунктами 1 - 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, для обеспечения должника и находящихся на его иждивении лиц, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или находящиеся на его иждивении лица, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия таких расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в це-

лях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, наличие в собственности семьи Жильниковых жилого помещения в с. Майма, Республика Алтай Майминский район до 24.10.2019, согласно ответа Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Алтай в собственности Жильниковой Ирины Борисовны на 21.05.2021 имеется 16 объектов недвижимости, в собственности Жильникова Александра Леонидовича имеется 17 объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, расположенных в Москве, Нижнем Новгороде, Санкт-Петербурге, в течение года перед продажей жилья Жильников А.Л. и Жильникова И.В. заключили кредитные договоры на общую сумму около 5 000 000 рублей и, продав жилое помещение в Республике Алтай и транспортные средства, фактически переехали на постоянное место жительство в г.Анапа, что подтверждается представленными справками о снятии с регистрационного учета по месту жительства и регистрации по месту пребывания (Жильникова И.Б. и Жильников А.Л. зарегистрированы временно с 18.11.2020 по 18.11.2021 и проживают по адресу: Краснодарский район, Анапский район, х. Песчанный, ул. Береговая, 17, справка Администрации Приморского сельского совета от 26.04.2021, выданная на имя Жильниковой И.Б., из адресной справки ОМВД РФ по г. Анапа следует, что Жильникова И.Б. и Жильников А.Л. не зарегистрированы по месту жительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа, вместе с тем, зарегистрированы по месту пребывания с 16.05.2020 по

по 16.05.2021 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Песачанный, ул. Покровская, 43), при этом, по месту пребывания Жильниковы официально зарегистрированы по ул. Покровская, 43 в х. Песчаный, в том время как договор аренды от 15.11.2019 на жилое помещение предоставлен на дом N 17, расположенный по ул. Береговая, 17 в х.Песчаный, с учетом стоимости арендной платы 25 000 рублей, исходя из недоказанности Жильниковым А.Л. необходимости переезда с постоянного места жительства после получения значительной суммы денежных средств в кредит и в преддверии банкротства, снятие дома площадью 240 кв.м. для семьи из двух человек, после продажи жилья, транспортных средств и получения от их продажи денежных средств, а также получения кредитов на сумму около 5 000 000 рублей, несоответствия расходов на аренду жилого помещения требованиям разумности и обоснованности, пришел к выводу о том, что Жильников А.Л., предъявляя требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 рублей на аренду жилого дома площадью 240 кв.м. в курортной зоне, злоупотребляет своими правами в нарушение прав кредиторов.

Суд также применял во внимание, что оба должника относятся к категории трудоспособного населения, доказательств принятия всех мер по трудоустройству в целях получения дополнительного и постоянного источника дохода для погашения задолженности перед кредиторам и возможности оплачивать аренду жилья, не представлено.

При этом, при получении кредитов Жильников А.Л. ссылался на доход, превышающий 280 000 рублей в месяц, размер пенсии Жильникова А.Л. превышает 34 000 рублей.

Невозможность снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади за меньшую плату, с учетом, установленной нормы предоставления площади жилого помещения на территории х. Песчаный для граждан и необходимость проживания именно на территории курортной зоны и переезд, заявитель также не обосновал.

Из представленных расписок следует, что должник ежемесячно производит арендную плату в соответствие с условиями договора аренды в размере 25 000 рублей с 2019 г. по настоящее время. Должником не представлено доказательств источника средств, за счет которых он несет фактические расходы на содержание себя и наем жилого помещения. Источники доходов не раскрыты.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с исполь-

зованием банковских карт на основной счет должника.

Доводы должника необходимости переезда из Республики Алтай к морю в связи с заболеваниями супругов, получения Жильниковым А.Л. кредиторов в размере 5 000 000 рублей задолго до подачи заявления в суд о банкротстве, должник с семьей снимает в аренду не 240 кв.м. жилья, а лишь 1 этаж в двухэтажном особняке площадью в 120 кв.м. и это на 4-х человек (он с супругой и его сын в месте со своей женой), жилой дом по адресу: в г. Анапа, с. Витязево, ул. Казачья, 11, который строит семья Жилъниковых еще непригоден для проживания, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о невозможности приобретения жилья, исходя из потребностей семьи, состоящей из двух человек, а равно о снятии должником в аренду жилого помещения меньшей площади за меньшую плату.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, при наличии пригодного для проживания жилого помещения, будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

В отсутствие в материалах дела доказательств экстренной необходимости найма для должника иного жилого помещения, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Ссылки должника на то, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в потребительскую корзину включаются: основные продукты питания в соответствии с установленным в законе перечнем, непродовольственные товары (одежда, обувь, головные уборы, бельё, лекарства) и услуги (коммунальные услуги, расходы на транспорт, культурные мероприятия и прочее), то есть плата за наем арендованного (съемного) жилья в потребительскую корзину - не входит, подлежат отклонению, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем, по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

Исходя из недоказанности необходимости аренды жилого помещения площадью 240 кв.м. в сумме 25 000 руб., разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, баланса интересов должника и кредиторов, суд правомерно счел

отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права регулирующих порядок исключения из конкурсной массы имущества должника.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы Жильниковым А.Л. государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 07.06.2021 подлежит возврату из федерального бюджета, как не предусмотренная к уплате подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жильникова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Жильникову Александру Леонидовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку ПАО Сбербанк (Сбербанк онлайн) от 07.06.2021, операция N 9847816.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев