Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-11280/21 по делу N А32-20978/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А32-20978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района: представитель Вишнякова Т.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2021 по делу N А32-20978/2020

по заявлению Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2310195963, ОГРН 1162375049870), общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", индивидуального предпринимателя Моисеева П.Н. (ИНН 233704977875,

ОГРНИП 317237500074344),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - заявитель, администрация) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.04.2020 по делу N РНП-23-269/2020 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Альтернатива", о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения, предоставленные администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что УФАС России по Краснодарскому краю обязано было на основании обращения заказчика - администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района включить сведения об ООО "Альтернатива" в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившееся от заключения контракта. Материалами дела доказано, что третье лицо (ООО "Альтернатива") уклонилось от заключения контракта (так как только подписание контракта, без предоставления суммы обеспечения исполнения контракта не подтверждает его заключение), в связи, с чем должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившееся от заключения контракта.

От Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Альтернатива".

17.04.2020 УФАС России по Краснодарскому краю вынесено решение по делу N РНП-23-269/2020 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Альтернатива".

С указанным решением заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Альтернатива" по результатам проведения электронного аукциона: "Приобретение бордюров" (извещение: N 031830008820000093).

Начальная (максимальная) цена контракта: 766 330,00 рублей.

На основании ч. 10 ст.69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2020, заявка ООО "Альтернатива" признана соответствующей Закону о контрактной системе, а также аукционной документации (предложение о цене контракта: 509 346,80 рублей).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи. К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что при проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта снижена более чем на двадцать пять процентов, применяются требования ст. 37 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В установленные Законом о контрактной системе сроки (26.03.2020 г.) Заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта для подписания.

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

04.04.2020 ООО "Альтернатива" подписало проект контракта и прикрепило предложение о расторжении муниципального контракта.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 4, ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Апелляционной коллегией не принимается довод Администрации о том, что ООО "Альтернатива" уклонилось от заключения контракта, в связи с чем, должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков.

07 апреля 2020 года Заказчиком составлен протокол о признании ООО "Альтернатива" уклонившимся от заключения контракта.

Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", а также на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с чем, победитель электронного аукциона не смог обеспечить нахождение специалиста на рабочем месте, для предоставления обеспечения исполнения контракта.

Обществом также представлен реестр контрактов, в качестве подтверждения добросовестности участник закупки.

Для заключения контракта, обществом предпринимались меры для получения банковской гарантии, о чем свидетельствует переписка АО "Тинькофф Банк".

Так же, в целях исполнения контракта по извещению N 031830008820000093 ООО "Альтернатива" заключило договор поставки с ООО "Сияние столицы" на приобретение бордюров в количестве 3000 шт.

Вместе с тем, 31.03.2020 ООО "Сияние столицы" направило письмо о расторжении договора в связи с пандемией.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что ООО "Альтернатива" были направлены действия на заключения контракта.

При заключении контракта, выражая свою порядочность и добросовестность общество уведомило Заказчика о невозможности исполнения контракта, в связи со сложившейся обстановкой в Краснодарском крае, связанной с распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Таким образом, в действиях ООО "Альтернатива" не усматривается факта намеренного уклонения от заключения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Законом о контрактной системе, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

По смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе). С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию цепей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда РФ (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

В Определении от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 ВАС РФ также указал, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится и в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, где указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъекта.

Судом первой инстанции установлено, что администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Альтернатива" с исковым заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе (расторжении) от исполнения контракта, выраженное в предложении ООО "Альтернатива" от 04.04.2020 N 001 "О расторжении муниципального контракта идентификационный код закупки:203235203800023520100100720012369244 на поставку товара для муниципальных нужд". Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-40845/2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-40845/2020 в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

20.04.2020 заключен муниципальный контракт N 0318300008820000093 со вторым участником аукциона ИП Моисеевым П.Н. Контракт исполнен.

Таким образом, действия ООО "Альтернатива" не привели к срыву государственной закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2017 N ИА/16790/17 "О включении информации в реестр недобросовестных поставщиков" для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), необходимо наличие двух условий:

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) существенно нарушены условия контракта;

- контракт расторгнут по решению суда.

Указанное администрацией основание не является таковым.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения от 17.04.2020 по делу N РНП-23-269/2020, не имеется, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-20978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова