Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 04АП-2965/21 по делу N А19-12618/2020

г. Чита

28 июля 2021 г.

Дело N А19-12618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мостостроительный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-12618/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метростройиндустрия" (ОГРН: 1184027007658, ИНН: 4011031294) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мостостроительный завод" (ОГРН: 1163850098191, ИНН: 3808197674) о взыскании 763 193 рублей 68 копеек, судебных издержек в сумме 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Перфильевой Г.Е. по доверенности от 14.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Метростройиндустрия", обратилось в арбитражный суд к ответчику, ООО "Сибирский мостостроительный завод", с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 763 193 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи N 8 от 15.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно квалифицировал правоотношения сторон как поставка, что повлекло за собой неприменение норм подлежащих применению и неверное исчисление сроков исполнения обязательств.

Суд неправомерно пришел к выводу о заключенности договора в редакции N 1.

Расчет неустойки является необоснованной. Ответчик считает, что при расчете неустойки в стоимости контракта не должна учитываться стоимость поставленного истцом металла.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.06.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно заключенности договора в редакции N 1 и оценки квалификации правоотношений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истцом к материалам дела приобщен подлинник договора N 8 от 15.07.2019 в редакции N 1, подписанный обеими сторонами с приложением спецификации ( приложение N1 ) и расчета цены имущества ( приложение N2 ) к договору (т. 2, л. 46-51).

Оригинал договора N 8 от 15.07.2019 в редакции N 1 представлен истцом и приобщен к материалам дела, оригиналов иных редакций договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие иных оригиналов редакций договора купли-продажи N 8 от 15.07.2019 надлежащим доказательством следует признать исключительно оригинал договора, в редакции N 1. Данный договор ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено, остальные копии договора, в отсутствие оригиналов и возражений истца, нет оснований для признания надлежащими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оценка правоотношений сторон должна основываться только на договоре купли-продаже N 8 от 15.07.2019 в редакции N 1, спецификации (приложение N1 ) и расчете цены имущества (приложение N2).

Статьей 431 Гражданского кодекса, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю объект согласно спецификации, а покупатель обязуется принять этот объект и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренным условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать объект на складе продавца в течение 54-х дней после оплаты 100 %.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязуется обеспечить продавца металлопрокатом марки 15 ХСНД.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель обязуется принять и уплатить покупную цену на согласованных условиях.

Пунктом 3.1 договора устанавливает, что оплата за низколегированную сталь 15 ХСНД на изготовление данного заказа с доставкой до склада продавца оплачивает покупатель по реквизитам продавца.

Пунктом 3.2 договора устанавливает, что цена имущества (элементов 3 изделия БАРМ 52,5 м. + 2 сопряжения с берегом) составляет 18 628 614 руб. (в том числе покупка металла покупателем на сумму 6 369 237 руб.).

Из договора, заключенного между сторонами, видно, что ответчик обязуется поставить истцу изделие БАРМ (сборно-разборный мост).

Одновременно, согласно договору, истец поставляет ответчику металл.

Условий, регулирующих отношения сторон по вопросу процесса выполнения работы, порядка приемки результата работ договор не содержит.

Договор также не содержит условий, что поставленный истцом металл, должен использоваться исключительно для изготовления БАРМ (сборно-разборный мост).

Оценив буквальное содержание договора и учитывая, что фактически стороны договорились о том, что ответчик к согласованной сторонами дате поставит истцу согласованное изделие, при одновременной покупки ответчиком у истца металла, с зачетом его стоимости, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, что из договора следует, что правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из договора поставки (купли-продажи) и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор N 8 от 15.07.2019 по своей правовой природе является договором поставки, а доводы апелляционной жалобы в данной части ошибочные.

Оценивая договор купли-продажи N 8 от 15.07.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он содержит все существенные условия договора поставки и считается закаченным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был выяснить в какой последовательности сторонами согласовывались договоры, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сторонами заключен один договор в первой редакции.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 152 от 24.07.2019 истец оплатил ответчику 12 259 377 руб. стоимости изделия (т.1, л. 18).

Платежным поручением N 5322 от 24.07.2019 ООО "СтройЮгРегион" за истца, оплатило ООО "МТК-Челябинск" стоимость металла в размере 6 155 103 руб.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком металл был получен 03.10.2019.

Указанное свидетельствует о исполнении истцом принятых на себя обязательств, в размере 18 614 480 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно расчета неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать объект на складе продавца в течение 54-х дней после оплаты 100 %.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки продавца в исполнении обязательства по передаче объекта последний уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Из указанного следует, что продавец обязуется передать объект на складе продавца в течение 54-х дней после оплаты 100 %.

Из указанного следует, что фактически ответчик обязан, исполнит встречное обязательство в порядке ст. 328 Гражданского кодекса, поскольку его обязанности возникают по факту, исполнения истцом обязательств, состоящих в частичной оплате и поставке товара.

При этом встречная поставка, в силу положений ст. 314 Гражданского кодекса считается исполненной в момент получения ответчиком металла, поскольку иного не указанно в договоре.

Вместе с тем стоимость товара была оплачена истцом (покупателем) путем перечисления 12 259 377 руб. и встречной передачей товара на сумму 6 155 103 руб.

Как следует из материалов, истец, во исполнение договора N 8 от 15.07.2019, заключил с ООО "МТК-Челябинск" договор на поставку в адрес ООО "СМЗ" металлопроката марки 15 ХСНД, что было оплачено платежным поручением N 5322 от 24.07.2019 ООО "СтройЮгРегион" за истца, оплатило ООО "МТК-Челябинск" стоимость металла в размере 6 155 103 руб. по заявке ООО МСИ" N103/19 от 23.07.2019 (т.1, л. 27, 183, 186).

Судом было установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком металл на сумму 6 155 103 руб. был получен 03.10.2019.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение истцом обязанности установленной п. 2.1.1, п. 3.3 Договора N 8 о "100% предоплате" было совершено 03.10.2019, поскольку именно в момент получения оплаты в натуральном виде, металлом, истец считается исполнившим свое обязательство, в отсутствие иного в договоре.

Как указал суд первой инстанции и следует из п. 2.1.1 договора, продавец обязуется передать объект на складе продавца в течение 54-х дней после оплаты 100 %.

Учитывая, что истцом исполнена обязанность по 100% оплате (предоплате) товара, 03.10.2019, срок исполнения обязанности ответчика по договору наступает 26.11.2019 г.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной N 42 от 28.10.2019 последняя партия товара была поставлена истцу 28.10.2019.

Оценивая указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик поставил товар по названному договору в оговоренные сроки, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении требований истцу следует отказать полностью.

Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (п/п N 348 от 14.05.2021).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" апреля 2021 года по делу N А19-12618/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метростройиндустрия" (ОГРН: 1184027007658, ИНН: 4011031294) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мостостроительный завод" (ОГРН: 1163850098191, ИНН: 3808197674) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк