Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 04АП-6928/20 по делу N А58-7739/2020

г. Чита

28 июля 2021 г.

Дело N А58-7739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по делу N А58-7739/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Сахазернопродукт" (ОГРН 1041402026291, ИНН 1435143951; 677004, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, 51) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Октябрьская улица, дом 22, офис 213) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 26.10.2020 N 014/10/18.1-2937/2020,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (ОГРН 1071435001098, ИНН 1435182823; 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, 120, 2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сахазернопродукт" (далее - заявитель, общество или ОАО "Сахазернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании недействительными решения по жалобе от 26.10.2020 N 014/10/18.1-2937/2020 и предписания по результатам рассмотрения жалобы от 26.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - ООО "Пул" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года решение антимонопольного органа от 26.10.2020 N 014/10/18.1-2937/2020 и предписание по результатам рассмотрения жалобы от 26.10.2020 признаны недействительными. Суд обязал Якутское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Сахазернопродукт". С Управления в пользу ОАО "Сахазернопродукт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что антимонопольный орган рассматривает жалобы, поданные в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции на действие (бездействие) заказчика, организатора торгов при проведении закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и торгов, проводимых в рамках отраслевого законодательства (торги в рамках закона о банкротстве, предоставление прав на все виды природных ресурсов, земельные участки, движимое и недвижимое имущество, прав аренды, реконструкции, реализация конфискованного имущества и так далее).

Якутское УФАС России указывает, что в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) допущена опечатка в виде неправильного указания фамилии, имени и отчества подателя жалобы по которому Якутским УФАС России возбуждено дело N 014/10/18.1 -2937/2020 "Гуляев А.В." вместо "Гоголева А.В.".

Также антимонопольный орган отмечает, что на организатора торгов возложена обязанность по доведению до сведения всех заинтересованных в участии в торгах лиц как своих собственных реквизитов и контактных данных, так и порядка ознакомления с имуществом, ввиду чего исполнение последним обязанности по опубликованию в извещении своих контактных данных не может нивелировать его обязанность по установлению порядка ознакомления с имуществом.

В отзыве конкурсный управляющий ОАО "Сахазернопродукт" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы Якутского УФАС России на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по делу N А58-7739/2020 отложено до 11 часов 30 минут 21 июля 2021 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении судебного разбирательства и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8401/2017 от 05.12.2017 общество признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "Стратегия" Ноев Анатолий Тимофеевич.

19.09.2020 в целях реализации конкурсной массы должника конкурсным управляющим размещено объявление в газете "Коммерсантъ" об аукционе в форме открытых торгов (N 171(6892) от 19.09.200 стр.189 N 540305552766), где лотом N 2 выставлен автотранспорт марки "HINO DUTRO", 2005 г.в., с начальной ценой 290 000 рублей.

21.09.2020 объявление о торгах размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 5494588.

Также 21.09.2020 обществом было опубликовано извещение и документация на торговой площадке (сайт http://rus-on.ru) о продаже имущества Должника с идентификационным N 6794-0АОФ.

В извещении было указано, что ознакомиться с имуществом должника по лоту N 2 можно предварительно позвонив по телефону арбитражного управляющего.

28.09.2020 гражданин Гоголев Айаал Владимирович в целях принятия решения об его участии в торгах направил на электронную почту конкурсного управляющего запрос о предоставлении следующей информации:

- фото техники:

- сведения о капитальных ремонтах, заменах номерных агрегатов;

- сведения о полученных ранее повреждениях транспортного средства и затраты па их устранение;

- данные о физическом состоянии и дефектах объекта;

- сведения о дооборудовании транспортного средства;

- справка о балансовой стоимости транспортных средств;

- правоустанавливающие документы па транспортное средство;

- свидетельство о регистрации транспортного средства;

- паспорт транспортного средства или свидетельство о его регистрации;

- данные о пробеге и месте нахождение объекта;

- отчет об оценке транспортного средства;

- информация об обременении реализуемого имущества;

- а также информацию о том с кем можно встретиться на осмотре имущества.

В ответ на данный запрос арбитражный управляющий 28.09.2020 направил в адрес Гоголева А.В. документы об оценке автотранспорта и фотографии реализуемого автотранспорта.

Также в телефонном разговоре между обществом и Гоголевым А.В. конкурсный управляющий сообщил последнему, что реализуемое имущество находится в штрафстоянке судебных приставов, и предоставил ему номер представителя штрафстоянки.

Представитель штафстоянки указал Гоголеву А.В., что осмотр техники производится по согласованию с должником.

Конкурсный управляющий выразил согласие согласовать осмотр реализуемого имущества Гоголеву А.В. с представителем штрафстоянки, однако точной даты осмотра не назначил, а на телефонные звонки последнего не ответил.

Считая, что конкурсной управляющий, как организатор торгов по реализации имущества должника нарушил требований пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Гоголев А.В. 19.10.2020 обратился в адрес Управления с жалобой, в которой просил обязать организатора торгов обеспечить возможность ознакомления с реализуемым имуществом и до устранения нарушений приостановить проведение торгов.

21.10.2020 по лоту N 2 состоялся аукцион в котором приняли участие третье лицо и физическое лицо Калугин Владимир Иванович (г.Тюмень).

Обе заявки были допущены к торгам на основании протокола N 6794-ОАОФ/2 от 20.10.2020. Победителем торгов признано третье лицо, как предложивший наиболее высокую цену, на основании протокола результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества 6794/2/2 от 21.10.2020.

Управление, рассмотрев жалобу гражданина Гоголева А.В., вынесло решение от 26.10.2020, в котором признала доводы Гоголева А.В. о нарушении обществом пункта 9 статьи 110 закона о банкротстве несостоятельными.

Вместе с тем, установив, что в Извещении в разделе "Порядок ознакомления с имуществом должника" не содержится указаний на то, где находится реализуемое имущество, отсутствует информация о том, ограничен ли доступ на территорию нахождения имущества, и какой порядок действий необходимо совершить, чтобы получить доступ к реализуемому имуществу, УФАС пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 10 стать 110 закона о банкротстве.

В связи с принятым решением в адрес заявителя было выдано предписание от 26.10.2020 согласно которому арбитражному управляющему было предписано в течении 5 дней с момента получения предписания:

- отменить протокол N 6794-ОАОФ 2/2 от 21.10.2020 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества;

- уведомить участников торгов, подавших заявки на участие в аукционе об отмене Протокола и о новой дате рассмотрения заявок на участие в торгах по лоту N 2;

- организатору торгов осуществить дальнейшее проведение торгов по продаже имущества должника ОАО "Сахазериопродукт" в соответствии с требованиями части 10 статьи 110 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом решения от 26.10.2020 г N 014/07/3-2937/2020;

- указать в извещении на сайте электронной торговой площадки четкий алгоритм действий сторон по осмотру имущества;

- указать место нахождения имущества, порядок доступа на территорию где находится имущество должника.

Заявитель не согласился с указанными решениями антимонопольного органа, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа о нарушении обществом требований пункта 10 статьи 110 закона о банкротстве являются необоснованными, а принятое решение и предписание нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, если их права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гоголев А.В., обратившийся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, не подавал заявку на участие в торгах. Указанные в жалобе обстоятельства о нарушении пункта 9 статьи 110 закона о банкротстве антимонопольным органом не были установлены, а выводы Якутского УФАС России о недоказанности нарушений организатором торгов пункта 9 статьи 110 закона о банкротстве не оспорены подателем жалобы.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимо, в том числе, установление и оценка последствий тех или иных нарушений с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, обжалуемое решение Якутского УФАС России таких выводов не содержит. Более того, торги по реализации имущества должника по лоту N 2 были осуществлены при конкурентной борьбе, результатом которой явилось увеличение начальной цены на 26 %, что в свою очередь в полной мере отвечает требованиям закона о банкротстве и утвержденному решением собрания кредиторов от 17.09.2018 Положения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что антимонопольный орган, констатировал факт нарушения арбитражным управляющим части 10 статьи 110 закона о банкротстве, не указав, при этом каким образом данное нарушение повлияло на конкурентную среду при продаже имущества по отмененному аукциону.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о несостоятельности), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111 и 139 Закон о несостоятельности.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о несостоятельности установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, в том числе имущества подлежащего реализации.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Как было указано выше, в сообщении о торгах были указаны необходимые сведения в отношении подлежащего продаже имущества, в связи с чем, все потенциальные покупатели, могли получить всю необходимую информацию в порядке абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у организатора торгов. При этом, не проведение надлежащего изучения информации, в том числе посредством неосуществления запроса дополнительных сведений, при наличии обозначенных средств для связи с организатором и инициатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в сообщении о торгах были указаны что реализации подлежит автотранспорт марки "HINO DUTRO", грузовой фургон 2005 г.в. Также были указаны контактные данные организатора торгов; электронный адрес, номер телефона, по которым потенциальным участникам торгов представлялись консультации в отношении подлежащего продаже имущества, в связи с чем, все потенциальные покупатели, могли получить всю необходимую информацию путем ознакомления с документами у организатора торгов.

Судом первой инстанции также установлено, что организатор торгов предоставлял всю запрашиваемую информацию Гоголеву А.В. и не препятствовал его ознакомлению с реализуемым имуществом.

Признавая жалобу Гоголева А.В. необоснованной, Управление, тем не менее, отменило Протокол N 6794-ОАОФ 2/2 от 21.10.2020 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества и возложило обязанность на арбитражного управляющего по уведомлению участников торгов, подавших заявки на участие в аукционе об этом.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Поскольку Гоголев А.В. не являлся участником торгов суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что выданное обществу предписание не было направлено на восстановление его нарушенных прав, а, следовательно, не отвечает требованиям пункта 20 статьи 18.1 ФЗ N 135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному о том, что организатор торгов в полной мере отразил актуальные на момент публикации сведения о реализуемом имуществе в соответствии с требованиями статьи 110 Закона о несостоятельности, а достаточных и достоверных доказательств нарушений организатором торгов норм действующего законодательства при проведении аукциона по продаже имущества должника Якутским УФАС России не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции пришёл к выводу, что выводы антимонопольного органа о нарушении обществом требований пункта 10 статьи 110 закона о банкротстве являются необоснованными, а принятое решение и предписание нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, но при указанных выше обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных суждений суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по делу N А58-7739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.