Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-29979/21 по делу N А40-264305/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-264305/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "УБТ - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года,

по делу N А40-264305/20, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску ООО "Первый промышленный оператор"

к АО "УБТ - Уралвагонзавод"

третье лицо: АО "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод"

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "УБТ - Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании разницы между возмещением и фактическим размером расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие поставки некачественных вагонов в размере 103.008 руб. 92 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ДКП 0595-003-К/2017 от 21.07.2017 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (покупатель, лизингодатель) и ООО "ЭН+Логистика" (лизингополучатель) был заключен Договор N ДКИ 0595-003-К/2017 от 21.07.2017 г. (далее -Договор поставки) на приобретение имущества у Продавца - железнодорожные полувагоны модели 12-196-02 производства АО "Научнопроизводственная корпорация" (далее - Производитель).

В соответствии с условиями Договора поставки имущество приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинг) от 21.07.2017 г. N ДЛ 0595-003-К/2017.

В дальнейшем между ООО "ЭН+ Логистика" (прежний лизингополучатель), ПАО "ГТЛК", истцом (новый лизингополучатель) был заключен Договор перенайма от 01.04.2019 г. по Договору финансовой аренды (лизинг) от 21.07.2017 г. N ДЛ 0595-003-К/2017 и вагоны были переданы в пользование Истцу.

Во время действия договора, истцом были выявлены недостатки у предмета лизинга.

Расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 16053 от 26.12.2019. 11752 от 27.03.2020. 12923 от 26.05.2020.

Претензионные требования заявлены на сумму 156.785 руб. 80 коп., производитель предмета лизинга - АО "НПК Уралвагонзавод" частично возместил истцу понесенные им расходы на сумму 27.605 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 N 95504.

Истец, ссылаясь на ст. 475 ГК РФ заявил свои требования к поставщику о возмещении оставшейся суммы понесенных им расходов на устранение недостатков товара на сумму 103.008 руб. 92 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 01-844-2020 от 11.09.2020 г. с требованием оплатить указанную сумму. (т. 1, л.д. 78-100). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Требования истца заявлены на основании ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Стороны согласовали, что при обнаружении недостатков вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, составляется Акт-рекламация с приложениями, на основании которых, предъявляются претензии по качеству изготовления вагонов (п. 4.4. договора поставки). Таким образом, стороны договорились, что вина Производителя в отказе вагона или его составной части определяется актом-рекламации формы ВУ-41-М.

В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока были выявлены дефекты изготовления вагонов, которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет Истца.

Понесенные Истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением производителем принятых по договору обязательств в части изготовления вагонов.

Составленные в отношении каждого спорного вагона акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы. Представленные в дело акты формы ВУ-41-М ни Ответчиком, ни Производителем не обжаловались. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность производителя за дефекты, возлагается на последнего.

В актах-рекламациях имеется отметка о вызове представителя производителя, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению вагона. При этом, завод - изготовитель вагонов своих представителей для расследования причин появления дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения

Тем самым подтверждены факты возникновения в гарантийный срок недостатков работ производителя вагонов.

Учитывая, что производитель не является участником договорных отношений в рамках заключенного договора поставки, а также отсутствие согласия производителя нести гарантийную ответственность, именно на ответчика возлагается ответственность за убытки истца в результате отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно требование по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" не является надлежащим ответчиком по иску, ссылаясь на условия договора поставки, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Доводы жалобы о том, что истцом в составе расходов предъявлены расходы, которые не могут быть отнесены к гарантийным обязательствам, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом включены все виды услуг и работ, сборов по прейскуранту, указанных в расчетно-дефектных ведомостях, представленных в материалах дела, в связи с тем что отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по кодам технологических неисправностей вызвала, в свою очередь, необходимость осуществления ряда сопутствующих работ, необходимых для выпуска вагонов из ремонта и допуска железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Истец не отцеплял указанный выше вагон в ТОР. Вагон был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", владельца инфраструктуры, на которого возложена обязанность обеспечения безопасности движения. Владелец инфраструктуры отцеплял по тому коду, по которому считал необходимым. Доказательств предъявления претензий к ОАО РЖД ни ответчик, ни производитель не представили.

Стоимость дополнительных работ и деталей, не связанных с причиной отцепки, в исковые требования не включалась, а контрольные и регламентные операции, услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, расходы на подачу и уборку вагонов и другие выше перечисленные необходимые работы в соответствии с п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 года являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Вагоны, поступившие в ТОР, ремонтируются согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, который устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колёсных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (п.2.10).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что какая-то часть работ, указанных в расчетно-дефектных ведомостях, не связана с устранением дефектов, по которым ответчик не несет гарантийную ответственность.

Доводы ответчика на условия договора, о нераспространении гарантийной ответственности на регламентные работы при плановом техническом обслуживании, включая диагностические и регулировочные работы, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный довод противоречит положению раздела 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденном Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества N 57 от 16-17 октября 2012 г., система технического обслуживания и ремонта вагонов, в котором предусмотрены виды технического обслуживания и ремонта.

Понятие техническое обслуживание вагона и текущий отцепочный ремонт вагона являются различными работами, как по порядку проведения работ, так и по объему выполняемых работ.

Следовательно, нераспространение гарантийных обязательств на регламентные работы при техническом обслуживании вагона, не затрагивает обязательства на регламентные работы, проводимые при текущем отцепочном ремонте.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по извещению производителя товара о выявленных дефектах, лишив, последнего возможности принять участие в объективном расследовании причин возникновения неисправностей на спорных вагонах также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушен ии судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-264305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УБТ - Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.