Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-7544/21 по делу N А40-197583/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-197583/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 года

по делу N А40-197583/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС"

(ОГРН: 1116672008661; юр. адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, стр. 51, пом. 709)

о взыскании неустойки в размере 414 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (далее - ООО "СТМ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 414 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящих требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "СТМ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года N 284 (далее - Договор).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4.1. Договора ООО "СТМ-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств, в части выявлении отказов технических средств (локомотива), возникших по вине ООО "СТМ-Сервис" и повлекшие за собой задержки поездов. Заказчик проводит рекламационную работу, с предъявлением требований об уплате сумм штрафа и убытков в виде ущерба и/или упущенной выгоды.

В соответствии с приложением N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый случай задержки.

Пунктом 12.9. Договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная Сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору".

В период с января 2020 года по апрель 2020 года по вине ответчика на линии Московской железной дороги зафиксировано 138 случаев отказа локомотивов, что подтверждается актами рекламациями (прилагается).

В приложении N 1 к исковому заявления указано, что данные локомотивы обслуживались в сервисных депо ответчика.

Кроме того, составлены акты служебного расследования случаев событий, связанных с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, а также акты комиссионного осмотра тепловозов о причинах их неисправностей.

Вышеуказанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "СТМ-Сервис". Также, ответчик признан виновной организацией, в связи с чем, за его счет будет производиться ремонт.

Учитывая изложенное, а также выявленные 138 случаев нарушения работы локомотивов по вине ответчика, в соответствии п. 3 Приложения N 19 к Договору сумма штрафов, подлежащих взысканию в пользу истца, составила 414 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Установленная п. 2 таблицы N 1 приложения N 19 к Договору ответственность Ответчика в виде штрафа в размере 3 000 рублей предусмотрена за каждый случай отказа по его вине локомотива на линии, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Таким образом, для обоснования требования о взыскании с Ответчика вышеуказанного штрафа, Истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- факт возникновения неисправности (отказа) локомотива на линии;

- факт допущения задержек поездов и/или вызова вспомогательного локомотива;

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условия Договора;

- причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора и возникновением неисправности локомотива на линии;

- причинно-следственную связь между неисправностью локомотива на линии и задержкой поезда и/или вызовом вспомогательного локомотива.

Недоказанность хотя бы одного из элементов данного состава исключает возможность взыскания штрафа с ответчика.

Согласно п. 3.1.8 Договора, акты-рекламации по случаям возникновения отказов локомотивов составляются в соответствии с внутренними документами Заказчика (Истца).

Распоряжением первого вице-президента Истца N 1375р от 11.07.2016 утверждено Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ.

В силу п. 2.1 вышеуказанного положения введена классификация случаев нарушения функционирования технических средств, согласно которой:

-отказы 1-й категории - это отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

-отказы 2-й категории - это отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

-к отказам 3-ей категории относятся:

-неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учёт случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств);

-повреждения - нарушения исправного состояния технического средства, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики.

Таким образом, отказы технических средств третьей категории по определению не могут повлечь задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива и, следовательно, не могут быть основанием для ответственности ответчика в виде штрафа, установленного в п. 2 таблицы N 1 приложения N 19 к Договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования частично, в размере 198 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказы технических средств третьей категории по определению не могут повлечь задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива и, следовательно, не могут быть основанием для ответственности ответчика в виде штрафа, установленного в п. 2 таблицы N 1 приложения N 19 к Договору.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с ответчиком, что представленные истцом акты-рекламации и протоколы разбора случаев отказа технических средств не могут являться достоверными доказательствами того, что соответствующие отказы локомотивов произошли вследствие их некачественного сервисного обслуживания ответчиком.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно принял представленный ответчиком расчёт оспоренных штрафов в сумме 216 000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40-197583/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская