Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-36259/21 по делу N А40-202155/2020

г.Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-202155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КО:Маркет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-202155/20 (33-1452)

по заявлению ООО "КО:Маркет"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Балчуг"

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя:	Мансуров Д.И. по дов. от 22.03.2021;
от ответчика:	Чидаткина К.В. по дов. от 27.05.2021;
от третьего лица:	Соколова М.В. по дов. от 20.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КО:Маркет" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 21.07.2020 по делу N 077/01/14.2-14334/2019, предписания от 08.07.2020 N 142.

Решением суда от 31.03.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России, принятых в полном соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушений ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление ООО "Балчуг" относительно наличия в действиях ООО "КО:Маркет" признаков нарушения ст.14.2 Закона о защите конкуренции, выразившихся во введении в заблуждение путем использования в наименовании гастромаркета слова "Балчуг", которое является товарным знаком ООО "Балчуг" по свидетельству N 288901.

На основании данного заявления ответчиком было возбуждено дело N 077/01/14.2-14334/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам проверки обстоятельств, указанных в заявлении ООО "Балчуг", антимонопольный орган установил в действиях Общества признаки нарушения ст.14.2 Закона о защите конкуренции.

В результате рассмотрения дела N 077/01/14.2-14334/2019 Комиссией Управления принято решение от 21.07.2020 о признании Общества нарушившим ст.14.2 Закона о защите конкуренции, что выразилось во введении в заблуждение в отношении лица, осуществляющего деятельность в сфере питания, путем использования слова "Балчуг" в своей хозяйственной деятельности (гастромаркет "Балчуг").

На основании означенного решения Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 08.07.2020 N 142 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа послужили основанием для обращения ООО "КО:Маркет" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "КО:Маркет" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в связи с наличием в действиях ООО "КО:Маркет" нарушений ст.14.2 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст.14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

При этом конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Согласно п.5 ст.4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с ч.5.1 ст.45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела N 077/01/14.2-14334/2019 Комиссией Московского УФАС установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Балчуг" осуществляет основной вид деятельности, классифицированный следующим кодом ОКВЭД: 55.10 - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что подтверждается, в том числе договорами на предоставление услуг по организации мероприятия от 02.04.2014, от 30.06.2015, договором на предоставление услуг по организации мероприятия и размещения гостей от 18.03.2019, а также приказами об утверждении тарифов на 2017, 2018, 2019 гг.

Кроме того, ООО "Балчуг" осуществляет деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что подтверждается договором на предоставление услуг по организации банкетов и симпозиумов от 09.10.2013, копиями лицензий в сфере предоставления услуг питания (N 77РПО0003986 от 24.03.2017), сертификатов соответствия в сфере предоставления услуг питания (N 0211323), дипломов, наград ресторанов ООО "Балчуг", представленных третьим лицом.

Согласно представленным документам, а также общедоступным источникам в сети Интернет, в том числе сайту gastro.market/balchug ООО "КО:Маркет" осуществляет свою деятельность по предоставлению услуг питания в гастромаркете "Балчуг" по адресу: г.Москва, ул.Балчуг, д.5, что Обществом не оспаривается.

Таким образом, ООО "Балчуг" и ООО "КО:Маркет" осуществляют конкурентную деятельность на товарном рынке общественного питания.

ООО "Балчуг" является обладателем исключительного права на товарный знак "Балчуг" по свидетельству N 288901.

Кроме того, третье лицо является владельцем и управляющей компанией отеля "Балчуг Кемпински Москва", в который входит ресторан "Балчуг Гриль", работая под таким наименованием с 1992 года, что подтверждается, в том числе общедоступными сведениями в сети Интернет.

При этом Комиссией было установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Балчуг, д.5 открылся принадлежащий ООО "КО:Маркет" гастромаркет "Балчуг", на фасаде которого размещена вывеска "ГАСТРОМАРКЕТ БАЛЧУГ".

Какие-либо договорные или гражданско-правовые отношения между третьим лицом и заявителем, в том числе относительно права использования товарного знака по свидетельству N 288901, отсутствуют.

Следовательно, использование Обществом слова "Балчуг" на вывеске гастромаркета, а также в рекламных материалах вводит потребителей в заблуждение относительно лица, предоставляющего услуги питания, а также о возможном отнесении гастромаркета к комплексу отеля "Балчуг Кемпински Москва".

При этом, как установлено антимонопольным органом, на протяжении 27 лет существования развитие гастрономического направления являлось одним из приоритетных направлений деятельности отеля "Балчуг Кемпински Москва", ООО "Балчуг" организовывало в Москве гастроли ведущих шеф-поваров мира, поддерживало знаковые мероприятия Российского отделения Гильдии гастрономов и Коммандерии вин Бордо, чем заработало на рынке определенную репутацию и известность.

Кроме того, отель "Балчуг Кемпински Москва" отмечен многочисленными российскими и международными наградами, например, "знак отличия" от гастрономического журнала "Wine Spectators". В 2013 году ресторан "Балчуг Гриль" отеля "Балчуг Кемпински Москва" был признан "лучшим предприятием общественного питания".

Таким образом, отель "Балчуг Кемпински Москва" является общеизвестным и признанным гастрономическим брендом, что полностью подтверждается материалами дела и общедоступными сведениями.

Следовательно, используя для индивидуализации своей деятельности часть наименования отеля и товарного знака "Балчуг", ООО "КО:Маркет" приобретает на рынке необоснованное преимущество, что может повлечь негативные последствия для ООО "Балчуг", в том числе из-за перераспределения спроса на товарном рынке.

По итогам проверки означенных обстоятельств антимонопольный орган усмотрел в действиях Общества признаки нарушения ст.14.2 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь положениями ст.39.1 Закона о защите конкуренции, Московское УФАС России выдало Обществу предупреждение N 8-13 от 10.10.2019 о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения ст.14.2 Закона о защите конкуренции, путем прекращения и недопущения в дальнейшем использования любым способом обозначения "Балчуг", сходного с товарным знаком по свидетельству N 288901 и наименованием отеля "Балчуг Кемпински Москва", с входящим в него рестораном, в качестве наименования гастромаркета (иных объектов), в том числе по адресу: г.Москва, ул.Балчуг, д.5, если при этом создается впечатление об отнесении деятельности гастромаркета к деятельности ООО "Балчуг", отеля "Балчуг Кемпински Москва", входящего в него ресторана "Балчуг Гриль", а не принадлежности гастромаркета "Балчуг" к историческому названию улицы Балчуг, а равно и его местоположению.

Указанные действия Обществу надлежало исполнить в течение 10 дней с момента получения настоящего предупреждения.

Предупреждение было получено ООО "КО:Маркет" 17.10.2019.

В ответ на данное предупреждение Общество направило в антимонопольный орган письмо (вх. N 62521/19 от 29.10.2019) со ссылкой на отсутствие в настоящем случае, по мнению заявителя, надлежащих доказательств для вынесения означенного предупреждения, в связи с чем предупреждение исполняться не будет.

Таким образом, указанное предупреждение антимонопольного органа заявителем не исполнено, что Обществом не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании ч.8 ст.39.1 Закона о защите конкуренции приказом Московского УФАС России о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.11.2019 N 258 было возбуждено рассматриваемое дело.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На основании п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст.14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе, в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

По мнению заявителя, при осуществлении своей деятельности по предоставлению услуг питания в наименовании гастромаркета Общество использует слово "Балчуг", исходя из его общеизвестности в качестве места, улицы, территории, а не товарного знака "Балчуг", принадлежащего третьему лицу.

Между тем согласно общедоступным сведениям в сети Интернет отель "Балчуг Кемпински Москва" открыт 01.10.1992 как первый пятизвездочный отель в Москве. Здание отеля является архитектурной доминантой центра Москвы и Замоскворечья, а также частью видовой перспективы с Красной площади, Большого Москворецкого моста, Кремля.

При наборе слова "Балчуг" в поисковой системе Яндекс первая ссылка выдается именно на отель "Балчуг Кемпински Москва".

В ходе изучении последующих ссылок, ведущих на информационные сайты, содержащие статьи о местности Балчуг, в том числе улице Балчуг, ее истории, а также значении слова Балчуг присутствует упоминание о "реконструированном здании гостиницы "Балчуг-Кемпински", которая была "возведена" на месте ее "предшественницы" "Бухарест", и получила название в честь улицы, на которой она расположена. Также одним из главных примечательных зданий и сооружений на улице Балчуг пользователями в сети Интернет признан отель "Балчуг Кемпински Москва".

Помимо вышеизложенного, ресторан "Балчуг Гриль" является лауреатом Московского гастрономического фестиваля 2014, 2015, 2016, 2019 годов.

Как было указано выше, ресторан "Балчуг Гриль" отеля "Балчуг Кемпински Москва" в 2013 году признан "лучшим предприятием общественного питания".

Таким образом, в силу многолетнего опыта по предоставлению услуг в сфере питания и гостиничного дела слово "Балчуг" у многих потребителей ассоциируется именно с отелем "Балчуг", что подтверждается доказательствами, представленными третьим лицом в материалы дела.

Кроме того, в подтверждение наличия у потребителей ассоциации слова "Балчуг" именно с отелем "Балчуг Кемпински Москва" третьим лицом представлены жалобы посетителей, которые, увидев рекламу гастромаркета "Балчуг" (распространенную посредством листовок, рекламных конструкций), ошибочно приходили непосредственно в отель "Балчуг Кемпински Москва", заведомо полагая, что гастромаркет "Балчуг" не просто относится к деятельности ООО "Балчуг", а является новым открытием (направлением) в отеле "Балчуг", поскольку это место является единственным предприятием питания под названием "Балчуг".

Изложенное в своей совокупности вызывает представление о том, что гастромаркет "Балчуг" ООО "КО:Маркет" относится к деятельности отеля "Балчуг Кемпински Москва".

Таким образом, используя для индивидуализации своей деятельности часть наименования отеля и товарного знака "Балчуг", Общество приобретает на рынке необоснованное преимущество путем отнесения гастромаркета Балчуг к деятельности отеля "Балчуг Кемпински Москва" за счет популярности и известности среди потребителей наименования отеля "Балчуг Кемпински Москва".

При таких обстоятельствах у ООО "КО:Маркет" отсутствует право использовать товарный знак "Балчуг" в отношении гастромаркета, если при этом создается впечатление об отнесении деятельности гастромаркета к деятельности ООО "Балчуг", отеля "Балчуг Кемпински Москва", входящего в него ресторана "Балчуг Гриль", поскольку изложенное не соответствует действительности и влечет за собой ущемление прав и законных интересов третьего лица.

Изложенные Обществом в обоснование своей позиции доводы, в том числе относительно документов, представленных в антимонопольный орган от имени ООО "Балчуг" неуполномоченными на то лицами; отсутствия каких-либо документальных подтверждений того, что ООО "Балчуг" является владельцем и управляющей компанией отеля "Балчуг Кемпенски Москва"; подачи Обществом в ФИПС заявки на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "Гастромаркет Балчуг" N 2019730792, нашли свое отражение, как в оспариваемом решении антимонопольного органа, так и в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы и им дана правильная оценка.

При этом необходимо отметить, что в рамках рассматриваемого антимонопольным органом дела все документы предоставлялись исключительно уполномоченными лицами: генеральным директором общества или лицами, имеющими соответствующие доверенности, в связи с чем у Московского УФАС России отсутствовали правовые основания для исключения из материалов антимонопольного дела каких-либо доказательств.

Вопреки доводам Общества, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Балчуг" является владельцем и управляющей компанией отеля "Балчуг Кемпински Москва", а наличие поданной в ФИПС заявки не подтверждает право ООО "КО:Маркет" на объект интеллектуальной собственности - товарного знака "Гастрмоаркет Балчуг" (делопроизводство по упомянутой заявке на момент вынесения решения не завершено).

Более того, согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 41-17306-12 от 12.04.2020, составленной по результатам проведенного исследования на предмет степени сходства до степени смешения между использованием слова "Балчуг" на фасаде здания, а также в наименовании гастромаркета "Гастромаркет Балчуг" с товарным знаком по свидетельству N 288901, слова "Балчуг" на фасаде здания, а также в наименовании гастромаркета "Гастромаркет Балчуг" являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 288901, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов "БАЛЧУГ".

Также в соответствии с Заключением коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения Общества об охране спорного товарного знака применяемые правовые нормы не содержат запрета на регистрацию "общеупотребимых" и "общепринятых" понятий в качестве товарных знаков.

Согласно означенному Заключению анализ перечня товаров и услуг, приведенных в свидетельстве N 288901, показал, что по отношению к товарам 16, 30 классов МКТУ, а также услугам 35, 39, 41 классов МКТУ оспариваемое обозначение является фантазийным, поскольку не несет в себе информации о товарах, их свойствах или месте производства.

Касаемо услуг 43 класса МКТУ, согласно этому же Заключению, сведения о гостинице с наименованием "БАЛЧУГ", расположенной на улице Балчуг в городе Москве, известны российским потребителям задолго до даты приоритета оспариваемой регистрации.

Из изложенного следует, что слово "БАЛЧУГ" не является характеристикой товаров 16, 30 и услуг 35, 39 и 41 классов МКТУ, поскольку не вызывает представления о характеристиках этих товаров/услуг, в том числе о месте производства или сбыта товаров в силу отсутствия знаний потребителей о названных товарах и услугах, имеющих источник происхождения, связанный с данной улицей в городе Москве.

Следовательно, оспариваемое обозначение соответствует абз.4 п.1 ст.6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ, в отношении товаров 16, 30 и услуг 35, 39 и 41 классов МКТУ.

В настоящем случае Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всем действиям Общества, что в своей совокупности и взаимной связи позволило антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований ст.14.2 Закона о защите конкуренции, непосредственно выразившихся во введении в заблуждение в отношении лица, осуществляющего деятельность на товарном рынке питания, путем использования для индивидуализации своей хозяйственной деятельности части наименования отеля и товарного знака "Балчуг" при оформлении вывески, рекламы, в сети Интернет и иными способами, создавая у потребителей впечатление об отнесении гастромаркета "Балчуг" к деятельности отеля "Балчуг Кемпински Москва".

При таких данных апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России являются законными, прав и законных интересов Общества не нарушают, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-202155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов