Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-5841/21 по делу N А70-17596/2020

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А70-17596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5841/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-17596/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сокирка Ильи Семеновича (ИНН 860500653400, ОГРН 317861700034809) к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (ИНН 7203390824, ОГРН 1167232076220) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сокирка Илья Семенович (далее - истец, ИП Сокирка И.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (далее - ответчик, ООО "Промспецстрой 1", общество) о взыскании долга в размере 2 148 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 1 998 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-17596/2020 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2021), с ООО "Промспецстрой 1" в пользу ИП Сокирки И.С. взыскано 1 998 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 33 740 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ответчику и их принятия заказчиком как это установлено договором от 06.02.2020 N 14/20-ТУ; представленные истцом акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между ИП Сокирка И.С. (исполнитель) и ООО "Промспецстрой 1" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 14/20-ТУ (далее - договор) (л.д. 15-23).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора по заявке заказчика оказывать услуги по обеспечению специальной техникой (далее "Спецтехника", приложение N 1 к договору) для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов на объектах заказчика в рамках его деятельности, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (месяцем работы спецтехники на объекте) предоставляет заказчику следующие документы: оригинал акта об оказанных услугах в количестве 2 экземпляра, подписанных со стороны исполнителя; оригинал счета и счета-фактуры на оказанный объем услуг, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации - 1 экземпляр; копии отчетных документов (путевых листов, рапортов о работе техники на объекте).

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней, с момента подписания акта об оказанных услугах исполнителя (пункт 5.4 договора).

В материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 08.09.2020, подписанное сторонами (далее - соглашение, л.д. 102). Из пункта 1 соглашения следует, что для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, возникших в рамках договора от 06.02.2020 N 14/20-ТУ на оказание транспортных услуг (автокран) на объекте ЛИДС "Апрельская" г. Когалым; зачет по настоящему соглашению производится сторонами на сумму 100 000 руб. 00 коп. При этом в соглашении указано на зачет требований по договору от 06.02.2020 N 14/20-ТУ по актам: от 31.05.2020 N 23, от 31.05.2020 N 24, от 30.06.2020 N 26, от 30.06.2020 N 27, от 31.07.2020 N 29, от 31.07.2020 N 30.

Из соглашения также следует, что задолженность ответчика составляет 2 403 000 руб. 00 коп. по состоянию на 08.09.2020.

Материалы дела содержат подписанные исполнителем, а также заказчиком и исполнителем акты, талоны заказчика, платежные поручения, скриншоты электронной переписки сторон (л.д. 26, 28-33, 34-39, 40-43, 117).

Письмами от 01.10.2020 N 12, от 01.10.2020 N 13 исполнитель предложил заказчику оплатить долг по договору (л.д. 24, 25).

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2020 по 31.07.2020 истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 2 623 500 руб. 00 коп., ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 780 500 руб. 00 коп., на момент рассмотрения спора долг ответчика составляет 1 998 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены копии подписанных без замечаний контрагентами актов выполненных работ, талонов заказчика к путевым листам, платежных поручений, оригиналов талонов заказчика к путевым листам, подписанных представителем ответчика, оригиналов реестров автотранспортных услуг за апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года.

Из соглашения о зачете взаимных требований от 08.09.2020 следует, что задолженность ответчика составляет 2 403 000 руб. 00 коп. по состоянию на 08.09.2020.

С учетом проведенного сторонами зачета на сумму 100 000 руб. 00 коп., оплаты в размере 150 000 руб. 00 коп. после обращения с настоящим иском в суд, долг ответчика составляет 1 998 000 руб. 00 коп. по актам от 31.05.2020 N 23, от 31.05.2020 N 24, от 30.06.2020 N 26, от 30.06.2020 N 27, от 31.07.2020 N 29, от 31.07.2020 N 30.

Ответчик в жалобе указывает на то, что акты оказанных услуг (т.1 л.д. 34-39) подписаны со стороны заказчика не уполномоченным на то лицом.

Данная позиция подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов; ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг (т.1 л.д. 34-39) содержат оттиск печати ответчика. Тот факт, что указанные акты подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия услуг лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик суду первой и апелляционный инстанции не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Соответствующее заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не поддержал.

Таким образом, наличие в актах оказанных услуг оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, полномочий на принятие оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний, и скрепленные оттиском печати общества, апелляционный суд полагает, что факт оказания услуг истцом доказан, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 998 000 руб. 00 коп.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-17596/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова