Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-12047/21 по делу N А32-6839/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А32-6839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Сыров Николай Юрьевич по доверенности N 19 от 20.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-6839/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках искового заявления федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022300776475, ИНН 2304013799) к индивидуальному предпринимателю Кривоносову Александру Сергеевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027700102858, ИНН 7704040281), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026276) при участии третьих лиц: Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 1102308008330, ИНН: 2308171570), Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1057746023147, ИНН 7734521419), Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), общества с ограниченной ответственностью землеустроительная фирма "Фактор" (ОГРН 1032301880489, ИНН 2304040256), кадастрового инженера Стадник Дмитрия Александровича, Голихиной Антонины Фроловны, Ковган Ларисы Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" (ОГРН 1122304002204, ИНН 2304063091), о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" федерального медико - биологического агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором просило с учетом редакции требований в порядке ст. 49 АПК РФ установить фактическое местоположение (границы) земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003001:58, ранее 23:40:1003001:7 (статус "ранее учтенный"), 23:40:1003001:0001 (статус "архивный"), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, село Архипо-Осиповка, Черноморский бульвар, 9, согласно координат поворотных точек границ земельного участка, определенных по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы; исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами:

23:40:1003006:2, 23:40:1003001:15, 23:40:1003001:17, 23:40:1003001:44, 23:40:0000000:6952, 23:40:0000000:7004, 23:40:1003006:70, 23:40:1003006:71, 23:40:1003006:72, 23:40:1003006:73, 23:40:0000000:6953, 23:40:1003001:52, 23:40:1003001:53, 23:40:1003001:54, 23:40:1003001:55, 23:40:1003001:56, 23:40:1003001:57, 23:40:1003001:59 и считать площади вышеуказанных земельных участков декларированными; прекратить право собственности администрации муниципального округа город-курорт Геленджик Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0000000:6952, 23:40:0000000:7004, 23:40:1003006:70, 23:40:1003006:71, 23:40:1003006:72, 23:40:1003006:73, 23:40:0000000:6953, 23:40:1003001:52, 23:40:1003001:53, 23:40:1003001:54, 23:40:1003001:55, 23:40:1003001:56, 23:40:1003001:57, 23:40:1003001:59; прекратить право пользования Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003006:2; прекратить право собственности индивидуального предпринимателя Кривоносова Александра Сергеевича на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003001:15, 23:40:1003001:17, 23:40:1003001:44; указать органу регистрации права, что судебный акт является основанием для осуществления соответствующих записей в ЕГРН по прекращению прав и аннулированию сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003006:2, 23:40:1003001:15, 23:40:1003001:17, 23:40:1003001:44, 23:40:0000000:6952, 23:40:0000000:7004, 23:40:1003006:70, 23:40:1003006:71, 23:40:1003006:72, 23:40:1003006:73, 23:40:0000000:6953, 23:40:1003001:52, 23:40:1003001:53, 23:40:1003001:54, 23:40:1003001:55, 23:40:1003001:56, 23:40:1003001:57, 23:40:1003001:59.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и иным лицам вести любую деятельность, размещать объекты недвижимости, приостановить деятельность объектов, установленных в настоящее время, вступать в договорные отношения, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:40:0000000:6952, 23:40:0000000:7004, 23:40:1003006:70, 23:40:1003006:71, 23:40:1003006:72, 23:40:1003006:73, 23:40:0000000:6953, 23:40:1003001:52, 23:40:1003001:53, 23:40:1003001:54, 23:40:1003001:55, 23:40:1003001:56, 23:40:1003001:57, 23:40:1003001:59, не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, находящимися на балансе и оперативном управлении ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" ФМБА России, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им были предсьтавлены документы и указаны обстоятельства, при которых в настоящее время причиняется значительный ущерб Российской Федерации как собственнику земельного участка, ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" ФМБА России как землепользователю, а также неопределенному кругу лиц, вступивших в договорные отношения с администрацией муниципального округа город курорт Геленджик, поскольку уже имеется вступившее в законную решение суда по восстановлению (возврату) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003001:58, ранее 23:40:1003001:7 (статус "ранее учтенный"), 23:40:1003001:0001 (статус "архивный"), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, село Архипо-Осиповка, Черноморский бульвар, 9, уточнение границ которого рассматривается по настоящему делу. Истец представил доказательства, что на спорных земельных участках Администрация муниципального округа город курорт Геленджик уже ведет хозяйственную, экономическою, иную деятельность, вступает в границах земельных участков в договорные отношения посредством электронного аукциона, чем нарушает права и законные интересы истца, лиц (бюджетники), отдыхающих в санатории, которым государством гарантировано пользование этой территорией в оздоровительных и реабилитационных целях, то есть существенно затрудняет финансово-хозяйственную деятельность ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить с учетом исследования судебных актов по делу N А32-20042/2019.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что в случае удовлетворения иска, не принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, как землепользователю, Российской Федерации, как собственнику земельного участка, а также неопределенному кругу лиц, которые в последствие могут вступить в договорные отношения (в том числе долгосрочные), связанные со спорными земельными участками. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0000000:6952, 23:40:0000000:7004, 23:40:1003006:70, 23:40:1003006:71, 23:40:1003006:72, 23:40:1003006:73, 23:40:0000000:6953, 23:40:1003001:52, 23:40:1003001:53, 23:40:1003001:54, 23:40:1003001:55, 23:40:1003001:56, 23:40:1003001:57, 23:40:1003001:59 зарегистрированы и в настоящее время находятся в чертеже границ государственного акта, выданного на основании Постановления от 05.07.1995 N 274. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А32-20042/2019 на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003001:7 (23:40:1003001:58), существовавшие в ЕГРН до постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:107 (2013 год). В настоящее время администрация муниципального образования город-курорт Геленджик ведет бурную экономическую деятельность, размещает нестационарные торговые объекты, препятствует пользованию объектов учреждения, которые попали в границы спорных земельных участков. На официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Геленджик размещено извещение N 3 "Об организации и проведении электронного аукциона на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности либо государственной собственности на которых не разграничена, расположенные на территории муниципального образования город-курорт Геленджик", которое содержит адреса с координатами 44.360177, 38.527921 (пункт 7); 44.360320, 38.525049 (пункт 8); 44.360247, 38525105 (пункт 9); 44.360226, 38.525113 (пункт 10); 44.360069, 38.525199 (пункт 11); 44.359935, 38.525304 (пункт 12); 44.359766, 38525419 (пункт 13); 44.359590, 38.525531 (пункт 18); 44.359737, 38.525416 (пункт 19); 44.359741, 38.525424 (пункт 20) 44.360420, 38.525006 (пункт 21); 44.360179, 38.525172 (пункт 25), фактически расположенные на спорных земельных участках.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы истца не могут быть рассмотрены как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела иска. В случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Приведенные истцом доводы сами по себе не свидетельствуют о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления хозяйственной деятельности на спорных участках, возложение на администрацию обязанности не чинить препятствия учреждению в пользовании спорными участками, предрешают спор. Доводы истца в данной части подлежат оценке при рассмотрении требований по существу, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер. Суд не может предрешать спор и делать выводы по таким вопросам, а также давать оценку доказательствам, представленным в дело (в том числе заключению судебной экспертизы) в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-6839/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Логачевой Яне Александровне из федерального бюджета 1 500 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 08.06.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко