Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-38668/21 по делу N А40-40824/2021

г.Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-40824/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-40824/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стрела"

к ПАО "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрела" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании 230 400 руб. неосновательного обогащения, 6 622,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 19.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Андрианова, д.10.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения дано согласие на размещение оборудования оператора связи (ответчика) на общем имуществе многоквартирного дома, установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 16 000 руб. в месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие договора размещает на общем имуществе указанного многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи, при этом не производит оплату за использование общего имущества, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст.290, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 44, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома и необходимости внесения платы за такое использование в размере, установленном собственниками помещений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом дана подробная оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о нарушении судом норм процессуального права в части отсутствия у истца права на иск, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о фальсификации доказательств, о применении судом положений ч.2 ст.69 АПК РФ, отклоняются.

Указанные вопросы ставились ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Нарушений судом норм процессуального права не усматривается.

По существу материального требования доводы жалобы ответчика не опровергают факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения своего оборудования связи. Таким образом, требование платы за данное размещение признается правомерным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-40824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич