Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 20АП-3398/21 по делу N А54-1390/2020

г. Тула

28 июля 2021 г.

Дело N А54-1390/2020

20АП-3398/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдрус" - представителя Гришиной М.Н. (доверенность от 09.04.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдрус" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2021 по делу N А54-1390/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (ОГРН 1116234012718) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдрус" (ОГРН 1146234013749) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 495 руб. 13 коп., начисленных за период с 07.12.2016 по 31.12.2016.

Определением суда от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 24.04.2020 вынесена резолютивная часть решения, которая 25.04.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением от 24.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдрус" 29.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2020 по делу N А54-1390/2020. Одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением суда от 05.04.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; заявление ООО "Эдрус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2020 по делу N А54-1390/2020 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эдрус" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что на момент предъявления искового заявления у ООО "Эдрус" отсутствовала задолженность перед истцом. Согласно договору от 19.05.2016 N 5.2/16 ООО "Эдрус" выполняло для ООО "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им С. Живаго" работы по разработке интернет-сайта и дополнительные работы по дизайну нового сайта. Эти работы были оплачены согласно платежным поручениям от 28.06.2016 N 12193, от 07.12.2016 N 27626, от 16.03.2017 N 7056, а также приняты по актам приема-сдачи выполненных работ от 25.05.2016 N 79, от 02.12.2016 N 183, от 06.03.2017 N 20. По мнению ООО "Эдрус", по делу истекли сроки исковой давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ООО "Эдрус" указало, что не получало извещений о вызове в судебное заседание, а также решения суда, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции приказом врио директора от 01.03.2020 N К-1-03/20 все сотрудники организации были переведены на дистанционную работу, в связи с этим почтовые отправления не были получены. О вынесении решения суда ООО "Эдрус" узнало в октябре 2020 года, когда был наложен арест на денежные средства сотрудниками УФССП России по Рязанской области. После ознакомления с постановлением о наложении ареста ООО "Эдрус" 07.10.2020 обратилось в ГК "Агентство по страхованию вкладов" за разъяснением сложившейся ситуации.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 03.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику 04.03.2020 по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 34-35).

Данное заказное письмо возвратилось в Арбитражный суд Рязанской области с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления заказное письмо (трек-номер 39000043436202) принято в отделение почтовой связи 05.03.2020, после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю 16.03.2020, то есть по истечении 7 дней, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, определение от 03.03.2020 по делу N А54-1390/2020 опубликовано 04.03.2020.

С учетом изложенного, суд области верно признал, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд области обоснованно признал, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии судебного акта.

Доводы заявителя о том, что ответчик не имел возможности получения почтовой корреспонденции в связи с переводом сотрудников на удаленный режим работы с 01.03.2020, обоснованно отклонен судом области как несостоятельный.

Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Тот факт, что ООО "Эдрус" перевело всех работников на дистанционную работу с 01.03.2020, является организационными вопросами юридического лица и не отменяет обязанность общества по получению почтовой корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом, доказательств ненадлежащей работы отделения ФГУП "Почта России" не представлено.

Кроме того, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ.

Последствия рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отличные от обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ, урегулированы положениями статей 270 и 288 АПК РФ, указанные заявителем факты при их наличии могут служить лишь основанием для пересмотра судебного акта в апелляционной или кассационной инстанциях.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Оценив содержание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2020 по правилам главы 37 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых заявителю не было и не могло быть известно. Кроме того, представленные заявителем акты не подписаны со стороны ООО МСК "Страж" им. С. Живаго".

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд области правомерно возвратил заявление ООО "Эдрус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2020 по делу N А54-1390/2020 заявителю.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что у ООО "Эдрус" на момент предъявления искового заявления ООО Муниципальная страховая компания "страж" им. С. Живаго в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовала задолженность перед истцом. Считает, что не могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что по делу истекли сроки исковой давности. Возражает против вывода суда о том, что акты приема-сдачи выполненных работ не были подписаны ООО "МСК "Страж" им С. Живаго". Утверждает, что после направления ООО "Эдрус" актов приема-сдачи выполненных работ от "ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" не только не поступило корректив, но в течение 5 дней поступила оплата по договору, подтверждающая успешный результат работы и закрытие всех актов. Указывает на отсутствие претензий к ООО "Эдрус" со стороны Агентства по страхованию вкладов.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Приведенные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Эдрус".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2021 по делу N А54-1390/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова