Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-7194/21 по делу N А07-29656/2020

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А07-29656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N А07-29656/2020

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания ЖКХ" (далее-истец, ООО "Управляющая компания ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее-ответчик, ООО "Династия", податель жалобы) о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2019 г. по 01.09.2020 г. в размере 235 888 руб. 82 коп., пени в размере 253 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7723 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2019 г. по 01.09.2020 г. в размере 223 818 руб. 48 коп., пени в размере 4 539 руб. 44 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Династия" в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ" взыскана сумма долга за содержание и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 148 690 руб. 14 коп., пени в размере 245 руб. 64 коп. за период с 10.02.2020 г по 05.04.2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3920 руб. (с учетом определения об устранении опечатки от 14.04.2021).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Династия" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтены произведенные ответчиком оплаты в размере 290 000 руб., которые необоснованно учтены истцом в счет иных периодов, срок взыскания по которым истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания ЖКХ" согласно решению собственников помещений является управляющей организацией многоквартирного дома (далее также - МКД) N 8 по пр.Ленина в г.Туймазы.

Протоколом общего собрания собственников помещений N 14 от 30.04.2015 г. по пр. Ленина г.Туймазы МКД N 8 с ООО "Управляющая компания ЖКХ" заключен договор управления N3-02.

Пунктом 3.3.1 договора управления N 3-02 от 30.04.2015 г. предусмотрено, что собственник обязуется своевременно и в установленные сроки и в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги.

ООО "Династия" является собственником нежилого помещения по адресу: РБ, г.Туймазы, пр.Ленина, д.8 общей площадью 953,8 кв.м. с 08.08.1999, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами.

В данном нежилом помещении по адресу: РБ, г.Туймазы, пр.Ленина, д.8, расположен торговый центр "Лучезар".

Как указывает истец, ООО "Династия", являясь собственником помещений в названном многоквартирном доме, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнило, размер задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составляет 223 818 руб. 48 коп. за период с 01.12.2019 по 01.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Факт нахождения имущества ответчика в спорном многоквартирном доме сторонами не оспаривается.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Согласно расчету истца, за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года. плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги для ответчика составила 223 818 руб. 48 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению домом иной организацией, нежели истец, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по оплате по содержанию МКД им было оплачено истцу либо иной управляющей компании

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату в адрес истца денежных средств.

Оценив представленные ответчиком платежные поручения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в назначении платежа в платежных поручениях не указывал периоды, на которые произведены платежи, а именно платежное поручение N 20 от 20.02.2020 г. на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "за содержание жилья сог лиц счету 3811", платежное поручение N 30 от 12.03.2020 г. на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "за содержание жилья сог лиц счету 3811", платежное поручение N 44 от 23.03.2020 г. на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "за содержание жилья сог лиц счету 3811", платежное поручение N 61 от 22.05.2020 г. на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "за содержание жилья сог лиц счету 3811", платежное поручение N 74 от 15.06.2020 г. на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "за содержание жилья сог лиц счету 3811".

Поскольку в поименованных платежных поручениях не указан конкретный оплачиваемый период, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что денежные средства необходимо распределить в счет погашения ранее возникшей задолженности за содержание и коммунальные услуги в иные периоды до 01.12.2019.

Так, оплату за содержание и коммунальные услуги по платежному поручению N 175 от 26.12.2019 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "за содержание жилья сог изв сентябрь 2019" и платежному поручению N 6 от 23.01.2020 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "за содержание жилья октябрь 2019" необходимо распределить в счет погашения возникшей задолженности до 01.12.2019 г.

Таким образом, сальдо по 01.12.2019 года составляет 24 047,86 руб. (274 047,86-250 000).

Платежным поручением N 116 от 02.09.2020 г. ответчиком оплачена сумма 60 000 руб. с назначением платежа "за содержание жилья за апрель, июль 2020 г. сог лиц счету 3811".

Истцом выставлена к оплате за апрель 2020 г. сумма в размере 25 521,94 руб.

60 000-25 521,94=34 478,06 руб. (остаток)

Платежным поручением N 107 от 13.08.2020 г. ответчиком оплачена сумма 30 000 руб. с назначением платежа "за содержание жилья за июнь-август 2020 г. сог лиц счету 3811".

Истцом выставлена к оплате за июль 2020 г. сумма в размере 25 521,94 руб.

30 000-25 521,94=4 478,06 руб. (остаток)

Платежным поручением N 166 от 02.09.2020 г. ответчиком оплачена сумма 34 478,06 руб. с назначением платежа "за содержание жилья за июль 2020 г. сог лиц счету 3811".

Истцом выставлена к оплате за июль 2020 г. сумма в размере 25 558,52 руб. 34 478,06-25 558,52=8 919,54 руб. (остаток в порядке статьи 319.1 ГК РФ идет на погашение ранее возникшей 24 047,86 руб.-8919,54, следовательно, сальдо за период до 01.12.2019 года составляет 15 128 руб. 32 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что за апрель 2020 года - 25 521,94 руб. (оплата платежным поручением N 116 от 02.09.2020 в размере 60 000 руб.), июнь 2020 года - 25 521,94 руб. (оплата по платежному поручению N 107 от 13.08.2020 в сумме 30 000 руб.), июль 2020 года - 25 558,52 (оплата по платежному поручению N 116 от 02.09.2020 (34 478,06-25 558,52=8819,54 руб.)) задолженности не имеется.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не оплачены следующие периоды: декабрь 2019 года - 25 521,94 руб., январь 2020 года - 25 521,94 руб., февраль 2020 года - 25 521,94 руб., март 2020 года- 25 521,94 руб., май 2020ьгода- 25 521,94 руб., август 2020 года- 21 080,44 руб. (оплата по платежному поручению N 107 от 13.08.2020 (25 558,52-4478,08)). Всего на сумму 148 690 руб. 14 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом произведенные ответчиком оплаты учтены в счет обязательств с пропущенным сроком исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленного истцом расчета и письменных пояснений следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу N А07-86/2017 с ООО "Династия" в пользу ООО УК ЖКХ" взыскана задолженность за период с апреля 2013 года по май 2016 года и пени.

Платежи, поступавшие от ответчика за период с октября по декабрь 2017 года, учтены истцом в счет исполнения названного выше судебного акта в части основного долга.

Платежи, произведенные ответчиком в период с августа 2018 года по январь 2019 года, учтены в счет оплаты неустойки по указанному выше решению.

Соответственно оплаты, произведенные ответчиком начиная с марта 2019 года, учитывались в порядке календарной очередности во исполнение обязательств по оплате за период с июня 2016 года.

Из анализа начислений и оплат усматривается, что истцом учет поступивших от ответчика оплат произведен в отношении задолженности с неистекшим сроком исковой давности.

Доводы ответчика об обратном не основаны на материалах и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 148 690 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 539 руб. 44 коп.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции частично, а также с учетом применения к ответчику моратория на начисления финансовых санкций, судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому размер пени за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 составил 245 руб. 64 коп.

В указанной части решение не оспаривается, доводов относительно правильности начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N А07-29656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева