Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-8481/21 по делу N А72-13320/2020

город Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А72-13320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель Ермакова О.В. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика - представитель Сергейчев М.Н. по доверенности от 30.12.2020

от третьего лица - представитель Ермакова О.В. по доверенности от 22.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 июля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года по делу NА72-13320/2020 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мироборудования" (ОГРН 1116312010946, ИНН 6312113113) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144), о взыскании 12 250 772 руб. 22 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат" (ОГРН 1126330000400, ИНН 6330051526),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир оборудования" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ответчик), о взыскании 12 250 772 руб. 22 коп., в том числе: 10 127 663 руб. 77 коп. - основной долг, 2 123 108 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат" (ОГРН 1126330000400, ИНН 6330051526 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств оставлены без удовлетворения. Исковое заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир оборудования" взыскан основной долг в сумме 3 500 901 (три миллиона пятьсот тысяч девятьсот один) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 22.10.2020 в сумме 67 148 (шестьдесят семь тысяч сто сорок восемь) руб. 44 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что сметная стоимость работ по Договору N 30-ФЦ.2 составляет 71 015 001 руб. 19 коп. Во исполнение условий Договора N 30-ФЦ.2 Генподрядчик перечислил авансы Субподрядчику на сумму 57 070 837 руб. 30 коп. Субподрядчиком работы выполнены не в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем Договор N 30-ФЦ.2 был расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке с уведомлением об этом Субподрядчика. Сумма излишне оплаченных авансов на момент расторжения Договора N 30-ФЦ.2 составила 11 672 283 руб. 19 коп.

Гарантийное удержание в размере 5 044 283 руб.79 коп. в соответствии с пунктом 2.11 Договора N 30-ФЦ.2 сформировано не было в связи с тем, что у ООО "АйБиЭль-Климат" по состоянию на дату проведения зачета сформировалась задолженность по полученным авансам в размере 11 672 283 руб. 19 коп. в пользу ООО "ДАРС-Строительство", о чем 25.03.2019 Генподрядчик направил Субподрядчику претензию исх. N 527 с требованием возвратить излишне перечисленные авансы, что является основанием возникновения соответствующего права требования.

По смыслу пункта 2.11 Договора N 30-ФЦ.2 гарантийное удержание остается у Генподрядчика на период гарантийного срока для обеспечения исполнения обязательств по устранению недостатков.

На момент расторжения Договора N 30-ФЦ.2 право Субподрядчика на получение гарантийного удержания в сумме 5 044 283 руб.79 коп. (50 442 837,90 * 10%) не возникло. Датой возникновения указанного обязательства Генподрядчика в соответствии с пунктом 2.11 Договора N 30-ФЦ.2 следует признать 25.03.2020.

Указанная норма права, подлежащая применению при разрешении данного дела, не применена судом первой инстанции.

Право требования выплаты гарантийного удержания в сумме 5 044 283 руб. 79 коп., которое у Субподрядчика возникло 25.03.2020 прекращено зачетом встречных однородных требований от 22.06.2020.

10.07.2020 ООО "ДАРС-Строительство" направило в адрес ООО "АйБиЭль-Климат" уведомление о зачете встречных однородных требований от 22.06.2020 на сумму гарантийного удержания по Договору N 30-ФЦ.2 от 25.04.2017.

Таким образом, по мнению заявителя, в связи с состоявшимися зачетами встречных однородных требований задолженность ООО "ДАРС-Строительство" перед ООО "Мир Оборудования" и ООО "АйБиЭль-Климат" отсутствует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции что на 25.03.2019 Договора N 30-ФЦ.2 не расторгнут противоречит установленным обстоятельствам дела, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывает, что суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о зачете встречных однородных требований в части зачета на сумму 5 044 283 руб. 79 коп. мотивируя это тем, что срок исполнения обязательства не наступил. Суд первой инстанции неверно квалифицировал требование о возврате излишне перечисленного аванса как требование о возврате гарантийного удержания, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что срок возврата гарантийного удержания не наступил.

В данном случае по мнению заявителя, в результате излишне перечисленных авансовых денежных средств гарантийное удержание не выполняет обеспечительную функцию, поскольку не было удержано Генподрядчиком. Соответственно, денежная сумма 5 044 283 руб. 79 коп. не является гарантийным удержанием, квалифицируется как излишне перечисленный аванс и подлежит возврату Субподрядчиком в установленный Договором срок.

Кроме того, указывает, что договор N 30-ФЦ.2 расторгнут в дату получения Субподрядчиком соответствующего уведомления Генподрядчика, соответственно зачет на сумму 5 044 283 руб.79 коп. состоялся и основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Также указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно не применен срок исковой давности по оспариванию Субподрядчиком и Истцом односторонней сделки зачета встречных однородных требований что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения (подпункт 4 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что материалами дела подтверждено наличие у сторон встречных однородных требований на сумму 6 627 999, 40 рублей с наступившим сроком исполнения, которые по правилам статьи 410 могут быть прекращены зачетом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует материалам дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что сумма однородных требований с наступившим сроком исполнения, которые по правилам статьи 410 могут быть прекращены зачетом, составляет 10 128 901,00 рублей (зачет от 25.03.2019) и 5 106 373,00 рублей (зачет от 22.06.2020), однако судом первой инстанции указанные обстоятельства и документы не исследовались и им не дана соответствующая оценка.

Более подробно доводы изложены в тесте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 27/АС, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно на объекте в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства: "Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска", включая следующие работы: Комплекс работ по устройству системы вентиляции, холодоснабжения, теплоснабжения, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершенные работы Генподрядчику, обеспечить Генподрядчику сдачу работ в эксплуатацию, а также выполнить обязательства и требования Генподрядчика по отношению к Субподрядчику, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, а Генподрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (п.2.1 договора).

Договорная стоимость полного комплекса работ по настоящему договору согласована сторонами в Смете (Приложение N 1), и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно Раздела 2 настоящего договора (п.3.1 договора).

Согласно, п.5.1 договора, расчет за работы, выполненные и предъявленные Субподрядчиком Генподрядчику, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится в течение 15 рабочих дней от позднейших из следующих дат: (а) даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставленных Субподрядчиком за отчетный месяц, (б) предоставления Субподрядчиком оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации счета и счета-фактуры, (в) предоставления Субподрядчиком полного пакета исполнительной документации на выполненный за отчетный месяц объем работ; (г) получение денежных средств в счет оплаты работ выполненных Субподрядчиком за отчетный период работ от Конечного пользователя.

Окончательный расчет, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится Генподрядчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания Акта завершения полного комплекса работ по договору, если Графиком финансирования не согласованы иные сроки оплаты.

Несвоевременное перечисление денежных средств в части денежных средств, получаемых в установленном порядке от Конечного пользователя, не является нарушением со стороны Генподрядчика в случае задержки поступления денежных средств от Конечного пользователя.

В соответствии с п.6.1 договора сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 3).

Согласно п.23.1 договора, изменение условий и расторжение договора, как и дополнительных соглашений к нему, подписанных всеми сторонами в ходе исполнения договора, возможны только по письменному соглашению двух сторон, если иное не предусмотрено законодательством и настоящим договором.

Приложением N 2 к договору субподряда N 27/АС от 01.06.2017 согласовано Техническое задание.

Приложением N 3 к договору субподряда N 27/АС от 01.06.2017 утвержден График производства работ.

Во исполнение условий договора субподряда N 27/АС от 01.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат" выполнило работы по договору. По результатам окончания работ, предусмотренных договором, сторонами были согласованы акты выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость работ и произведенных затрат составила 61 045 469 руб. 60 коп., что подтверждено справками по форме КС-3, прилагаемыми к актам.

Все вышеуказанные документы подписаны участниками договора в двустороннем порядке.

Во исполнение своих обязательств ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 50 917 805 руб. 83 коп.

22.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мир оборудования" (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору субподряда N 27/АС от 01.06.2017, заключенному между Цедентом и Должником - ООО "ДАРС-Строительство" являющимся Генподрядчиком по данному договору (п.1.1 договора).

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 10 127 663 руб. 77 коп. Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом по договору субподряда N 27/АС от 01.06.2017 подтверждается Актами выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными в двустороннем порядке Цедентом и Должником, а также платежными поручениями Должника, подтверждающим частичную оплату стоимости выполненных Цедентом работ по указанном) договору субподряда N 27/АС от 01.06.2017 (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В соответствии с п.2.2 договора денежные средства в размере 10% от суммы требования, указанной в п. 1.2. договора, перечисляются Цессионарием Цеденту в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты суммы требования Должником Цессионарию. При этом о наступлении полной оплаты суммы требования Цессионарий обязуется уведомить Цедента незамедлительно.

Согласно п.4.2 договора, Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию прав.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 22.07.2019 ООО "АйБиЭль-Климат" передало, а ООО "Мир оборудования" приняло документы, подтверждающие наличие задолженности.

Истцом в адрес ответчика направления претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 10 127 663 руб. 77 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что 25.03.20219 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат" было направлено уведомление (исх.N 514/1) о зачете встречных однородных требований на сумму 10 128 901 руб. 00 коп. Согласно указанному уведомлению, задолженность ООО "ДАРС-Строительство" перед ООО "АйБиЭль-Климат" по договору субподряда N 27/АС от 01.06.2017 составляет 10 128 901 руб. 00 коп. Задолженность ООО "АйБиЭль-Климат" перед ООО "ДАРС-Строительство" по договору N 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 составляет 11 113 483 руб. 00 коп. Зачет произведен на сумму 10 128 901 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между Обществом ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 30-ФЦ.2, согласно которому в качестве обеспечения (гарантии) исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению возникших недостатков работ, Генподрядчик удерживает денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ в отчетном периоде (Гарантийное удержание). Сумму Гарантийного удержания Генподрядчик вправе использовать для покрытия своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах, выполненных Субподрядчиком по договору, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Субподрядчика о произведенном удержании, в случае, если недостатки (дефекты, недоделки) не устранены Субподрядчиком в установленный Генподрядчиком разумный срок. Указанная сумма Гарантийного удержания выплачивается Субподрядчику по истечении 12 месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не ранее 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки результата работ (подписывается по завершении полного объема работ по договору).

Пунктом 2.11 указанного договора предусмотрено, что сумма Гарантийного удержания выплачивается Субподрядчику только при наличии следующих условий: если в течение срока гарантийного удержания не выявлено скрытых недостатков работ, произведенных Субподрядчиком, а также предоставленных им материалов, оборудования (при монтаже оборудования);

если в течение срока гарантийного удержания выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования, но они качественно и своевременно устранены Субподрядчиком;

если в течение срока гарантийного удержания выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования, и затраты по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены Субподрядчиком в установленном Договором порядке. (п.2.11 договора).

Согласно п.3.1 договора, для расчетов по договору Субподрядчик в срок не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику на согласование Акты по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 (составленные по фактически выполненным объемам работ за отчетный месяц), которые должны быть рассмотрены Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения, после чего Генподрядчик либо подписывает их, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания. Для рассмотрения повторно направленных Субподрядчиком актов устанавливается такой же порядок и сроки их рассмотрения Генподрядчиком. Оплата работ, выполненных Субподрядчиком, производится в соответствии с п.3.4 указанного договора. Текущий расчет за вычетом суммы гарантийного удержания, производится с пропорциональным зачетом аванса ежемесячно в течение 10 рабочих дней от позднейших из следующих дат: (а) даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставленных Субподрядчиком за отчетный месяц, (б) предоставления Субподрядчиком оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации счета и счета-фактуры, (в) предоставления Субподрядчиком полного пакета исполнительной документации на выполненный за отчетный месяц объем работ; (г) получение денежных средств в счет оплаты работ выполненных Субподрядчиком за отчетный период работ от Конечного пользователя (абз.7 п.3.4 договора).

Окончательный расчет, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится Генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты приемки Генподрядчиком полного объема работ по договору, включая устранение выявленных недостатков, в соответствии с Актом окончательной сдачи-приемки работ (абз.8 п.3.4 договора).

В соответствии с п.4.1 договора датой начала производства работ по настоящему договору является дата подписания сторонами настоящего договора. Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по договору и передать их результат Генподрядчику, включая исправления всех недостатков и/или замечаний в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 4).

Приложением N 4 к договору субподряда N 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 согласован График производства работ.

Согласно письменным пояснениям ответчика, на дату 25.03.2019 по договору N 30- ФЦ.2 от 25.04.2017 ООО "ДАРС-Строительство" осуществило оплату за выполненные работы в общем размере 57 070 837 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 21.06.2017 г. по 28.02.2019.

По состоянию на 25.03.2019 между ООО "ДАРС-Строительство" и ООО "АйБиЭль-Климат" были подписаны документы, подтверждающие выполнение работ по договору N 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 на общую сумму 50 442 837 руб. 90 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2).

Итого по состоянию на 25.03.2019 ООО "АйБиЭль-Климат" не были выполнены работы только на сумму 6 627 999 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком произведен зачет на сумму гарантийного удержания в сумме 5 044 283 руб.79 коп.

Таким образом, согласно расчету ответчику зачет однородных требований произведен на сумму 11 672 283 руб. 27 коп. (подробный расчет представлен ответчиком в доп.пояснениях N 1 от 25.02.2021, т.2 л.д.83).

Возражая против зачета однородных требований представитель истца и третьего лица указал, что уведомление о зачете направлено не по месту регистрации ООО "АйБиЭль-Климат". Кроме того, 01.07.2019, то есть после направления уведомления о зачете от 25.03.2019, между ООО "ДАРС-Строительство" и ООО "АйБиЭль-Климат" по договору N 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 на сумму 620 889 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции указанные возражения исследованы и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из договоров от 01.06.2017 N 27/АС и от 25.04.2017 N 30-ФЦ.2 следует, что юридический адрес ООО "АйБиЭль-Климат": 443031, Самарская обл., г.Самара, Промышленный р-н, пр-т Кирова, д.415, комн.35.

Доказательства уведомления ООО "ДАРС-Строительство" об изменении юридического адреса ООО "АйБиЭль-Климат" в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также учтено, что сведения об изменении адреса ООО "АйБиЭльКлимат" внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2019, то есть в день направления почтовой корреспонденции, содержащей уведомление от 25.03.2019 исх.514/1.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, последствия не вручения третьему лицу уведомления о зачете от 25.03.2019 N 514/1 несет ООО "АйБиЭль-Климат".

Также, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы давности составления уведомления от 25.03.2019 N 514/1 по заявлению истца о фальсификации доказательств по делу, заявление о фальсификации судом рассмотрено и отказано в связи со следующим.

В судебном заседании 25.02.2021 представителем ответчика представлен запечатанный конверт от 27.03.2019.

В указанном судебном заседании судом первой инстанции в присутствии представителей сторон и третьего лица произведено вскрытие конверта об отправке почтовой корреспонденции от 27.03.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" к Обществу с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат", в конверт вложено письмо исходящий номер 514 от 25.03.2019 о нарушении договорных обязательств, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" просит оплатить пени и убытки по договору субподряда N 27/АС от 01.06.2017, дополнительное соглашение N 3 к договору N 34/АС от 30.05.2017, приложения N N 1-3, уведомление о зачете встречных требований от 25.03.2019 N 514/1.

Конверт и документы приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уведомление от 25.03.2019 N 514/1 было направлено в адрес ООО "АйБиЭль-Климат" 27.03.2019, то есть до заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.07.2019 между ООО "АйБиЭль-Климат" и ООО "Мир оборудования", в связи с чем в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств следует отказать.

Рассмотрев доводы ответчика о проведении зачета требований ООО "ДАРССтроительство" к ООО "АйБиЭль-Климат" по договору N 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 и встречных требований ООО "АйБиЭль-Климат" к ООО "ДАРС-Строительство" по договору субподряда N 27/АС от 01.06.2017 на сумму 10 128 901 руб. 00 коп. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.03.2019 третьим лицом по договору N 27/АС от 01.06.2017 выполнены работы на сумму 61 045 469 руб. 60 коп. Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 50 917 805 руб. 83 коп. Задолженность составила 10 127 663 руб. 77 коп.

Кроме того, по состоянию на 25.03.2019 в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 ООО "ДАРС-Строительство" перечислило ООО "АЙБИЭЛЬ-КЛИМАТ" денежные средства в сумме 57 070 837 руб. 30 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены на общую сумму 50 442 837 руб. 90 коп.

С учетом абз.7 п.3.4 договора N 30-ФЦ.2 от 25.04.2017, актов выполненных работ и произведенной оплаты, на дату направления уведомления о зачете (25.03.2019) задолженность Общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" составляет 6 627 999 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о зачете встречных однородных требований в части зачета на сумму 5 044 283 руб. 79 коп. в счет возврата гарантийного обязательства ООО "АйБиЭль-Климат" поскольку порядок оплаты по договору от 25.04.2017 установлен пунктом 3.4 договора N 30- ФЦ.2 от 25.04.2017, а порядок возврата гарантийного обязательства установлен пунктом 2.11 указанного договора. На дату направления уведомления от 25.03.2019 договор N30-ФЦ.2 не расторгнут, что подтверждается тем, что ответчик принял работы по акту от 01.07.2019 N11 на сумму 620 889 руб. 56 коп., то есть после проведения зачета однородных требований на основании уведомления от 25.03.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, положения пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", о том, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока, не подлежат в данном случае применению, поскольку на момент зачета встречных однородных требований срок исполнения обязательств по оплате ответчиком (заказчиком) выполненных работ по договору уже наступил, а наличие гарантийных удержаний, в случае нарушения сроков устранения недостатков работ, у ответчика (заказчика) не возникло.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет встречных однородных требований возможен только на сумму 6 627 999 руб. 40 коп., а обязательство по возврату гарантийного обязательства в сумме 5 044 283 руб. 79 коп. у ответчика третьему лицу не наступило.

Материалами дела подтверждается наличие у сторон встречных однородных требований на сумму 6 627 999 руб. 40 коп. с наступившим сроком исполнения, которые по правилам статьи 410 ГК РФ могут быть прекращены зачетом.

Рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательств - договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.07.2019 и о назначении судебной экспертизы и установив отсутствие процессуальных оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что Договор возмездной уступки прав (цессии) от 22.07.2019 недействительным в установленном порядке не признан, с учетом произведенного зачета на сумму 6 627 999 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 500 901 руб. 60 коп. (10 128 901 руб. 00 коп.- 6 627 999 руб. 40 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 108 руб. 45 коп. за период с 22.05.2020 по 22.10.2020.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан неверным.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 22.10.2020 составляют 67 148 руб. 44 коп. Расчет произведен судом с учетом того, что основной долг удовлетворен частично, в связи с чем и требования удовлетворены в размере 67 148 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ учета суммы в размере 5 044 283,79 руб. в основной сумме 10 128 901,00 руб. произведенного ответчиком одностороннего взаимозачета, отклоняются по следующим основаниям.

Порядок оплаты по договору от 25.04.2017 установлен пунктом 3.4 договора N 30-ФЦ.2 от 25.04.2017, а порядок возврата гарантийного обязательства установлен пунктом 2.11 указанного договора.

На дату направления уведомления от 25.03.2019 договор N 30-ФЦ.2 не расторгнут, что подтверждается тем, что ответчик принял работы по акту от 01.07.2019 N 11 на сумму 620 889 руб. 56 коп., то есть после проведения зачета однородных требований на основании уведомления от 25.03.2019.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно не применил положения пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", касающиеся того, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. С учетом того, что на момент зачета встречных однородных требований срок исполнения обязательств по оплате ответчиком (заказчиком) выполненных работ по договору уже наступил, а наличие гарантийных удержаний, в случае нарушения сроков устранения недостатков работ, у ответчика (заказчика) не возникло.

С учетом положения п.15 Постановления Пленума ВАС N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд обоснованно решил, что зачет встречных однородных требований возможен только на сумму 6 627 999 руб. 40 коп., а обязательство по возврату гарантийного обязательства в сумме 5 044 283 руб. 79 коп. у ответчика третьему лицу не наступило.

Материалами дела подтверждается наличие у сторон встречных однородных требований на сумму 6 627 999 руб. 40 коп. с наступившим сроком исполнения, которые по правилам статьи 410 ГК РФ могут быть прекращены зачетом.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ООО "АйБиЭль-Климат" в своих пояснениях от 07.04.2021 г. подтверждает расторжение договора N 30-ФЦ.2 в дату 25.03.2019 и что указанное обстоятельство признано истцом (п.16 жалобы), не соответствует действительности.

Так, по тексту пояснения истца от 07.04.2021 далее продолжены следующим:

"Положения абзацев 6 п.2.11 данного договора, указывают последствие отказа от исполнения договора в виде выплаты суммы гарантийного обеспечения по истечении 12 месяцев.

В соответствии с п.3.5 Договора N 30-ФЦ.2 указано, что стороны согласовали, что зачет оплаченных Субподрядчику по договору авансовых платежей будет производиться ежемесячно в размере 100% от выполнения в соответствии с актом о приемке выполненных работ за отчетный месяц.

ООО "ДАРС-Строительство" в ходе судебного разбирательства указывало, что производило авансирование работ, поэтому руководствуясь п.3.5 договора, должно было производить зачет оплаченных платежей в размере 100% от выполнения в соответствии с актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)".

Таким образом, утверждение ответчика о том, что гарантийное удержание, которое по его мнению ошибочно было уплачено в адрес третьего лица, подлежало возврату, опровергается обязанностью по 100% зачету авансирования по выполненным работам, предусмотренной п.3.5 договора N 30-ФЦ.2.

Кроме того, следует отметить, что согласно положению п.2.11 договора о том, что ответчик осуществляет удержание в одностороннем порядке, он должен обязательно письменно уведомлять ООО "АйБиЭль-Климат". Ответчик же, при осуществлении платежей не уведомлял субподрядчика о том, что он производит оплату денежных средств с учетом удержания.

Кроме того, ООО "ДАРС-Строительство" согласно доводам третьего лица, представленных в Пояснении от 17.03.2021 г., ООО "АйБиЭль-Климат" указывает на наличие дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2019 г. к договору N 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 г. между третьим лицом и ответчиком.

Пункт 7 данного соглашения свидетельствовал, что стороны при исполнении обязательств по дополнительным работам со сроками выполнения по 30.06.2019 г. руководствуются положениями договора N 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 г.

Кроме того, освоение денежных средств, полученных от ответчика третьим лицом на протяжении 2019 г. происходило при отсутствии возражений ООО "ДАРС-Строительство", что подтверждается как перепиской между сторонами, так и совместно подписанными актами приема передачи помещений.

Со стороны ответчика в адрес третьего лица было направлено письмо за исх. N 1132 от 20.09.2019 г. которым ответчик предлагал приступить к проведению пусконаладочных работ по договору.

Акты приема-передачи помещений объекта для проведения работ и после проведения работ составлялись сторонами 16.04.2019 (дважды), 30.05.2019, 01.08.2019 (дважды).

Акты приема-передачи оборудования в обе стороны были оформлены 23.04.2019 г., 04.06.2019, 01.08.2019.

Как следует из указанных актов и представленного письма ООО "ДАРС-Строительство" предлагало провести работы по договору в срок до 27.09.2019.

Таким образом, с учетом продолжающихся договорных отношений фактически весь 2019 г., подписания Акта выполненных работ в дату 01.07.2019 г., довод ответчика о наличии у него права осуществления одностороннего взаимозачета в связи с расторжением договора и неосвоением денежных средств со стороны ООО "АйБиЭль-Климат" противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно не применен срок исковой давности по оспариванию субподрядчиком и истцом односторонней сделки зачета встречных однородных требований, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял в ходе судебного разбирательства встречный иск о недействительности спорной сделки зачета требований.

С учетом сложившейся судебной практики, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Истец, а также ООО "АйБиЭль-Климат", как следует из материалов дела, узнало о состоявшемся одностороннем зачете только получив письмо ответчика N 225/1 от 23.06.2020 г.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Общество, будучи не согласно с заявлением о зачете, сделанным ответчиком, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору субподряда, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по оплате работ по договору N 27/АС от 01.06.2017 г.

При наличии в материалах дела письменных возражений истца по предъявленным ответчиком убыткам, принятым им неправомерно к зачету, утверждение ответчика о том, что истец прямо не оспаривает убытки, не соответствует материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года по делу N А72-13320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина