Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 06АП-3646/21 по делу N А04-5642/2020

г. Хабаровск

28 июля 2021 г.

А04-5642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фартов-внешторг", ОГРН 1032800067266: не явились;

от индивидуального предпринимателя Сафончика Константина Евгеньевича, ОГРНИП 304280133100126: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРТОВ-внешторг"

на определение от 19.05.2021

по делу N А04-5642/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАРТОВ-внешторг"

к индивидуальному предпринимателю Сафончику Константину Евгеньевичу

о взыскании 19 520 руб., установлении увеличенного размера платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственности "ФАРТОВ-внешторг" (далее - истец, ООО "ФАРТОВ-внешторг", общество) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафончика Константина Евгеньевича (далее - ответчик, ИП Сафончик К.Е., предприниматель) задолженности по оплате сервитута в сумме 19 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 092,28 руб., а также просил установить увеличенный размер платы за пользование земельным участком.

Решением суда от 09.02.2021 прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Сафончик К.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ФАРТОВ-внешторг" судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела.

Определением от 19.05.2021 заявление удовлетворено.

ООО "ФАРТОВ-внешторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования были удовлетворены частично, поэтому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально; судом не дана оценка разумности судебных расходов, поскольку исковые требования истца не удовлетворены, общество считает, что взыскание судебных расходов не соответствует принципам справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Сафончик К.Е. представил договор оказания юридических услуг от 12.08.2020, акт выполненных работ от 22.03.2021, расходный кассовый ордер, расписку от 22.03.2021.

Договор от 12.08.2020 заключен между ИП Сафончиком К.Е. (заказчик) и Костюхиным Евгением Андреевичем (исполнитель)

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором оказать заказчику юридические услуги по делу N А04-5642/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Амурской области по иску ООО "Фартов-Внешторг" к ИП Сафончику К.Е. о взыскании задолженности по оплате сервитута, взыскании процентов за просрочку оплаты, установлении большего размера платы за пользование сервитутом.

Пунктом 4 договора определена стоимость услуг в сумме 20 000 руб.

22.03.2021 заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2020, в соответствии с которым исполнителем в полном объеме исполнены услуги.

Согласно расписке от 22.03.2021, расходному кассовому ордеру от 22.03.2021 заказчик произвел оплату исполнителю в сумме 20 000 руб.

Фактическое оказание представителем юридических услуг ИП Сафончику К.Е. подтверждено отзывом на исковое заявление, возражениями на уточненные исковые требования, дополнением к отзыву на исковое заявление, ходатайством о приобщении документов, протоколами судебных заседаний, определением о назначении экспертизы, определениями об отложении судебного заседания, согласно которым Костюхин Е.А. представлял интересы ответчика в арбитражном суде первой инстанции по доверенности от 17.08.2020.

Дав оценку совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком доказаны факт, размер и связь судебных расходов с рассмотрением судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ИП Сафончика К.Е., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной исполнителем работы и пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными.

Довод жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично, поэтому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально, отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела.

ООО "ФАРТОВ-внешторг" при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции заявило отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из материалов дела не следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований общества.

Из содержания решения от 09.02.2021 следует, что суд принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

При таком положении отсутствуют правовые и фактические основания полагать, что исковые требования были удовлетворены судом частично.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка разумности судебных расходов, противоречит содержанию определения от 19.05.2021, в котором суд привел выводы относительно разумности судебных расходов.

ООО "ФАРТОВ-внешторг" в суд первой инстанции не представлены доказательства неразумного характера судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Основания для отказа во взыскании судебных расходов апелляционным судом не установлены, поскольку ответчик, в пользу которого принят судебный акт, имеет право в соответствии со статьей 110 АПК РФ на возмещение понесенных судебных издержек в связи с подачей ООО "ФАРТОВ-внешторг" иска.

Повторно оценив приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены определения. Нарушение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2021 по делу N А04-5642/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова